Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А73-9485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-654/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»

на решение от 16.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А73-9485/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО1

о признании права общей долевой собственности




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент, ответчик) о признании нежилых помещений 0 (10-13, 19- 22, 24, 25) площадью 235,60 кв.м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) по названному адресу, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о праве собственности Городского округа «Город Хабаровск» на указанные нежилые помещения.


В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «УК «Паритет» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент первичной приватизации (2007 год) спорные помещения использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД; для целей самостоятельного использования не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на то, что спорные помещения являются общим имуществом дома, имеющие вспомогательное назначение, вместе с тем оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, на основании договора управления от 31.08.2018 ООО «УК «Паритет» является управляющей организацией МКД № 220 по ул.Тихоокеанской в городе Хабаровске.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 04.01.2022 № 11 следует, что собственниками принято решение о наделении управляющей организации правом на обращение в суд с иском о признании нежилых помещений подвала 553/1000 доли в виде комнат № №10-13, 19-22, 24, 25 в МКД общедомовым имуществом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.09.2022 нежилое помещение № 0 (10-13, 19-22, 24, 25) площадью 235,6 кв.м, расположенное по названному адресу, является собственностью Городского округа «Город Хабаровск» (запись о регистрации права от 07.09.2022 № 27:23:0010627:256-27/020/2022-1).

Данные помещения расположены в цокольном этаже МКД.

Согласно акту осмотра от 02.11.2020 помещения являются подвалом, в котором размещены общедомовые коммуникации (элеваторный узел, коммуникации ХВС, ГВС, электроснабжения).

Управляющая компания, считая, что нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений МКД, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) следует, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Понятие общего имущества МКД определено в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, к общему имуществу собственников в МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При рассмотрении спора суды, принимая представленную в материалы дела справку управления жилищного фонда и приватизации жилья от 18.04.2019 № 1-24/1261 установили, что первая запись регистрации прав на жилые помещения в МКД по адресу: <...>, состоялась 11.09.2007. Из справки Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 20.05.2019 № 2.3-21-2681 следует, что назначение спорных помещений по данным технической инвентаризации от 06.01.2004 (действующей на дату приватизации первой квартиры) значилось как «нежилое», то есть сформировано (учтено) для самостоятельного использования. Данные указанной справки подтверждены копией технического паспорта на указанный МКД.

Поскольку на момент приватизации первой квартиры спорные помещения цокольного этажа были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений МКД, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения в тот период фактически использовались как общедомовое имущество, кроме акта осмотра от 02.11.2020 с фотографиями о фиксации наличия в спорных помещениях коммуникаций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А73-9485/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков