Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А46-1870/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1870/2017
18 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСЕТИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-1870/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСЕТИ» (ОГРН 1145543082123, ИНН 5503005822) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН 1025501864871, ИНН 5528012187) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСЕТИ» – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности б/н от 06.02.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» – представитель ФИО4 по доверенности б/н от 20.03.2017 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросети» (далее - ООО «Гидросети», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее -МБОУ «Пушкинская СОШ», ответчик) о взыскании 1 765 360 руб. 72 коп. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 6 594 808,15 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-1870/2017 с МБОУ «Пушкинская СОШ» в пользу ООО «Гидросети» взыскано 1422 975 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гидросети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, факт водопользования от централизованных сетей водоснабжения по сечению трубы диаметром 48 мм подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, в связи с чем, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано неправомерно.

От МБОУ «Пушкинская СОШ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Между ООО «Гидросети» (исполнитель) и МБОУ «Пушкинская СОШ» (абонент) заключен договор №Г- 2015/2 от 16.03.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а потребитель - оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в нежилое помещение либо до водоразборной колонки и водоотведение – отвод бытовых стоков из нежилого помещения (здания комбината бытового обслуживания) по присоединенной сети, расположенного по адресу: <...> Победы, 27.

Договору заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 58).

01 января 2016 года сторонами заключен договор №Г-2016/1, содержащий идентичные условия и обязательства, по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта по адресу: <...> Победы, 27.

21 ноября 2016 года представителями ООО «Гидросети» совместно с представителями МБОУ «Пушкинская СОШ» проведена проверка технического состояния приборов учета абонента в здании старой и новой школы по адресу, указанному в договоре, по результатам которой составлено два акта самовольного подключения к водопроводу с указанием на следующие нарушения:

- отсутствие пломбы на приборе учета в здании новой школы по адресу: <...> Победы, 27, а также истечение срока поверки прибора учета, на подводящем водопроводе до прибора учета диаметром 20 мм, металл;

- отсутствие пломбы на приборе учета на подводящем водопроводе диаметром 15 мм. в здании старой школы по адресу: <...> Победы, 27; прибор учета находится в нерабочем состоянии.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Гидросети» произвело расчет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду, в частности:

- по трубе в здании новой школы проходящим диаметром прибора учета ГХВ 20 ММ (по внутреннему диаметру 15 мм) за период с января по 22 ноября 2016 года на сумму 921 224,22 руб.;

- по трубе в здании старой школы проходящим диаметром 15 мм по коммерческому учету за период с апреля 2015 по 22 ноября 2016 года на сумму 844 136, 50 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Гидросети» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 765 360 руб. 72 коп задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При проведении проверки технического состояния подводящей трубы водопроводной сети обществом было установлено, что вода в здание старой школы поступала не по водопроводной рамке (трубе) диаметром 15 мм, что зафиксировано в акте от 21.11.2016, а по трубе 49 мм. по наружному обмеру, кран на которой находится в открытом положении, неисправен, без возможности его закрыть.

Указанные обстоятельства были установлены при снятии прибора учета (демонтажа) ввиду его неисправности с водопроводной рамки диаметром металлической трубы 15 мм и зафиксированы в актах от 07.04.2017 и от 27.04.2017.

На основании изложенного, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 6 594 808, 15 руб., в том числе: 576 793, 72 руб. задолженности по факту выявленного нарушения в новой школе за период с октября 2015 (за 13 дней месяца) по 22 ноября 2016 года и 6 018 014, 43 руб. - по факту выявленного нарушения в старой школе за период с апреля 2015 (23 дня) по 22 ноября 2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776), вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденные актами от 21.11.2016 нарушения, пришел к выводу о правомерности определения истцом объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод с применением расчетного способа, в том числе:

- по трубе в здании новой школы проходящим диаметром прибора учета ГХВ 20 ММ (по внутреннему диаметру 15 мм) по коммерческому учету за период с октября 2015 (за 13 дней месяца) по 22 ноября 2016 года на сумму 576 793, 72 руб.;

- по трубе в здании старой школы проходящим диаметром 15 мм по коммерческому учету за период с апреля 2015 (23 дня) по 22 ноября 2016 года на сумму 846 182, 19 рублей.

Событие и элементы состава правонарушения, повлекшего расчет водопотребления по уточненному иску по трубе в здании старой школы проходящим диаметром 48 мм (внутренний диаметр 40 мм.) на сумму 6 018 014, 43 руб. за период с апреля 2015 (23 дня) по 22 ноября 2016 года, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования были заявлены в связи с допущенными ответчиком нарушениями, зафиксированными в актах самовольного подключения от 21.11.2016.

Уточнение исковых требований обосновано выявлением, как указывает истец, иных обстоятельств, а именно того, что вода поступала в здание по трубе диаметром 49 мм, а не 15 мм, как зафиксировано в акте от 21.11.2016. Указанные обстоятельства, по мнению истца, отражены в актах от 07.04.2017 и 27.04.2017.

В силу пунктов 148, 148 Правил № 644 проверка соблюдения абонентом правил водопотребления и водоотведения удостоверяется составлением соответствующего акта.

Таким образом, доказательственная сила акта заключается в том, что в нем фиксируются обстоятельства нарушения, и, применительно к настоящему спору, данные, необходимые для определения объема водопотребления и водоотведения расчетным путем.

Вместе с тем, ни действующими правилами, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено, что установленные на момент проведения проверки обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение порядка водопотребления (в настоящем случае - самовольное подключение до прибора учета), могут быть «пересмотрены» по истечении периода проверки.

Суд не располагает сведениями о том, что истец, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по водоснабжения и водоотведения, мог заблуждаться об обстоятельствах, при которых пользование услугами абонентом рассматривается как нарушение.

В акте от 21.11.2016 изложены обстоятельства самовольного подключения. Указанный акт явился основанием для начисления объема водопотребления и водоотведения расчетным путем за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года (л.д. 68).

В то же время, акт, составленный 07.04.2017, не опровергает установленные по акту от 26.11.2016 обстоятельства нарушения, поскольку при наличии последнего, составленного в установленном порядке, не исключает факт того, что до ноября 2016 года ( составления акта от 26.11.2016) самовольное подключение не могло иметь место по трубе диаметром 15 мм.

Пояснения о том, что поступление воды не было возможно по обстоятельствам, указанным в акте от 28.04.2017, не имеют правового значения применительно к установленному порядку составления актов, являющихся основанием для расчетного способа определения объема оказанных услуг по водоснабжения и водоотведению.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет суммы иска, основанный на документах, полученных истцом после обращения в суд, не опровергает обстоятельства нарушения, указанного в акте от 26.11.2016.

С учетом изложенного, в удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 171 832, 24 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-1870/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих