Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А42-2877/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2877/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23322/2018) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 по делу № А42-2877/2018(судья Беляева Л.Е.), принятое


по исковому заявлению ООО "Теплоэнергосервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-е лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 5109001918, ОГРН 1065109002530, 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нагорная, 34, далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, далее – Агентство) за счет казны суммы задолженности за услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 42, корп. 2 МКД № 42 корпус 2 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 148 791,16 руб., пени за период с 20.02.2018 по 26.03.2018 в размере 185,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением от 27.07.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Теплоэнергосервис» 163 445 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 148 791 руб. 21 коп., пени в сумме 14 654 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 651 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что объект недвижимого имущества является защитным сооружением гражданской обороны - противорадиационным укрытием и в силу специфики правового режима защитных сооружений гражданской обороны данные сооружения не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома, а должны находиться в федеральной, областной или муниципальной собственности. Истец имел возможность предъявить иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении противорадиационного укрытия одновременно к нескольким ответчикам: Российской Федерации, Мурманской области, муниципальному образованию (в порядке ст. 46 АПК РФ), однако правом на подачу такого искового заявления не воспользовался. Податель жалобы не оспаривает, что примененный в расчете истца размер платы за 1 кв.м за содержание и ремонт общего имущества МКД, составляющий 31,46 руб. за 1 кв.м установлен протоколом от 23.02.2017 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, однако ссылается на то, что между истцом и ответчиком договор об участии ответчика в расходах на содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома заключен не был, в связи с чем, отсутствовали основания для добровольной оплаты указанных услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 20.02.2014 выбрана организация, осуществляющая управление МКД – Управляющая организация «Теплоэнергосервис», установлен размер платы за содержание (техническое обслуживание) заключен договор управления МКД, а также договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении нежилого помещения, общей площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.42, корп.2 (далее – нежилое помещение), ООО "Теплоэнергосервис" в заявленный период осуществляло функции управляющей организации и являлось исполнителем коммунальных услуг.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.03.2018 № 99/2018/89546584 – Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения.

Согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-5517/15, А42-7389/2016, нежилое помещение является объектом гражданской обороны, в связи, с чем относится к федеральной собственности в силу приложений 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО "Теплоэнергосервис" предоставляло в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги собственником спорного помещения не вносилась, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 148 791,16 руб.

Претензией от 09.02.2018 исх. № 05-44 ООО "Теплоэнергосервис" обратилось к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованными по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ссылается на отсутствие договора с управляющей организацией в отношении спорного объекта, а также на то, что сооружения гражданской обороны не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома, а должны находиться в федеральной, областной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).


В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При этом, вопреки возражениям ответчика, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Принимая во внимание изложенное, следует признать необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что препятствует её удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 по делу № А42-2877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало