Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А49-7441/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13025/2024

Дело №А49-7441/2024
г. Самара
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года, по делу № А49-7441/2024, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Болгов С.В.),

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта № 109 от 05.12.2022 в части оплаты лизинговых платежей, а также запрета Финансовому управлению г. Пензы осуществлять финансирование Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 109 от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года, по делу № А49-7441/2024, заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о принятии предварительных обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Выражая не согласие с выводом суда о неопределенности объема имущественных притязаний лизингополучателя к лизингодателю в рамках выявленных недостатков, остатка неоплаченных лизинговых платежей и невозможности на данной стадии определить сальдо встречных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции счел принятие заявленных Управлением мер как необоснованное и противоречащее положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, указывает следующее.

В связи с претензиями по качеству Лизингополучатель лишается возможности использовать лизинговое имущество по прямому назначению, в то время как Лизингодатель регулярно получает лизинговые платежи, по сути неправомерно обогащаясь.

В ходе эксплуатации были зафиксированы многочисленные случаи неисправности имущества. Все обращения о неисправностях оставлены без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования № 118/50 от 15.07.2024 эксперт пришел к выводу, что переданные на исследование уличные светильники находятся в неработоспособном состоянии, характер неисправностей -производственный.

Отказ Управления от исполнения обязательств по Контракту по собственной инициативе может квалифицироваться как недобросовестное поведение, что может повлечь за собой штрафные санкции, предусмотренные Контрактом. В связи с чем, Управление обратилось в суд за защитой своих прав. Судом при рассмотрении заявления Управления о предварительных обеспечительных мерах указанное обстоятельство не рассмотрено и не оценено.

В целях недопущения вышеизложенного и соблюдения баланса интересов Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Управление реализует свои полномочия на основании лимитов бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «город Пенза» на основании Решения Пензенской городской Думы от 22.12.2023 № 1056-56/7 «О бюджете города Пензы на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов».

Дальнейшая оплата Управлением услуг согласно условиям Контракта будет являться нарушением имущественных интересов муниципального образования «город Пенза» и приведет к несоблюдению установленного ст. 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа сбалансированности бюджета и повлечет за собой дефицит бюджета муниципального образования «город Пенза». Надлежащая оценка суда указанному обстоятельству в Определении отсутствует.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. В целях определения сальдо встречных обязательств Управлением было инициировано направление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер путем приостановления действия Муниципального контракта в части оплаты лизинговых платежей и осуществления запрета Финансовому управлению г.Пензы (ИНН <***>, КПП 583601001, ОГРН <***>) финансирования Управления в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту. Вопрос о сальдо встречных обязательств должен оцениваться судом при непосредственном рассмотрении искового заявления.

Также суд указывает, что претензии по качеству не являются основанием для освобождения лизингополучателя от внесения платежей.

При этом, Управление просит лишь приостановить дальнейшее исполнение обязательства, чтобы вопрос об обязанности перечисления остатка лизинговых платежей был разрешен по итогам рассмотрения искового заявления.

Данное обстоятельство судом в Определении не исследовано и вывод не сделан.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что между Управлением ЖКХ г. Пензы (Лизингополучателем) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») (Лизингодателем) заключен муниципальный контракт № 109 от 05.12.2022 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) системы уличного освещения для нужд г. Пензы (далее – Контракт). Цена контракта составляет 389 754 474,56 руб. (п. 3.1 Контракта).

Предмет лизинга передан по Акту приема-передачи 19.04.2023.

Лизингополучателем по состоянию на текущую дату выплачено 290 483 996,80 руб., оставшаяся сумма подлежащая оплате – 99 270 477,76 руб. Сумма ежемесячного платежа – 16 545 076,51 руб.

Согласно п. 4.7 Контракта гарантийный срок на имущество (комплектующие) составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке имущества в лизинг.

В ходе эксплуатации были зафиксированы многочисленные случаи неисправности имущества.

Согласно п. 2.6 Контракта Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Лизингодателю претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством РФ, настоящим Контрактом.

Актом приема-передачи оборудования в гарантийный ремонт от 11.05.2023 было передано имущество в виде Светодиодной консоли А-524 (ТИП 10) в количестве 73 шт.

Письмами № 3536 от 15.05.2023, № 4009/5 от 08.06.2023, № 4038/5 от 09.06.2023 Управление ЖКХ г. Пензы сообщило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о неисправности светодиодных консолей в общем количестве 316 шт.

Актами от 26.07.2023 и 01.08.2023 Управление ЖКХ г. Пензы и акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» зафиксировали выход из строя светодиодных светильников в общем количестве 127 шт.

Все обращения о неисправностях оставлены АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Энергосервис» без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования № 118/50 от 15.07.2024 переданные на исследование уличные светильники находятся в неработоспособном состоянии, характер неисправностей - производственный.

С учетом изложенного, Управление ЖКХ г.Пензы указало, что в ближайшее время планирует обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о расторжении Контракта и возврате уплаченных лизинговых платежей. Дальнейшую оплату Управлением ЖКХ г.Пензы услуг согласно условиям Контракта полагает нарушением имущественных интересов муниципального образования «города Пензы» и нецелевым расходованием бюджетных средств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассмотрев вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Контракта Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки имущество на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи 19.04.2023.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по предоставлению финансирования и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей (п. 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Предусмотренное п. 2.6 Контракта право Лизингополучателя предъявлять непосредственно Лизингодателю претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, основанием освобождающим лизингополучателя от внесения платежей не является.

Кроме того, согласно п. 12.1 Контракта его исполнение обеспечивается предоставлением лизингодателем лизингополучателю независимой банковской гарантии на сумму 60 375 898 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, неопределенность объема имущественных притязаний лизингополучателя к лизингодателю в рамках выявленных недостатков, остатка неоплаченных лизинговых платежей и невозможность на данной стадии определить сальдо встречных обязательств, верно счел принятие испрашиваемых обеспечительных мер не обоснованным и противоречащим положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и в удовлетворении заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Позиция истца сводятся к дублированию обстоятельств ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, при этом не указано какие именно действия суда первой инстанции повлекли к принятию неверного решения, тем самым признаются направленные к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный довод в возражение с выводом суда, о том что Управление просит лишь приостановить дальнейшее исполнение обязательства, чтобы вопрос об обязанности перечисления остатка лизинговых платежей был разрешен по итогам рассмотрения искового заявления, сводится к неверному толкованию, поскольку приостановление дальнейшего исполнения обязательств в своем роде и является освобождением лизингополучателя от внесения платежей, в связи с чем не доказывает нарушений судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены обжалуемого определения, вывод суда первой инстанции об отсутствии к тому основания является верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года, по делу № А49-7441/2024, об отказе в принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко