Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-9871/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9871/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморские лесопромышленники»,

апелляционное производство № 05АП-666/2024

на решение от 18.12.2023

по делу № А51-9871/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению с исковым заявлением Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (далее – АО «Приморские лесопромышленники», ответчик) о взыскании арендной платы 220 412 рублей 70 копеек – в федеральный бюджет; 30 857 рублей 78 копеек – в бюджет Приморского края; 79 546 рублей 82 копеек неустойки в бюджет Приморского края.

Решением от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Приморские лесопромышленники» взыскано 220 412 рублей 70 копеек основного долга в федеральный бюджет; 30 857 рублей 78 копеек основного долга – в бюджет Приморского края; 29 891 рубль 71 копейка неустойки в бюджет Приморского края, сниженной порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Приморские лесопромышленники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не обеспечил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. Апеллянт настаивает на необходимости взыскания 15 116 рублей 36 копеек, из расчета средневзвешенных ставок по кредиту как соразмерного размера нарушенному обязательству, не являющийся чрезмерным и соответствующий пределу снижения, определенному судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Министерством (арендодатель) и АО «Приморские лесопромышленники» (арендатор) заключен договор от 29.09.2011 №15/29-и, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4657 га, имеющий местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Ленинское участковое лесничество, кварталы №№ 17,18,25,28,33,38,44,97,106,117,122,138,140.

Согласно пункту 21 договора срок действия договора устанавливается сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 18.01.2018 арендная плата по договору составляет 269 442 рубля 02 копейки, из них в федеральный бюджет – 236 352 рубля 65 копеек, в краевой бюджет 33 089 рублей 37 копеек.

Порядок внесения арендной платы установлен в приложении № 5 к дополнительному соглашению от 18.01.2018, в соответствии с которым арендатор обязан производить платежи за пользование земельными участками до 15 марта (за январь-март), до 15 апреля (за март-апрель), до 15 мая (за апрель-май), до 15 июня (май-июнь), до 15 июля (июнь-июль), до 15 августа (за июль-август), до 15 сентября (за август-сентябрь), до 15 октября (за сентябрь-октябрь), до 15 ноября (за октябрь-ноябрь), до 15 декабря (за ноябрь-декабрь).

Подпунктом а» пункта 14 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной приложением № 5, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а АО «Приморские лесопромышленники» принял лесной участок 18.01.2018.

19.09.2022 арендатор вернул лесной участок по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, в установленные дополнительным соглашением сроки арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование лесным участком с января 2022 года по 18 сентября 2022 года не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 04.05.2023 № ЧУГ-0000024.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 307-310, 614, 622 ГК РФ и статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие спора со стороны ответчика в отношении размера основного долга, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 251 270 рублей 48 копеек, в том числе 220 412 рублей 70 копеек в федеральный бюджет, 30 857 рублей 78 копеек в бюджет Приморского края, судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее – БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении подпункта «а» пункта 14 дополнительного соглашения, в соответствии с которым, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной приложением № 5, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 79 546 рублей 82 копеек начислены со дня, следующего после установленного срока для оплаты за пользование лесным участком (с января 2022 года по 18.09.2022) по каждому платежу до 30.04.2023.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его нормативно неверным, поскольку на период пользования лесным участком (январь-март 2022 года) распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным размер неустойки в сумме 72 636 рублей 86 копеек, что соотносится со справочным расчетом, представленным истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следуя вышеизложенным нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения арендатором принятого на себя обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 29 891 рубль 71 копейка, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Вопреки позиции апеллянта, обязанности суда снижать размер неустойки до средневзвешенных процентных ставок по кредитам законодательством не предусмотрена, названный размер определен лишь в качестве возможного ориентира. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу №А51-9871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев