Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А70-5933/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5933/2021
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-5933/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 953 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 27.01.2017 № Т-31971-17 за декабрь 2020 года,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2022 № 288,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» – управляющей ФИО3 на основании выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее – общество, ответчик) о взыскании 51 953 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 27.01.2017 № Т-31971-17 за декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 с общества в пользу компания взыскано 251 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От общества (далее – заявитель) 30.08.2022 поступило заявление об отнесении на компанию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 по делу № А70-5933/2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 32 527 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с уменьшением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, счет на оплату от 05.08.2022 № 36, акт приема – передачи выполненных работ от 05.08.2022, платежное поручение от 18.08.2022 № 8951, договор возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, счет на оплату от 04.07.2022, акт приема – передачи выполненных работ от 30.07.2022, платежное поручение от 15.07.2022 № 8868, договор возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2022, счет на оплату от 17.08.2022 № 37, платежное поручение от 18.08.2022 № 8952.

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут, о недостоверности представленных обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств компанией не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Оценив в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости аналогичных услуг (расценки Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата», сведения о стоимости услуг «profi.ru»), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., соответствуют критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что сходная правовая позиция была применена ответчиком при рассмотрении других двух аналогичных дел о взыскании ресурса за другие периоды (дела № А70-3637/2021, А70-19164/2021), доводы, изложенные в отзыве на иск повторяются в указанных делах, однообразность таких услуг, общая правовая позиция, представительство в суде апелляционной инстанции не сопряжено с выполнением большого объема юридической работы, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовая позиция ответчика по существу рассматриваемого спора была уже сформирована, необходимые доказательства представлены в материалы судебного дела, судебное заседание проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Тюмени без личного участия представителя в здании суда, длительность судебного заседания составила 02 мин. 51 сек., выработанная правовая позиция была применена ответчиком при рассмотрении других подобных дел, текст заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов, полностью дублирует заявление о взыскании судебных расходов других дел (дела № А70-3637/2021, А70-19164/2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, в связи с их явно неразумным (чрезмерным) характером.

В качестве разумного размера судебных расходов судом первой инстанции определена сумма 37 000 руб., в том числе 35 500 руб. – расходы в суде первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. расходы, понесенные в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции приняты во внимание и оценены конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора применительно к критериям разумности, указанным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 и предусмотренным сложившейся в судебной практике правовой позиции (пункты 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), подателем жалобы не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были оценены, выводы суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 37 000 руб. с учетом оценочного характера соответствующей категории не могут быть признаны необоснованными.

С учетом добровольного удовлетворения обществом исковых требований в части 6 280 руб. 08 коп. после обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в соответствии с приведенными в пунктах 12, 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснениями правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в размере 32 527 руб., пропорциональном размеру исковых требований за вычетом указанной суммы (87,91%).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-5933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич