Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А35-4206/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4206/2022
г. Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 по делу №А35-4206/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Татьяна Леонидовна (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.06.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опись имущества, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие расходы финансового управляющего, запросы и ответы регистрирующих органов; ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3 В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Курской области арбитражному управляющему ФИО7 выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных по платежному поручению №4557 от 20.06.2022, по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина №50 от 08.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника ФИО7 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО7 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опись имущества, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие расходы финансового управляющего, запросы и ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника, мотивированные тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не представлена информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, а также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в размере 1 126 руб. 43 коп., ПАО Сбербанк в размере 41 853 руб. 20 коп., ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 51 525 руб. 74 коп., ФНС России в размере 14 892 руб. 39 коп. (в том числе 13 069 руб. 93 коп. – налог, 1 822 руб. 46 коп. – пени), АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в размере 45 320 руб. 01 коп., ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 25 000 руб. 00 коп. Требования иных кредиторов заявлены не были.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, не трудоустроен. Состоит в браке с ФИО8 (свидетельство о заключении брака серия <...> от 27.09.2019), лиц на иждивении не имеет.

ФИО3 является инвалидом III группы (справка №0291009 от 21.12.2021) и получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в общем размере 9 878 руб. 94 коп. (письмо ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 22.07.2022).

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В частности, как видно из представленной должником описи имущества гражданина (форма №2, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 №530), должнику на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит квартира площадью 60,7 м2, расположенная по адресу <...> (единственное жилье).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности у должника и ее супруга не выявлены (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.11.2022 № КУВИ-001/2022-196189533, письмо УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение №6 от 14.03.2022, письмо Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники соответствующими государственными инспекциями городов и районов №09.4-03-06/3261 от 14.07.2022, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» № П-22102835 от 22.07.2022).

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также об отсутствии подлежащих оспариванию сделок должника.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется.

В соответствии с отчетом финансового управляющего общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 179 717 руб. 77 коп.

При этом требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у ФИО3 достаточного имущества.

В наличии у должника имелись денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., которые пошли на частичное погашение расходов финансового управляющего.

Оснований полагать, что должник скрыл информацию от финансового управляющего или действовал не на основании закона, у финансового управляющего не имеется.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО3

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» доводы о преждевременности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий процедуры банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами, анализом финансового состояния должника.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО3 ФИО7 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей финансового управляющего ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего отчета финансового управляющего кредиторы мнения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина также не представили, возражений не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств подлежит отклонению как несостоятельный и голословный.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 по делу №А35-4206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1