Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-210809/2022

861/2023-199676(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32255/2023-ГК

Дело № А40-210809/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-210809/22

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» задолженности в размере 1 883 818,52 руб.,ссылаясь на ч. 10 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 113, 114, 118, 119 Правил № 644 и то, что:

- между АО «Мосводоканал» и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (абонент) был заключен договор № 306525 от 29.06.2007, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам по адресам, указанным в приложении № 1;

- согласно п. 5.2 договора, плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию взимается на основании сведений об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ, указанных в приложениях №№ 3, 4 к договору;


- письмом, исх. № И-19/08-29-1 от 29.08.2019, ответчиком представлена истцу декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год и письмом, исх. № И-20/1030-З от 30.10.2020 декларация о составе и свойствах сточных вод на ноябрь-декабрь 2020 года и 2021 год;

- Акт отбора проб сточных вод № 306525-3 от 19.10.2020 подписан представителями истца и ответчика;

- согласно протоколам исследования проб ЗАО «РОСА» № 404826 от 16.11.2020, № 404823 от 28.10.2020, № 404827 от 16.11.2020, № 404824 от 28.10.2020 в сточных водах ответчика допущено превышение норматива по загрязняющим веществам, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 119, п. 120 Правил № 644, представленными ответчиком декларациями и результатами исследования проб сточных вод из контрольных колодцев КК 326, КК 327, КК 17926, согласно которым размер платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составил 1 883 818,52 руб.;

- оплату по выставленным истцом счетам № 306525-20 от 31.10.2020, № 30652523 от 30.11.2020, № 306525-26 от 31.12.2020, ответчик не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 31.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения истцом концентрации загрязняющих веществ, при подписании акта отбора проб возражений не заявлено, и в акте, как это предусмотрено п. 25 Правил № 728, не отражено; требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, подтвердил суду то, что документы по итогам параллельного отбора проб действительно не были представлены суду, заявил новый довод относительно иного допустимого значения показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (до 0,2 мгр на литр), ссылаясь на Правила СанПиН 2.1.4.1074-01, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,


апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен права предоставления своих доказательств и проведения параллельной экспертизы и отбора проб. Однако, соответствующих доказательств не представил.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный ответчиком устно в судебном заседании новый довод, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает период отбора проб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-210809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук