Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-28126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года Дело № А65-28126/2018

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-28126/2018

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 255 563 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Карго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 07.09.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее – ответчик) о взыскании 1 255 563 руб.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 16.04.2019, не обеспечили.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом направлено уточненное исковое заявление. Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 902 670,91 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> с прицепом Шмитц г/н АС636216, и транспортного средства Mercedes-Benz г/н С559ЕН116, с прицепом Шмитц г/н АС606816, под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017 признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz г/н <***> с прицепом Шмитц г/н АС636216 получил механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Mercedes-Benz г/н <***> с прицепом Шмитц г/н АС636216 застраховано по договору добровольного страхования истцом, признав случай страховым, им выплачено страхователю страховое возмещение в размере 1 538 503 руб., что подтверждается платежным поручением № 697 от 23.06.2017.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 по делу № 2-384/2018 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Mercedes-Benz г/н С559ЕН116, с прицепом Шмитц г/н АС606816, при использовании которого был причинен вред, на праве аренды, являлся ответчик. Водитель ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу выплаченного им ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (платежные поручения № 63031 от 17.03.2017 и № 022273 от 09.11.2017).

Ответчик, возражая относительно предъявленного к нему требования, указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> с прицепом Шмитц г/н АС636216, истцом завышен, а часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017, в связи с чем им в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 10.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Аудит" ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1.Каков механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz (Z9M9440325G839683) г/н <***> и могли ли они образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017?

2.Соответствуют ли исследуемые повреждения транспортного средства Mercedes Benz (Z9M9440325G839683) г/н <***> (в том числе объем повреждений) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017?

3.Все ли заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz (Z9M9440325G839683) г/н <***> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017?

4.Все ли повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО4 (от 10.03.2018 № 14931080) соответствуют повреждениям, указанным в наряде-заказе ТС 014870 от 14.04.2017?

5.Исходя из ответа на первые вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта (объем работ, общая стоимость: деталей, подлежащих замене; материалов, необходимых для проведения ремонта; всех ремонтных работ) (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Mercedes Benz (Z9M9440325G839683) г/н <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 18.02.2017?

28.02.2019 поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н <***> с прицепом Шмитц г/н АС636216, с учетом ответа на 1 – 4 вопросы, составила 1 185 610,91 руб.

Суд счел, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 902 670,91 руб.

Доводы ответчика в части его несогласия с возложением на него размера ущерба, приходящегося на износ, необоснованны и противоречат указанным выше нормам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом № 6 от 28.02.2019 определено в сумме 34 200 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Аудит" (ИНН <***>) на основании счета денежную сумму в размере 34 200 руб

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 49, 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований до 902 670,91 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 902 670 руб. 91 коп. ущерба и 18 373 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 612 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-28126/2018, согласно выставленному счету № 6 от 28.02.2019, денежные средства в сумме 34 200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Аудит" (ИНН <***>).

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 182 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова