Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А44-5605/2022

128/2023-10079(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5605/2022
г. Вологда
02 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года по делу № А44-5605/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инновация» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 29 967 руб. 18 коп. в возврат субсидии.

Решением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности нужно исчислять с момента поступления в Комитет представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода, а именно с 18.11.2020, поскольку основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском послужили поступление в адрес истца вышеуказанного представления и невыполнение Обществом обязательств, вытекающих из соглашения в части возврата субсидии по требованию Комитета.


Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (правопредшественник Комитета) и Обществом заключено соглашение от 01.04.2019 № 22 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, по условиям которого Общество, как управляющая компания дома № 12 по улице Парковой в Великом Новгороде, получает субсидию в общем размере

1 010 890 руб. 80 коп. для благоустройства дворов территории.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 1 к соглашению его сторонами был изменен размер субсидии до 1 203 538 руб. 54 коп.

Совместной рабочей комиссией 27.05.2019 составлен акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, который также подписан истцом.

К акту от 27.05.2019 приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальные сметы.

Платежными поручениями от 04.06.2019 № 29091, 29092, 29093 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 203 538 руб.

54 коп.

Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода проведена проверка о соблюдении условий предоставления и использования средств полученной Обществом субсидии по соглашению.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода составлен отчет от 18.11.2020.

Как следует из отчета от 18.11.2020, со стороны Общества выявлено нарушение условий соглашения в виде включения стоимости и оплате отдельных видов выполненных работ (устройство парковки из щебня) по ремонту дворовых территорий многоквартирного дома за счет средств субсидии по минимальному перечню, из расчета 90 %, тогда как фактически данный вид работ следовало включать в дополнительный перечень и оплачивать из расчета 70 % за счет средств субсидии.

Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода в адрес Комитета вынесено предписание № 80, Комитету предписано принять меры по обеспечению возврата средств, использованных с нарушениями.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неисполнение Обществом требования о возврате субсидии, Комитет обратился в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, отказал Комитету в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правомерным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет имел возможность определить нарушение условий соглашения с момента подписания акта от 27.05.2019, к которому были приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальные сметы.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что с иском в суд истец обратился 03.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод Комитета о том, что срок исковой давности нужно исчислять с момента поступления в Комитет представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода подлежит отклонению, поскольку в данном случае субсидия предоставлялась Обществу не путем авансирования выполняемых работ, а путем возмещения фактически понесенных затрат. Возмещение фактических понесенных затрат предполагает проверку Комитетом правильности представленных Обществом документов в отношении выполненных работ в момент данного возмещения.


При таких обстоятельствах ввиду пропуска срока исковой давности суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря

2022 года по делу № А44-5605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1