Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А53-24886/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24886/2023
город Ростов-на-Дону
10 июня 2024 года
15АП-1626/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «УК «Континент»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от МУП «Городское хозяйство» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-24886/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания», индивидуального предпринимателя Назарова Ильи Евгеньевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании убытков в размере 7 357 261,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение суда от 19.09.2023).

Решением суда от 21.12.2023 по делу № А53-24886/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Континент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недействительности заявленных требований основан на доводах третьего лица ИП ФИО3 и представленного им договора купли-продажи (цессии) № 4 от 17.11.2022, однако предметы договоров купли-продажи (цессии) № 4 от 17.11.2022 и № 5 от 29.04.2023 судом не были сопоставлены (по мнению истца, они не являются идентичными). Также является ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента направления уведомления о зачете и до момента включения требований в реестр ООО «Таганрогская генерирующая компания» истец не имел возможности (оснований) обратиться в суд, так как обязательство считалось прекращенным. Вывод суда о том, что срок оплаты по требованиям, возникшим в мае 2020 года, истец в июне 2020 года, не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

От ООО «УК «Континент» поступило ходатайство (от 25.04.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя, по претензии № 196 от 06.02.2020 на сумму 6 168 779,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных лиц, участвующих в деле, принятием отказа от заявления.

Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковый требований в указанной части, в связи с чем производство в части исковых требований о взыскании убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя, по претензии № 196 от 06.02.2020 на сумму 6 168 799,06 руб. подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность решения от 21.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 между ООО «УК «Континент» (цессионарий) и ООО «Таганрогская генерирующая компания» (цедент) в рамках реализации имущества должника заключен договор купли-продажи цессии № Т-5, по условиям которого к цессионарию перешли права требования дебиторской задолженности к МУП «Городское хозяйство» в размере 7 357 261,33 руб., которая подтверждается претензиями № 854 от 25.06.2020 в размере 1 188 462,99 руб., № 196 от 06.02.2020 в размере 6 168 799,04 руб. (пункт 1.1. договора).

Истцом указано, что данные требования основаны на том, что между ООО «Таганрогская генерирующая компания» (продавец, теплоснабжающая организация) и МУП «Городское хозяйство» (покупатель, теплосетевая организация) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь № 142/18 от 08.08.2018, согласно которому ООО «ТГК» осуществлял для МУП «Городское хозяйство» поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Городское хозяйство».

Согласно пункту 2.1 договора планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП «Городское хозяйство» отражено в приложении № 1 к договору, которое предусматривает определенное сторонами нормативное количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь), однако отсутствие и повреждение изоляции трубопроводов привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии на тепловых сетях МУП «Городское хозяйство».

В целях определения объема сверхнормативных потерь тепловой энергии Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой были проведены обследования тепловых сетей МУП «Городское хозяйство». Результаты исследований были отражены в заключении № 085 04 00132 от 04.02.2020 и № 085 04 00037 от 18.06.2020.

В соответствии с заключением эксперта № 085 04 00037 от 18.06.2020 объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 18.12.2019 по 31.05.2020 составил 767,23 Гкал.

Тариф на тепловую энергию в декабре 2019 года установлен в размере 1 821,72 руб./Гкал (без НДС), установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 58/1 от 28.11.2019. Тариф на тепловую энергию в период с января по июнь 2020 года установлен в размере 1 549,03 руб./Гкал (без НДС), установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 67/7 от 19.12.2019.

По расчету истца стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии из-за отсутствия изоляции трубопроводов в спорный период составила 1 188 462,99 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи (цессии) № Т-5 от 29.04.2023, согласно которому к ООО УК «Континент» перешли права требования дебиторской задолженности к МУП «Городское хозяйство» в размере 7 357 261,33 руб., которая подтверждается претензиями:

- № 196 от 06.02.2020 в размере 6 168 799,04 руб. (в данной части истец отказался от заявленных требований);

- № 854 от 25.06.2020 в размере 1 188 462,99 руб.

Возражая против исковых требований, в процессе рассмотрения спора ответчиком и третьим лицом ИП ФИО3 заявлено о том, что по договору купли-продажи цессии № Т-5 от 29.04.2023, заключенному между ООО «Таганрогская генерирующая компания» и ООО «УК «Континент», последнему передано несуществующее право, поскольку рассматриваемые требования на момент заключения договора цессии были переданы иному лицу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-7363/2022 произведена процессуальная замена истца – ООО «Таганрогская генерирующая компания» на ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022, а также приняты уточненные исковые требования, согласно которым сумма требований была уменьшена на размер убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии (15 205 614,76 руб. – основной долг и 2 544 145,50 руб. – неустойка).

В пункте 1.1 договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022 в числе уступленных указана, в том числе дебиторская задолженность МУП «Городское хозяйство» в сумме 72 442 700,02 руб. по делу № А53-7363/2022.

Согласно материалам дела № А53-7363/2022 истец (ООО «Таганрогская генерирующая компания») первоначально просил суд взыскал с МУП «Городское хозяйство» денежные средства в размере 9 508 902,08 руб. (задолженность за энергоресурсы за период с апреля по декабрь 2020 года). В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 123 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 08.08.2018 в размере:

- 67 370 439,40 руб., из которых 58 687 000,56 руб. – размер основного долга, 8 683 438,84 руб. – размер процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 24.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (уточнение от 25.03.2022);

- 67 627 697,48 руб., из которых 58 687 000,56 руб. – размер основного долга, 8 940 696,92 руб. – размер процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (уточнение от 02.08.2022);

- 72 442 700,02 руб., из которых 63 124 303,87 руб. – размер основного долга, 9 318 396,15 руб. – размер процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (уточнение от 27.10.2022). В указанную сумму задолженности были включены убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях ответчика, в размере 15 205 614,76 руб.

В части сверхнормативных потерь конкурсный управляющий ООО «ТГК» ФИО4 указывал, что за период с 02.11.2018 по 06.12.2018, с 07.12.2018 по 15.01.2018, с 16.01.219 по 31.01.2019, с 28.02.2019 по 10.04.2019, с 11.04.2019 по 17.12.2019, с 18.12.2019 по 31.05.2020 по вине ответчика допущена потеря тепловой энергии на тепловых сетях ответчика. Согласно экспертным заключениям специалиста Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты, объем сверхнормативных тепловых потерь с разбивкой по месяцам, вызванный отсутствием либо повреждением тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей, составил 6 668,56 Гкал. Учитывая тарифы на тепловую энергию, установленные РСТ РО, размер убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях ответчика, составляет 15 205 614,76 руб.;

- 54 692 939,76 руб., из которых 47 918 689,11 руб. – размер основного долга, 6 744 250,65 руб. – размер процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (уточнение от 25.11.2022). При этом конкурсный управляющий ООО «ТГК» указал, что считает разумным уменьшить исковые требования на размер убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях ответчика, в размере 15 205 614,76 руб. основанного долга и 2 544 145,50 руб. неустойки.

ИП ФИО3 после процессуальной замены 13.02.2023 уточнены заявленные требования, в которых истец просил взыскать с МУП «Городское хозяйство» 58 730 125,17 руб. задолженности, из которых 43 411 146,34 руб. – размер основного долга по оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях по договору № 123 от 08.08.2018 за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г., 5 082 771,88 руб. – задолженность МУП «Городское хозяйство» по оплате химводоочищенной воды, 10 236 206,95 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023.

В окончательном виде истец (ИП ФИО3) просил взыскать с МУП «Городское хозяйство» задолженность по договору № 123 купли-продажи тепловой энергии в размере 54 692 939,76 руб., из которой 47 918 689,11 руб. – размер основного долга (нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя), 6 774 250,65 руб. – размер процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.04.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу № А53-7363/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 (определением Верховного Суда РФ от 26.02.2024 № 308-ЭС23-29761 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), с МУП «Городское хозяйство» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 771,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-6406/2023 по иску ИП ФИО3 к МУП «Городское хозяйство» о взыскании убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2020 года в размере 15 205 614,76 руб.

Данное право требования истца возникло вследствие заключения ИП ФИО3 с ООО «Таганрогская генерирующая компания» договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022. Размер убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением изоляции на тепловых сетях ответчика, по иску ИП ФИО3 рассчитан на основании заключений специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, в том числе:

- заключение № 085 04 00132 от 04.02.2020 о наличии в период с 11.04.2019 по 17.12.2019 тепловых потерь в объеме 3 979,76 Гкал;

- заключение № 085 04 00037 от 18.06.2020 о наличии в период с 18.12.2019 по 31.05.2020 тепловых потерь в объеме 767,23 Гкал.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТГК» ФИО4 также указал, что претензии № 854 от 25.06.2020 и № 196 от 06.02.2020, на которые ссылается апеллянт, ранее были переданы ФИО3, которые легли в основу требований о взыскании убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях ответчика, в размере 15 205 614,76 руб.

Из изложенного следует, что предметом договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022, заключенного между ООО «ТГК» и ИП ФИО3, являлась, в том числе дебиторская задолженность МУП «Городское хозяйство» в сумме 72 442 700,02 руб. по делу № А53-7363/2022. На момент начала торгов и заключения договора уступки права требования с ИП ФИО3 к МУП «Городское хозяйство» в деле № А53-7363/2022 действительно были предъявлены требования в размере 72 442 700,02 руб., которые включали в себя требование о взыскании убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях ответчика, в размере 15 205 614,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право требования к МУП «Городское хозяйство» о взыскании убытков в размере 1 188 462,99 руб., вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях ответчика (претензия № 854 от 25.06.2020), было уступлено ООО «ТГК» ИП ФИО3 по договору купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022, в связи с чем оно не могло перейти к ООО «УК «Континент» по заключенному впоследствии с ООО «ТГК» договору купли-продажи (цессии) № Т-5 от 29.04.2023.

Поскольку истец не является владельцем права требования дебиторской задолженности по претензии № 854 от 25.06.2020, вопрос о пропуске срока исковой давности в предмет исследования по настоящему спору не входит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Континент» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» в части взыскания убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя, по претензии № 196 от 06.02.2020 на сумму 6 168 799,06 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-24886/2023 в части исковых требований о взыскании убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя, по претензии № 196 от 06.02.2020 на сумму 6 168 799,06 руб., отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» из федерального бюджета 25 064 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.07.2023 № 865.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.А. Абраменко


                                                                                                                           И.Н. Мельситова