Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А70-10754/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10754/2023
14 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу № А70-10754/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Тюменской области (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

представителя муниципального учреждения «Единый расчетный центр» ФИО1 по доверенности № 4 от 29.03.2024 сроком действия 1 год,

представителя Счетной палаты Тюменской области ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

установил:

муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – МУ «ЕРЦ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 539 389 руб. долга по муниципальному контракту № 238 от 25.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу № А70-10754/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что замечания устранены в полном объеме на сумму 533 149 руб.; возврат завышенной стоимости за работы по укладке водопропускных труб из гофрированных металлических труб осуществлен в рамках полученного письма от учреждения № 1273 от 14.12.2021, к которому приложены минусовые сметные расчеты, которые согласованы обществом и осуществлен возвратный платеж 970 070 руб. 40 коп., вместе с тем требованию предъявлены вновь в рамках настоящего иска; работы по устройству временной площадки для хранения щебня на сумму 198 494 руб. фактически выполнены, в связи с чем требованием о возмещении данных денежных средств являются несостоятельными.

В письменных отзывах истец и третье лиц просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Артстрой» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий платежного поручения, локального сметного расчета на земляное полотно, локального сметного расчета на присыпные обочины, локального сметного расчета на пешеходно-скоростные полосы, актов освидетельствования скрытых работ, актов пробного уплотнения земельного полотна, акта о приемке выполненных работ, фототаблиц.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных обществом в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

ООО «АртСтрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУ «ЕРЦ» и Счетной палаты Тюменской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 МУ «ЕРЦ» (заказчик) и ООО «Артстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 238 от 25.08.2020 на выполнение работ: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в мкр. Южный г. Заводоуковска, Тюменской области. Строительство дорог. Вторая очередь площадки» – I этап. Сроком выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта сторонами до 20.11.2020. Стоимость работ составляет 56 680 411 руб. в соответствии со сметой контракта (приложение № 2).

В ходе проверки Счетной палатой Тюменской области межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в Заводоуковском городском округе выявлены нарушения:

1) Исполнительно-технической документацией не подтверждены объемы работ на сумму 533 519 руб. (пункты 4.2.17, 5.3 муниципального контракта № 238): по устройству железобетонных оголовков металлических водопропускных труб Ду 0,530 м. (6 шт.) стоимостью 166 058 руб.; по уплотнению грунта на земляном полотне за 8 проходов объемом 11 342 куб.м. стоимостью 361 091 руб.

2) В нарушение пункта 1.1, 4.2.2 муниципального контракта № 238 выполненные работы по укладке водопропускных труб из гофрированных металлических труб не соответствуют проектному решению и сметной документации (вместо двухочковых водопропускных труб (конструкции, состоящей из двух труб, уложенных параллельно (рядом)) фактически уложено по одной трубе (одноочковые)). Завышение стоимости выполненных работ составило 813 376 руб.

3) В нарушение пунктов 1.1, 4.2.2 муниципального контракта № 238 по акту формы КС-2 от 16.11.2020 № 14 приняты и оплачены работы по устройству временной площадки для хранения щебня площадью 2 200 кв.м. на сумму 198 494 руб., не предусмотренные контрактом (устройство временной площадки для хранения щебня не предусмотрено проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы).

По результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Тюменской области составлен акт от 19.04.2021 № 2-СМР.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 18.12.2020 работы по контракту приняты и оплачены в размере 53 820 908 руб. 40 коп.

Завышение стоимости выполненных работ составило 1 539 389 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждением направило в адрес общества требование № 964 от 09.11.2022 о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, МУ «ЕРЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Артстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области, выявлены факты нарушения и недостатки норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорному контракту в меньшем объеме и ненадлежащего качества, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, а именно: исполнительно-технической документацией не подтверждены объемы работ на общую сумму 527 519 руб.; выполненные работы по укладке водопропускных труб из гофрированных металлических труб не соответствуют проектному решению и сметной документации (вместо двухочковых водопропускных труб – конструкции, состоящей из двух труб, уложенных параллельно (рядом), фактически уложено по одной трубе (одноочковые)). Завышение стоимости выполненных работ составило 813 376 руб.; приняты и оплачены работы по устройству временной площадки для хранения щебня на сумму 198 494 руб., не предусмотренные контрактом и не соответствующие пункту 1.6 ГСН 81-05-01-2001.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного контрольного мероприятия, ответчиком не представлены. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Счетной палаты Тюменской области от 19.04.2021 № 2-СМР.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Артстрой» неосновательного обогащения в пользу учреждения.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, апелляционный суд полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением фактически выполненных объемов и ненадлежащего качества, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Довод общества о возврате завышенной стоимости фактически выполненных работ отклоняется судебной коллегией.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 970 070 руб. по платежному поручению № 138 от 09.08.2022 зачтены в счет предъявленных требований по претензии от 14.12.2021 № 1273: 215 000 руб. возвращено в бюджет городского округа за принятые и оплаченные невыполненные объемы работ на общую сумму 215 721 руб., в том числе: комплекс укрепительных работ при укладке металлических водопропускных труб (6 шт.) стоимостью 121 661 руб., гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя железобетонных оголовков металлических водопропускных труб стоимостью 8 461 руб., полив водой уплотняемого грунта на земляном полотне и обочинах (3 924,3 куб.м.) стоимостью 85 599 руб.; 6 218 руб. возвращено в бюджет городского округа за принятые и оплаченные невыполненные объемы работ по окраске эмалью ЭП-5116 металлических труб (144,6 кв.м.) стоимостью 6 370 руб.; 748 852 руб. возвращено в бюджет городского округа за некачественно выполненные укрепительные работы на обочинах переходно-скоростных полос стоимостью 701 570 руб.; уплотнение грунта на обочинах за 8 проходов объемом 1 739 куб.м. стоимостью 47 282 руб.

Соответственно, оснований для вывода о возврате подрядчиком завышенной стоимости выполненных работ по спорному договору, являющейся предметом настоящего спора, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 539 389 руб., что составляет сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требование истца в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу № А70-10754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева