Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А55-40009/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-40009/2019
г. Самара
11 ноября 2022 года
11АП-14596/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2020;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2020;

финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх.№166245 от 21.06.2021) по делу №А55-40009/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 935 055,57 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по расходованию денежных средств -безвозмездное перечисление ФИО4 денежных средств ФИО7 в сумме 1 800 000 руб. 06.11.2018.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб.

3. Признать недействительной сделку по продаже транспортного средства от 13.09.2017, заключенную между ФИО4 и ФИО8 на сумму 300 000 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8, 11.06.1978г.р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 643 000,00 руб.

5. Предоставить ФИО2 отсрочку по уплате госпошлины на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8. Кроме того, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика привлечена ФИО7, а также в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

От ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по расходованию денежных средств -безвозмездное перечисление ФИО4 денежных средств ФИО7 в сумме 1 750 000 руб. 06.11.2018.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 750 000 руб.

3. Признать недействительной сделку по продаже транспортного средства от 13.09.2017, заключенную между ФИО4 и ФИО8 на сумму 300 000 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8, 11.06.1978г.р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 643 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции поступили ходатайства о применении срока исковой давности от должника, ФИО7, ФИО8 и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по делу № А55-40009/2019 заявление ФИО2 (вх.№166245 от 21.06.2021) об оспаривании сделок должника и применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 ноября 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.09.2017 и сделки по распоряжению денежными средствами (06.11.2018) недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.02.2020, а оспариваемая сделка совершена - 13.09.2017 и 06.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и спорные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок, по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно был отклонён судом первой инстанции в силу отсутствия совокупности необходимых презумпций, а именно временного критерия.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 13.09.2017 г. между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортно средства, согласно которому продавец ФИО4 продал покупателю ФИО8 легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>; двигатель 3ZR A887088; государственный регистрационный знак <***> кузов <***>; цвет белый.

Стоимость указанного выше транспортного средства составила 300 000,00 руб., указанные денежные средства получены должником ФИО4, что отражено в договоре.

ФИО2 также оспаривает сделку по распоряжению денежными средствами в размере 1 750 000 руб., полученные должником по сделке по продаже (отчуждению) принадлежащей должнику и его семье квартиры, общей площадью 78 кв. м., расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50 (кадастровый номер 63:01:0521002:1091). Данная квартира принадлежала семье должника ФИО4 по праву общей долевой собственности, при этом:

- ¼ (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала должнику ФИО4;

- ¼ (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала супруге должника ФИО2;

- ¼ (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника ФИО10;

- ¼ (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности) в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника ФИО11.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2017 брак расторгнут между ФИО4 и ФИО2 27.12.2017 (Свидетельство о расторжении брака <...> от 27.12.2017).

06.11.2018 г. между семьей должника ФИО4 и гр. ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11 продали покупателю ФИО13 принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв.50.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018, расчет между продавцами ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и покупателем ФИО13 произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя наличными денежными средствами 5 100 000 рублей. Соответственно, причитающаяся должнику ФИО4 денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности квартиры, должна составлять 1 275 000 рублей (5 100 000 / 4 = 1 275 000).

На основании поступивших от кредитора ФИО2 письменных сведений, кредитором ФИО2 указывается, что должник ФИО4 получил от продажи выше указанной квартиры ¼ (одну четвертую) часть от вырученных денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

При этом согласно пояснениям кредитора, должник получил указанную сумму в силу того, что ФИО2 компенсировала стоимость встроенной техники.

Вышеуказанные сделки были оценены финансовым управляющим и проанализированы в заключении, оснований для оспаривания сделок им установлено не было.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в определении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в рамках которого было отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017 расчет произведен наличными денежными средствами в размере 300 000 руб., при этом среднерыночная стоимость по аналогичным сделкам составляет 870 000-980 000 руб., соответственно сделка совершена по явно заниженной цене.

Однако, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA RAV4 гражданин ФИО4 задолженностей перед кредиторами не имел, в том числе и перед своей супругой ФИО2

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, гражданин ФИО4 на дату совершения сделки по продаже автомобиля TOYOTA RAV4 не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств опровергающий данный факт, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях. При этом, судом установлена рыночная стоимость отчужденного автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения.

Согласно назначенной судом экспертизы, производство по которой поручено ООО «Эксперт-Оценка», составлено Заключение судебной экспертизы от 17.11.2017 № 17/С-875. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения (13.09.2017) составляла 943 000 руб.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 подлежит учету стоимость отчужденного автомобиля. С учетом свершившегося факта отчуждения автомобиля неравенство стоимости имущества, передаваемого каждому из супругов, устраняется взысканием денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу истицы ФИО2 в размере 469 239 рублей: (943 000 - 4 522) / 2.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях. При этом, с ФИО4 взыскана в пользу ФИО2 компенсация за отчужденный 13.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 469 239 рублей.

На основании выданного судом взыскателю ФИО2 исполнительного листа № ФС 021768327 от 24.05.2018 в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6449\18/63038-ИП от 06.07.2018, которое не прекращено по настоящее время.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 должником ФИО4 была частично погашена взыскиваемая задолженность на общую сумму 232 195,30 руб.

По состоянию на март 2020 года остаток долга ФИО4 перед бывшей супругой ФИО2 составлял 669 113,06 руб., и с указанной суммой должник включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2020.

При этом, как следует из содержания отчета финансового управляющего задолженность перед ФИО2 в настоящее время погашена в размере 183 883,48 руб., что свидетельствует об отсутствии одного из составляющих признаков презумпций недействительности сделок, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом присуждения компенсации, установленной судебными актами суда общей юрисдикции и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой – действий должника по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи совместного имущества (квартиры), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Продавец вправе расходовать принадлежащие ему наличные денежные средства по своему усмотрению до введения процедуры банкротства, согласно пояснениям должника и представленным документам денежные средства направлены на его лечение, содержание детей, часть денежных средств утрачена.

Указание заявителя, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. внесены в счет исполнения обязательств ФИО7 перед ПАО Сбербанк непосредственно самим должником подлежат отклонению.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк (с/з 25.07.2022 и 22.08.2022) и представленным документам, а именно детальному описанию операций по счету, копии лицевого счета, ответам на запросы № ЗНО0213095822 от 27.07.2022 и № ЗНО0201814998 от 27.06.2022, доверенности от ФИО7 на имя ФИО4 от 09.08.2018, операция от 06.11.2018 совершена при помощи подтверждения банковской картой, принадлежащей ФИО4, при этом, такие операции по счету, как внесение денежных средств, расходные операции, получение выписок и справок, могут быть совершены по доверенности от 09.08.2018 ФИО4 в интересах ФИО7, что не означает безусловное внесение денежных средств, принадлежащих должнику.

В материалы дела ФИО7 представила пояснения о финансовой возможности внесения сумм в размере 1 750 000 руб., исходя из собственных накоплений, произведенных из получаемой пенсии, кроме того она подтвердила, что деньги были внесены ею, но с помощью карты сына (ФИО4), поскольку свою карту она забыла дома.

Доказательств свидетельствующих бы об обратном заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен в условиях конфликта бывших супругов и невозможности совместного проживания; сделка по продаже принадлежащей членам семьи Гермаш квартиры осуществлена с общего согласия всех членов семьи, все стороны сделки получили равноценное исполнение в виде вырученных от продажи квартиры денежных средств в равных долях; сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору ФИО2, в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделки знали об истинной цели сделки в связи с расторжением в декабре 2017 года брака между должником ФИО4 и его супругой ФИО2

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходование бывшим супругом денежных средств, полученных от продажи квартиры, не образует гражданско-правовую сделку.

Из разъяснений данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

ФИО4 представил в материалы дела пояснения, подтверждающие расходование полученных от сделки денежных средств на содержание детей и своё лечение.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не было доказано, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание её недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление сторонами правом при ее совершении не доказано, как и не доказано наличие порок, выходящих за пределами специальных оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя о наличии оснований для оспаривания договора займа от 07.11.2018 № 659776, заключенного ФИО7 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данный договор не заключен должником или в интересах должника и не подлежит обжалованию в рамках дела о банкротстве ФИО4

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением нарочно 21.06.2021, процедура реализации в отношении должника введена - 28.05.2020, минуя процедуру реструктуризации, требования кредитора включены в реестр 29.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено - 29.09.2020).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

С момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, при соблюдении условия, предусмотренного ст.213.32 Закона о банкротстве, кредитор вправе обжаловать сделки должника.

Поскольку ФИО2 включена в реестр 29.09.2020 и обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки - 21.06.2021, являясь единственным кредитором, годичный срок для обжалования сделок должника пропущен не был.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по делу № А55-40009/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу №А55-40009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова