Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-47013/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47013/2022
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24613/2022) акционерного общества «Гесер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-47013/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимте»

к акционерному обществу «Гесер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимтек» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Тимтек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гесер» (ИНН <***>, далее – ответчик, АО «Гесер») о взыскании 293 944 руб. задолженности по договору от 10.03.2020 № 10/03/2020; 98 268,32 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тимтек» возвращено из федерального бюджета 31 747 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решением принято судом 15.07.2022 в связи с подачей АО «Гесер» апелляционной жалобы.

Определением от 12.08.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству с вызовом сторон в судебное заседание.

Обращаясь в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой АО «Гесер» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №10/03/2020 от 10.03.2020 является незаконным и необоснованным.

АО «Гесер» указывает, что счет по универсально-передаточный документ (далее - УПД) №134 на сумму 303 750 рублей был выставлен заказчику 17.07.2020 за №120, оплата произведена 20.07.2020, что подтверждается платежным поручением №7321 от 20.07.2020, при этом, истец представляет расчет неустойки на указанную сумму за период с 30.06.2020 по 20.07.2020.

Кроме того, ответчик отмечает, что неверно указана информация по выполненным работам в рамках УПД №134 от 15.06.2020 в части суммы выполненных работ: вместо 303 750 рублей, отражено 303 759 рублей;

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что согласно данным бухгалтерского учета АО «Гесер», по спорному договору у исполнителя имеется перед заказчиком задолженность в размере 567 055,44 рублей. Факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается актом взаимозачета №1 от 01.06.2022.

Ответчик указывает, что 25.06.2022 на электронный почтовый адрес работника ответчика, не являющийся официальной электронной почтой, поступил подписанный со стороны истца Акт взаимозачета №1 датированный 01.06.2022, однако, указанный документ истцом в суде первой инстанции представлен не был.

Так Актом взаимозачета №1 от 01.06.2022 сторонами установлен с 01.06.2022 размер задолженности ответчика по счету №147 от 19.06.2020г. на сумму 293 944,56 рублей. Обязательства по остальным основаниям отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что поскольку с 01.06.2022 в адрес ответчика требования об оплате со стороны истца не поступали, оснований для начисления неустойки не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на 06.10.2022.

27.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, выразил несогласие против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (акта взаимозачета от 01.06.2022, переписки сторон), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определением от 17.05.2022.

Судебная корреспонденция с копией определения от 17.05.2022 была направлена в адрес ответчика, которая была получена последним 25.05.2022. Резолютивная часть обжалуемого решения принята судом 07.07.2022.

Доказательств невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в течение всего периода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.06.2022 АО «Гесер» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, однако, к указанному документу представленные в суда апелляционной инстанции документы приложены не были, в том числе акт взаимозачета от 01.06.2022.

Согласно части 2 статьи 9 ААПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела представленных АО «Гесер» непосредственно в суд апелляционной инстанции документов в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тимтек» (исполнителем) и АО «Гесер» (заказчиком) были заключены следующие договоры: № 10/03/2020 10.03.2020 и №05/03/2020 от 05.03.2020 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу.

Согласно подписанным универсальным передаточным документам (УПД) истец поставил и выполнил, определенные договорами работы на общую сумму 12 761 938,26 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 293 944 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 Договора подряда №10/03/2020 от 10.03.2020 и пунктом 7.3 договора подряда 05/03/2020 от 05.03.2020 неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения, составил 98 268,32 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000№ 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты поставки товара, а также выполнение работ по Договорам подтверждаются представленными истцом в материалы дела соответствующими УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам поставки и выполненных работ материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 293 944 руб. в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 Договора подряда 10/03/2020 заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 100 % - в течение 10 банковских дней с момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда 05/03/2020 в случае если в спецификациях не содержится условий о порядке и сроках оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику стоимость заказанного товара в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата должна быть произведена с даты выставления счетов, которые истцом были выставлены позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок возникновения у ответчика обязательства по оплате наступает с момента подписания соответствующих УПД, как по Договору подряда, так и по договору поставки.

Довод подателя жалобы о наличии арифметической ошибки относительно суммы указанной в УПД №134 от 15.06.2020. Так фактическая сумма выполненных работ отраженная в УПД составляет 303 750 руб., в то время как, в расчете истца отражено 303 759 руб. Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку проверив расчет исковых требований и суммы задолженности, складывающиеся из представленных истцом УПД, судом установлено, что действительно в расчете указана неверная сумма о УПД №134 в размере 303 759 руб. Однако, итоговая сумма расчета задолженности составлена истцом, исходя из суммы 303 750 руб.

Таким образом, в части взыскания суммы основного долга по Договорам, истцом верно рассчитан размер исковых требований и данная опечатка не привела к необоснованному завышению исковых требований на 9 руб.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки на сумму образовавшей задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным, арифметических ошибок не выявлено.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, возражений относительно периода и суммы заявленной истом неустойки ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление перед просительной частью ответчик указал на рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве ответчиком не приведено ссылок на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По сути, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основано на несогласии с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в рамках упрощённого производства.

Отсутствие указания суда первой инстанции на разрешение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку основания для такого перехода у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенных выше положений, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в рамках общего порядка искового производства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-47013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев