Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А26-4022/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4022/2016
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:


от арбитражного управляющего Олениченко Е.Н.: не явился, извещен,


от УФНС России по Республике Карелия»: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2018) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-4022/2016 (судья Л.А. Дедкова), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича

об установлении и взыскании c ООО «Центр Строительной Комплектации» вознаграждения временного управляющего в размере 120 548.39 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также судебных расходов наблюдения в размере 49 799.00 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 28.04.2016 №2.2-62/09141 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ОГРН 1111001006687, ИНН 1001028762, адрес:185033, г. Петрозаводск, зона Южная промышленная (далее - ООО «Центр Строительной Комплектации», должник) банкротом.

14.11.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Центр Строительной Комплектации» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич (далее – Олениченко Е.Н.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» № 220.

14.03.2017 (объявлена резолютивная часть решения) ООО «Центр Строительной Комплектации» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н. Соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №51.

14.07.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. об установлении и взыскании c ООО «Центр Строительной Комплектации» вознаграждения временного управляющего в размере 120 548 руб. 39 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 49 799 руб.

Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 14.09.2017.

В суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уменьшении заявленного требования в части возмещения командировочных расходов на 6 500 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование арбитражного управляющего в уточненном размере: 120 548 руб. 39 коп. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 43 299 руб.

Определением от 08.02.2018 суд заявление арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Центр строительной комплектации» в пользу Олениченко Е.Н. 119 580 руб. 62 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 41 102 руб. 10 коп. расходов в наблюдении, в остальной части во взыскании расходов – отказал. Производство по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Центр строительной комплектации» приостановил до реализации активов должника.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.02.2018 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника почтовых расходов в сумме 2 415 руб. и транспортных расходов в сумме 29 537 руб. 06 коп., принять по делу новый судебный акт, которых отказать в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. просит определение от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, Олениченко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должником с 14.11.2016 по 14.03.2017, учитывая, что конкурсным управляющим должником утвержден также Олениченко Е.Н., суд полагает обоснованным довод представителя уполномоченного органа, что расчет вознаграждения следует произвести за период с 14.11.2016 по 13.03.2017 исходя из суммы 30 000,00 руб. ежемесячно, что составит 119 580,62 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «Центр строительной комплектации» в пользу Олениченко Е.Н. 119 580 руб. 62 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 41 102 руб. 10 коп. расходов в наблюдении, в остальной части во взыскании расходов (200 руб. расходы, связанные с оплатой по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе, 296 руб. 90 коп. расходы на оплату стоимости омывателя стекол) – отказал.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылается на несогласие с компенсацией командировочных расходов временного управляющего за счет имущества должника, а также указывает, что необоснованными являются командировочные расходы и почтовые расходы.

Относительно доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с компенсацией командировочных расходов временного управляющего за счет имущества должника, необходимо отметить следующее.

Действительно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем в случае территориальной удаленности места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом с учетом воли кредиторов (либо заявителя по делу о банкротстве), может возникнуть необходимость несения арбитражным управляющим таких дополнительных расходов как транспортные расходы и расходы на проживание.

В таком случае возмещение арбитражному управляющему командировочных расходов, при условии их осуществления в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, проведение первого собрания кредиторов), является допустимым.

По своей сути расходы арбитражного управляющего относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде. Следовательно, к данным расходам также могут применяться положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 14 Постановления 1 содержатся разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание, осуществленных последним в разумных пределах, соотносится не только с положениями законодательства о банкротстве, но и с общими нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек.

В подтверждение командировочных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: счет № 001553 от 15.03.2017 на проживание в отеле «Турхолдинг «Карелия» и квитанция об оплате от 15.03.2017 на сумму 7 350 руб. (л.д. 32); счет на проживание в отеле «Онега Палас» и квитанция об оплате от 02.03.2017 на сумму 13 000 руб. (л.д. 102-103); электронный авиабилет от 13.03.2017 по маршруту «Москва-Петрозаводск» и электронный авиабилет от 15.03.2017 по маршруту «Петрозаводск-Москва» на общую сумму 10 274 руб. 67 коп. (л.д. 120).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что стоимость проживания в городе Петрозаводске в сутки составляет в среднем 1 000 – 1500 руб., что значительно меньше произведенных арбитражным управляющим затрат, что подтверждается распечаткой с сайта trivago.ru.

Вместе с тем, представленная в материалы дела распечатка с сайта trivago.ru не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение стоимости отеля в период с 14.03.2017 по 15.03.2017 и в период с 02.03.2017 по 04.03.2017, поскольку в графе «поиск» не указано, за какой период была определена стоимость отелей (л.д. 46-50).

Таким образом, учитывая, что в отеле «Онега Палас» арбитражный управляющий проживал двое суток (02.03.2017 – 04.03.2017), а в отеле «Турхолдинг «Карелия» проживал сутки 14.03.2017-15.03.2017 (с учетом раннего заезда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проживание в сумме 6 500 руб. (изначально было заявлено 13 000 руб., а в последующем арбитражный управляющий отказался от расходов на сумму 6 500 руб.) и 7 350 руб. не являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что необоснованными являются расходы арбитражного управляющего на приобретение авиабилетов в сумме 10 274 руб. 67 коп., в то время как стоимость проезда поездом из Москвы до Петрозаводска и обратно в плацкартном вагоне колеблется от 1 226 руб. до 2 092 руб., что подтверждается распечаткой с сайта pass.rzd.ru.

Вместе с тем, распечатка с сайта pass.rzd.ru не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение стоимости билетов, поскольку будучи подготовленной в сентябре 2017 (приложена к отзыву от 14.09.2017 на заявление арбитражного управляющего) не может отражать наличие (отсутствие) билетов на поезд в период с 13.03.2017 по 15.03.2017 (л.д. 44-45). Доказательств, что авиабилеты на сумму 10 274 руб. 67 коп. были приобретены арбитражным управляющим по завышенной цене (в период с 13.03.2017 по 15.03.2017 имелась возможность приобрести авиабилеты по более низкой цене), уполномоченным органом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не доказал, что расходы произведены за его счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего командировочные расходы, включающие в себя расходы на проживание и перелет (6 500 руб. + 7 350 руб. + 10 274 руб. 67 коп.).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего почтовые расходы в сумме 2 415 руб., факт понесения которых подтверждается оригиналами почтовых квитанций, представленными арбитражным управляющим в материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего 5 412 руб. 39 коп. транспортных расходов, состоящих из оплаты стоимости бензина.

Представленные в подтверждение факта покупки бензина квитанции от 04.03.2017 (на сумму 1 829 руб. 70 коп. и 1 903 руб. 10 коп.), от 01.03.2017 (на сумму 1 679 руб. 59 коп.) (л.д. 101, 106, 107) на общую сумму 5 412 руб. 39 коп. не являются относимыми и допустимыми доказательствами отнесения расходов на покупку бензина к осуществляемым в ходе процедур банкротства мероприятиям, поскольку указанные квитанции не доказывают приобретение бензина для выполнения функций в интересах должника (не имеется поручений, командировочных удостоверений, соответствующих приказов и т.д.).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего в части взыскания в его пользу 5 412 руб. 39 коп. расходов на покупку бензина удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-4022/2016 в обжалуемой части в части взыскания 5 412 руб. 39 коп. отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича о взыскании с ООО «Центр Строительной Комплектации» 5 412 руб. 39 коп. расходов в наблюдении.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-4022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова