Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А07-18802/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16341/2016
г. Челябинск
08 февраля 2017 года
Дело № А07-18802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-18802/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2014).


Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – заявитель, ООО «Глас-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ОРО СП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество ООО «Глас-Ойл», об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее – ООО «Формула Ойл», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Глас-Ойл» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Глас-Ойл» указывает на то, что, несмотря на требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3, не представив должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, 15.07.2016 наложил арест на комплекс имущества общества.

Также податель жалобы обращает внимание, что постановление СПИ ФИО3 от 15.07.2016 о наложении ареста на имущество должника запрещает ООО «Глас-Ойл» осуществлять основной вид деятельности в виде использования и сдачи в аренду собственных нежилых помещений, что безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, а также приводит к экономическим и необоснованным убыткам общества.

ООО «Глас-Ойл» считает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, взыскатель, УФССП по РБ не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 16231/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 012506356 о взыскании с ООО «Глас-Ойл» в пользу ООО «Формула Ойл» долга в сумме 56 726 698 руб. 99 коп., 14 831 892 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 56 726 698 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012506356 судебным приставом-исполнителем ОРО СП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №285000/16/02006-ИП от 12.07.2016 (т.1 л.д.9).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления).

15.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОРО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <...>, о чем вынесено постановление от 15.07.2016 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2016 (т.1 л.д. 10-12).

ООО «Глас-Ойл», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОРО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 285000/16/02006-ИП, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по аресту имущества заявителя не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта на основании исполнительного листа, следовательно, постановление об удовлетворении ходатайства о наложение ареста на имущество должника не нарушает права заявителя, следовательно, оспоренное постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае 15.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Более того, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства №285000/16/02006-ИП, поскольку исполнительный лист взыскателем не отозван, находится на исполнении, арест наложен в рамках исполнительного производства в целях соблюдения законных интересов взыскателя, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость такого ограничения права ООО «Глас-Ойл» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий судебного пристава, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-18802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Иванова

Судьи:Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин