Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А28-8577/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8577/2017
25 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № А28-8577/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании 177 000 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» (далее – ООО СПК «РемСтройАльянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки от 01.02.2017 и взыскании денежных средств в размере 177 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО СПК «РемСтройАльянс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный товар (топка АБЗ дс-117 2е), поставлен ответчиком без предоставления паспорта на изделие и сертификата; в состав изделия топка АБЗ дс-117 2е входит горелка газовая ГВК-3, которая подлежит обязательной сертификации.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 09 часов 10 минут.

ООО СПК «РемСтройАльянс» о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО СПК «РемСтройАльянс» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки № 01-02/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию - топку АБЗ де-117 2е с термометром и комплектующими, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20).

Срок поставки - 20 рабочих дней с момента внесения оплаты (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика по передаче продукции надлежащего качества и комплектности, согласно спецификации, а также по передаче счета и товарной накладной.

Иных условий по передаче и приемке покупателем товара, а также к его качеству и назначению, данный договор не содержит.

В спецификации стороны согласовали объем и цену продукции, согласно которой в адрес покупателя поставляется следующая продукция: топка АБЗ де-117 2е с термометром; рама с 4 ролингами; горелка газовая ГВК-3; механический электроподжиг. Цена продукции включает в себя доставку до склада транспортной компании расположенной в г.Кирове и составляет 177 000 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 21).

На основании платежных поручений № 19 от 01.02.2017 и № 31 28.02.2017 покупатель произвел оплату продукции в общей сумме 177 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 23).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, указанный в спецификации, а именно: топка АБЗ де-117 2е с термометром; рама с 4 ролингами; горелка газовая ГВК-3; механический электроподжиг, что подтверждается товарной накладной № 7 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 60).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, товар принят истцом без замечаний.

Впоследствии истец выявил, что поставленный товар представляет собой единую сварную неразборную конструкцию, согласно маркировке (бирке) изготовителя горелка газовая ГВК-3, что соответствует пункту 3 товарной накладной № 7 от 29.03.2017. Иные комплектующие (отдельные элементы) указанные в пунктах 1, 2 и 4 товарной накладной отсутствуют как самостоятельные элементы. Недостатки выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы и приглашения ответчика, о чем истцом (покупателем) составлен акт от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 133).

Указанный акт в адрес поставщика не направлялся.

24.04.2017 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанный товар несертифицированный и ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 24).

В ответе на претензию от 02.05.2017 ответчик указал, что выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем отказался от возврата денежных средств (т. 1 л.д. 25).

Из объяснений представителя Предпринимателя следует, что информация о производстве ответчиком топочных агрегатов и фотографии соответствующих товаров были размещены в сети Интернет на сайте «Avito» (т. 2 л.д. 59, 60). Именно размещенный на сайте «Avito», и соответствующий данной информации товар поставлен ответчиком в адрес истца, то есть истец изначально видел, какой именно товар производится ответчиком и предлагается к поставке.

В ходе электронной переписки сторон, требование о поставке заводского оборудования (топки) истцом не заявлялось (т. 1 л.д. 87-92).

Напротив, из данной переписки усматривается, что топка выпускаемая заводом является жидкотопливной, однако истец был заинтересован в приобретении газовой горелки с топкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца пояснил, что приобретение товара у Предпринимателя было обусловлено более низкой ценой товара (29 мин. 06 сек аудио протокола от 24.07.2018).

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо недостатков товара Обществом не представлено. При этом судом правильно учтено, что фактически спорный товар по назначению не эксплуатировался.

Доводы истца о некачественном характере товара, основанные на его единой сварной конструкции отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обратного договором не предусмотрено, а само по себе это обстоятельство не свидетельствует о некачественности товара.

Довод Общества о том, что в состав изделия топка АБЗ дс-117 2е входит горелка газовая ГВК-3, которая подлежит обязательной сертификации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами сопроводительных документов обязательных при передаче товара. Кроме того, цель использования передаваемого товара сторонами в договоре также не устанавливалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих поставку некачественного, либо недоукомплектованного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части расторжения договора поставки от 01.02.2017, а также о взыскании с Предпринимателя 177 000 рублей стоимости некачественного товара.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № А28-8577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «РемСтройАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1