Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А27-24155/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24155/2024
город Томск
05 июня 2025 года
Судья седьмого арбитражного апелляционного суда Лопатина Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-1537/2025) общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного бетона» на решение от 14 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24155/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исаенко Е.В.), по иску Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного бетона» (652607, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>) о взыскании 391 004 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 10.09.2024, 61 184 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 09.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

администрация Беловского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного бетона» (далее – ответчик, ООО «БЗСЖБ», Общество) с иском о взыскании 391 004 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 10.09.2024, 61 184 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 09.12.2024.

Решением от 14 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ООО «БЗСЖБ» в пользу Администрации взыскано 438 622,84 рублей, в то числе: 379 274 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 59 348 рублей 60 копеек процентов за

пользование чужими денежными средствами, а также 26 780,73 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БЗСЖБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчик (заявитель) фактически не пользовался земельным участком с кадастровым номером № 42:21:0304017:140 в период с 01.04.2023 по 09.12.2024; представленные стороной истца доказательства использования ответчиком спорным земельным участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт составлен 03.11.2022 и заявитель (ответчик) за этот период оплатил в размере 132 186 рублей 02 копеек за неосновательное обогащение за использования земельного участка в период с 15.11.2022 по 31.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 385; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 14.04.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «БЗСЖБ» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что освободило земельный участок в марте 2023 года, при этом действующее законодательство не предусматривает передачу земельного участка; земельный участок огражден частично, в связи с чем доступ к земельному участку возможен для неограниченного круга лиц.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает

постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором по заключенному с истцом договору аренды № 8082/20 от 01.10.2020 публичного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0304017:17, площадью 33 665 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для производственной деятельности (промышленная площадка).

Актом выездного обследования от 03.11.2022 установлено самовольное занятие ответчиком прилегающей площади 17 400 кв. м (далее - земельный участок): частичное ограждение, расположена техника, навес, складирование бетонных изделий.

Земельный участок находится на территории города Белово и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению им наделен истец.

06.09.2023 по инициативе ответчика на месте самовольного занятия сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 42:21:0304017:140 площадью 15 217 кв. м, по адресу: <...>, вид разрешенного использования - склад.

Ответчик не оспаривает факт использования участка и оплаты стоимости неосновательного обогащения за период с 15.11.2022 по 31.03.2023.

Полагая, что в период с 01.04.2023 по 09.12.2024 ответчик продолжал использование земельного участка с кадастровым номером 42:21:0304017:140 в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение в размере 379 274 рубля 24 копейки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер

переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком дополнительной территории площадью 17 400 кв. м, прилегающей к земельному участку 42:21:0304017:17, в период с 01.04.2023 по 09.12.2024 для размещения ограждения, навеса, складирования материалов, размещения техники.

Оспаривая факт использования указанного земельного участка в спорный период, ответчик факт его использования в период с 15.11.2022 по 31.03.2023 не оспаривает, доказательств освобождения земельного участка от имущества, зафиксированного в акте от 15.11.2022 не представляет.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание информация из общедоступных открытых источников, в соответствии с которой:

- по данным Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0304017:140 видима дорога, идущая с соседнего участка (на котором находятся здания), сооружение с крышей, за пределами данного участка видно частичное ограждение;

- по данным Google maps данный участок виден как продолжение территории завода с теми же объектами и ограждением;

- по данным Дубль ГИС территория ответчика представляет собой совокупность земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0304017:17 и 42:21:0304017:140.

Кроме того, как было указано ранее 06.09.2023 по инициативе ответчика на месте самовольного занятия сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 42:21:0304017:140 площадью 15 217 кв. м, по адресу: <...>, вид разрешенного использования – склад.

Цели формирования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0304017:140 ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил.

Поскольку материалы дела содержат доказательства использования ответчиком спорного земельного участка (наличие забора, сооружения с крышей, дороги), у ответчика было прав опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства освобождения земельного участка, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента составления акта осмотра от 15.11.2022, обстоятельства использования смежного земельного участка ответчиком не изменились, суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт как надлежащее доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие доказательств, их подтверждающих, подлежат отклонению за необоснвоанностью.

Размер оплаты был определен истцом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты»

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер платы с учетом коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с перерасчетом размера арендной платы судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.04.2023 по 09.12.2024 составил 59 348,60 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного бетона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.М. Лопатина