Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А34-11085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11085/2017
г. Курган
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решений

заинтересованное лицо-3: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.06.2018, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц: 1: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2017 №16, предъявлено удостоверение; 2: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2018 №02-35/12, предъявлено удостоверение; 3: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (далее также – заявитель, ООО «Тэрра плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо-1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо-2) о признании незаконными и отмене: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 1 от 14.03.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 139-1 от 29.06.2017.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо-3).

Заинтересованное лицо-3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; в материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 6 л.д. 12).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица-3 (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Ранее представленные заявления о фальсификации доказательств поддержали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда пояснений по делу (по вопросу фальсифкации доказательств), ходатайства с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.16 ООО «Тэрра плюс» за 2014 год, финансовых анализов Общества за 2014, 2015 годы, а также итоговых пояснений по делу. Пояснили, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; акт налоговой проверки подписан не всеми лицами, проводившими выездную налоговую проверку в отношении Общества (в период с 25.11.2016 по 02.12.2016 Инспекция имела реальную возможность подписать акт налоговой проверки № 26 у всех должностных лиц, принимавших участие в проверке, инспекцией не представлено обоснований, невозможности подписания акта инспектором ФИО4, при фактическом нахождении его на работе в указанные даты), акт проверки направлен по почте, хотя от получения акта Общество не уклонялось; отсутствует идентичность по количеству и составу указанных в акте приложений (с экземпляром, имеющимся у Общества), являющихся его неотъемлемыми частями; в рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщику не были предоставлены для ознакомления часть документов, истребованных налоговым органом у третьих лиц; в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были допущены многочисленные нарушения условий процедуры проведения проверки; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и следует из фактических обстоятельств, что ООО «Тэрра плюс» в 2014 году вносило минеральные удобрения (аммофос), закупленные у поставщика ООО «Агропартнер» при обработке паров, а также при посеве зерновых культур, в результате увеличилась урожайность зерновых культур ООО «Тэрра плюс» в 2014 и 2015 годах, что также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Также указали, что перед заключением договора купли-продажи минеральных удобрений с ООО «Агропартнер» Общество действовало с должной осмотрительностью (истребовало у ООО «Агропартнер» необходимый пакет документов: учредительные документы, копию устава, приказ о полномочиях директора ФИО5, нотариальную копию его паспорта, оригинал нотариальной доверенности уполномоченного представителя ФИО6, карточку образцов подписей; провело общую проверку контрагента путем электронных запросов сведений и пр.).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Поддержал ранее представленные возражения по заявлениям Общества о фальсификации доказательств. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ООО «Терра плюс», в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Агропартнер», ООО «Зернопродукт», ООО «Хлеббаза», применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования формального документооборота с целью искусственного завышения расходов, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм ЕСХН; ООО «Агропартнер» имело признаки «фирмы-однодневки» и не могло реализовать спорный товар в адрес заявителя по причине его отсутствия; ООО «Агропартнер» не могло поставить в адрес заявителя указанный в счетах-фактурах товар, поскольку удобрения не закупало (по расчетному счету фигурируют расходы с контрагентами за зерно, за оказание юридических услуг, расчетов за приобретение минеральных удобрений не производилось), в ходе проверки Инспекцией установлен «транзитный» характер движения денежных средств, с их последующим возвратом в ООО «Тэрра плюс» и перечислением на расчетный счет взаимозависимого с заявителем общества «Хлеббаза»; доставка минеральных удобрений от ООО «Агропартнер» в адрес ООО «Тэрра плюс» не подтверждена. Также указывал, что все собранные в рамках выездной налоговой проверки документы приобщены к материалам проверки, доказательств обратного заявителем не представлено; в акте проверки Инспекцией подробно отражены обстоятельства проведенной проверки, обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание. Указал, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области от 14.03.2017 №1 отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по требованию о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 139-1 от 29.06.2017 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами решения Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области от 14.03.2017 №1 и не свидетельствуют о незаконности решения вышестоящего налогового органа; доказательств, что в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом были выявлены противоречия либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, заявителем не представлено; сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения; оспариваемое решение Управления № 139-1 от 29.06.2017 не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Курганской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения Инспекции.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем были представлены заявления о фальсификации доказательств (том 8 л.д. 64-66, том 11 л.д. 117-124), согласно которым Общество просит исключить из числа доказательств

1. Акт налоговой проверки № 26 от 25.11.2016, полученный ООО «Тэрра плюс» от Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области посредством Почты России 01.12.2016, в связи с фальсификацией подписи старшего государственного инспектора ФИО4 на указанном акте (том 8 л.д. 64-66),

2. Протоколы допросов:

1. Протокол допроса № 83 от 25.10.2016 свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 70-74, том 3 л.д. 96-100), так как подпись ФИО5 в протоколе не соответствует его подлинной подписи; допрос проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол.

2. Протокол допроса № 84 от 25.10.2016 свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 75-80, том 3 л.д. 101-106), так как допрос проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол.

3. Протокол допроса № 82 от 02.11.2016 свидетеля ФИО8 (том 3 л.д. 107-110), так как подпись ФИО8 в протоколе не соответствует его подлинной подписи.

4. Протокол допроса № 94 от 21.11.2016 свидетеля ФИО9 (том 3 л.д. 114-117), который в момент допроса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

5. Протокол допроса № 90 от 16.11.2016 свидетеля ФИО10 (том 3 л.д. 118-120), так как допрос проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол.

6. Протокол допроса № 11 от 14.02.2017 свидетеля ФИО11 (том 4 л.д. 56-58), так как место допроса не определено, в связи с чем, нарушена форма протокола допроса.

7. Протокол допроса № 111 от 27.12.2016 свидетеля ФИО12 (том 4 л.д. 108-112), так как допрос свидетеля проведен вне рамок и за сроками выездной налоговой проверки; допрос проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол (том 11 л.д. 117-124).

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснял лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем были отобраны соответствующие подписки (том 10 л.д. 167, том 11 л.д. 101, 102, 135).

Представитель Инспекции возражал против исключения из материалов дела указанных в заявлениях доказательств по доводам, изложенным в представленных пояснениях (том 8 л.д. 96-97, том 12 л.д. 18-20).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статьи 161 АПК РФ редоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка заключается, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы заявителем не заявлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства о фальсификации которых заявлено, подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими документальными доказательствами по делу.

Заявления о фальсификации доказательств проверены судом, по результатам комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств, отклонены (статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда об отклонении заявлений Общества о фальсификации доказательств, вынесенное в протокольной форме, отражено в протоколе судебного заседания 05.10.2018.

В обоснование заявления о фальсификации акта выездной налоговой проверки № 26 от 25.11.2016 Общество указывает, что экземпляр акта, направленный налогоплательщику почтой 28.11.2016 и полученный им 01.12.2016, сфальсифицирован в части подписи инспектора ФИО13 (том 10 л.д. 29-36). Из заявления Общества следует, что в акте, имеющемся у Инспекции, на странице 15 содержится только подпись специалиста ФИО14, а в акте, полученном Обществом по почте на странице 15 содержатся подписи как специалиста ФИО14, так и инспектора ФИО4 Также заявитель указывает, что акт проверки № 26 от 25.11.2016 подписан не инспектором ФИО13, а лицом, сфальсифицировавшим его подпись, при этом ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста от 23.12.2016 №56п/12/16.

Инспекцией в материалы дела представлен подлинник акта выездной налоговой проверки № 26 от 25.11.2016 (том 12 л.д. 148-135), в котором содержится только подпись проверяющего ФИО14, при этом подпись второго проверяющего ФИО4 отсутствует. В ходе судебного разбирательства представителем Инспекции, а также допрошенным свидетелем ФИО4 пояснялось, что ФИО4 не мог подписать акт проверки 25.11.2016, поскольку в указанный день осуществлял мероприятия налогового контроля в другом районе Курганской области.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношений которого проводилась эта проверка (его представителем).

Решениями о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №6 от 19.09.2016 и №8 от 24.10.2016 были включены в состав лиц, проводящих проверку в отношении ООО «Тэрра плюс» специалисты инспекции ФИО14 и ФИО13 Указанные решения были получены лично представителем заявителя ФИО15 19.09.2016 и 25.10.2016.

Заявление о фальсификации доказательства - акта выездной налоговой проверки № 26 от 25.11.2016 судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 19-61) самим Обществом была представлена копия последней страницы акта, содержащая только подпись ФИО14, что также указано в пункте 4 приложения к жалобе (том 2 л.д. 60, 65). Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2017 №1 представитель ООО «Тэрра плюс» указал, что акт выездной налоговой проверки не подписан всеми лицами, проводившими выездную налоговую проверку, а именно отсутствует подпись ФИО13 (том 2 л.д. 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом в адрес проверяемого плательщика был выслан экземпляр акта с единственной подписью инспектора, проводившего проверку, что соответственно не исключает факта фальсификации подписи ФИО13 именно на экземпляре заявителя иными лицами, а не сотрудниками Инспекции. Доводы о наличии третьего экземпляра акта выездной налоговой проверки заявителем не подтверждены.

В обоснование заявления о фальсификации протоколов допроса заявитель ссылается на то, что подпись ФИО5 в протоколе допроса № 83 от 25.10.2016 не соответствует его подлинной подписи, допрос проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол; допрос свидетеля ФИО7 проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол (протокол допроса № 84 от 25.10.2016); подпись ФИО8 в протоколе допроса № 82 от 02.11.2016 не соответствует его подлинной подписи; свидетель ФИО9 в момент допроса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (протокол допроса № 94 от 21.11.2016); допрос свидетеля ФИО10 проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол (протокол допроса № 90 от 16.11.2016); место допроса свидетеля ФИО11 не определено, в связи с чем, нарушена форма протокола допроса № 11 от 14.02.2017; допрос свидетеля ФИО12 проведен вне рамок и за сроками выездной налоговой проверки, допрос ФИО12 проведен с участием неустановленного лица, заполнявшего протокол (протокол допроса № 111 от 27.12.2016).

Инспекцией в материалы дела представлены подлинники протоколов допросов, о фальсификации которых заявлено (том 13 л.д. 6-10,11-16,17-20,24-27,28-30,137-139, том 12 л.д. 129-133), которые полностью идентичны представленным в дело копиям. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены специалисты Инспекции, включенные в состав лиц, проводящих проверку в отношении ООО «Тэрра плюс» (ФИО14 и ФИО13).

В ходе судебного заседания 17.05.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, включенный в состав проверяющих ООО «Тэрра плюс» (подписка, показания – том 11 л.д. 88,90). ФИО4 не отрицал, что производил 25.10.2016 допрос свидетелей ФИО5, ФИО7 В протоколах допросов № 83 от 25.10.2016, № 84 от 25.10.2016 ФИО4 указан в качестве лица, составившего протоколы (копии - том 3 л.д. 96-100, 101-106; подлинники - том 13 л.д. 6-10, 11-16). В ходе допроса судом для обозрения свидетелю ФИО4 были представлены копии протоколов допросов № 83 от 25.10.2016, № 84 от 25.10.2016, свидетель пояснил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, в иных графах почерк ему не принадлежит, за давностью времени, кто заполнял иные графы протоколов допросов четкого ответа не дал. Заявителем не представлено доказательств, что фактически допрос проводился не сотрудником Инспекции ФИО4, а иным лицом.

В материалы дела представлен подлинник протокола допроса № 82 от 02.11.2016 ФИО8 (копия - том 3 л.д. 107-110, подлинник – том 13 л.д. 17-30). Как пояснял в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, ФИО8 он допрашивал в Челябинской области, допрос проходил в доме, иных лиц при допросе не присутствовало.

Заявитель ссылается на наличие различий в почерке при заполнении граф протокола от 02.11.2016, а также, что подпись ФИО8, отраженная в протоколе допроса от 02.11.2016 не соответствует его подлинной подписи, что подтверждается заключением специалиста ООО НИИ «СТЭЛС» (том 6 л.д.52). Однако из представленного протокола от 02.11.2016 следует, что перед началом допроса инспектором ФИО4 личность ФИО8 установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, в протокол внесены паспортные данные ФИО8, отражены показания, свидетелю разъяснены права и обязанности, допрошенный свидетель ознакомился с протоколом, поставил подписи.

Заявитель указывает, что свидетель ФИО9 (в 2013, 2015 работал охранником на складе ООО «Тэрра плюс») в момент допроса 21.11.2016 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (протокол допроса № 94 от 21.11.2016, копия - том 3 л.д. 114-117, подлинник – том 13 л.д. 24-27). Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он производил допрос ФИО9 21.11.2016, подозрений о том, что ФИО9 находится в нетрезвом состоянии у инспектора не возникло. В материалы дела заявителем не представлено медицинского заключения в подтверждение указанного довода.

Из представленных в материалы дела заверенных нотариусом письменных пояснений ФИО9 от 07.03.2017 к протоколу допроса № 94 от 21.11.2016 следует, что 21.11.2016 года ФИО9 находился в нетрезвом состоянии, что спрашивали он не понимал, налоговый инспектор попросил подписать бумаги, он подписал (том 7 л.д. 56).

Нотариально заверенные пояснения ФИО9 не могут служить надлежащим доказательством, поскольку соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Нотариус ФИО16 07.03.2017 установила личность и засвидетельствовала подпись ФИО9, нотариус не проводила действий, указанных в статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Действия нотариуса по обеспечению доказательств).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания 17.05.2018 (подписка, показания – том 11 л.д. 89, 91), 16.11.2016 ею был проведен допрос свидетеля ФИО10 (механизатор ООО «Тэрра плюс»), составлен протокол допроса № 90. ФИО14 указана в протоколе лицом, составившим протокол, при этом свидетель пояснила суду, что фактически графы протокола ею не заполнялись, протокол заполнял сотрудник Инспекции – ФИО17 (копия протокола том 3 л.д. 118-120, подлинник – том 13 л.д. 28-30). Заявителем не представлено доказательств, что допрос проводился не сотрудником инспекции ФИО14, а иным лицом.

В протоколе допроса № 11 от 14.02.2017 свидетеля ФИО11 (том 4 л.д. 56-58) не определено место допроса. Как пояснила в ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, допрос ФИО18 специалист проводила в служебном автомобиле Инспекции, поскольку Бадьянов вел асоциальный образ жизни, жилая площадь сдана в аренду; мероприятие налогового контроля осуществлено при содействии участкового в городе Челябинске. Из представленного протокола от 14.02.2016 следует, что перед началом допроса специалистом Инспекции личность ФИО19 установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, в протокол внесены паспортные данные ФИО19, отражены показания, свидетелю разъяснены права и обязанности, допрошенный свидетель ознакомился с протоколом, поставил подписи.

Допрос свидетеля ФИО12 (механик, водитель ООО «Тэрра плюс» в спорный период) (том 4 л.д. 108-112) проведен 27.12.2016 (после составления справки об окончании проверки), при этом повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля направлена Инспекцией ФИО12 в ходе мероприятий налогового контроля. В связи с вахтовым методом работы, допрос свидетеля ФИО12 стал возможен 27.12.2016. Таким образом, указанное доказательство является допустимым, поскольку Инспекцией были приняты необходимые меры для получения указанного доказательства в рамках налоговой проверки. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14, озвученных в ходе судебного заседания 17.05.2018, после допроса ФИО12, с протоколом допроса ознакомлено ООО «Тэрра плюс».

У суда отсутствуют основания сомневаться в оформлении оспариваемых документов в том виде, в каком они представлены суду.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации протоколов допроса, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку результаты проведения экспертизы, а, равно как, и исключение данных документов из числа доказательств, не будет иметь правового значения при вынесении итогового судебного акта.

По мнению суда, заявление Общества о фальсификации доказательств (протоколов допроса) направлено на критическую оценку данных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом отклонения заявлений о фальсификации доказательств судом будет дана оценка спорным доказательствам, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что 28.08.2003 общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области на основании решения начальника Инспекции от 25.07.2016 № 23 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 № 26, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя Инспекцией принято решение от 14 марта 2017 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 542887 руб. 10 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 2820561 руб. и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в размере 797512 руб. 38 коп., уменьшить убыток по ЕСХН за 2014 год в размере 3537509 руб. (том 1 л.д. 26-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 29 июня 2017 года №139-1 решение Межрайонной ИФНС России № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 121-133).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области от 14.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 139-1 от 29.06.217 ООО «Тэрра плюс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» на основании поданного в 2005 году заявления в налоговую Инспекцию применяет режим налогообложения в виде ЕСХН с 2006 года и в проверяемом периоде. ООО «Терра плюс» в 2013, 2014, 2015 годы применяло режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2013 году в общем объеме от реализации товаров (работ, услуг) составила 88,8% , в 2014 году - 89,9% , в 2015 году - 76,8%).

В силу части 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

Объектом по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

Следовательно, для правильного исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо установление как размера, фактически полученного налогоплательщиком дохода, так и размера расходов, связанных с его извлечением.

Основанием для доначисления ЕСХН за 2014 - 2015 годы послужил вывод Инспекции о нарушении ООО «Тэрра плюс» требований пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, статьи 346.6 НК РФ, повлекшим занижение налоговой базы вследствие завышения расходов по фиктивно оформленным документам с ООО «Агропартнер» на сумму 49990000 руб., завышение убытка за 2014 год в размере 3537509 руб., занижение ЕСХН в размере 2820650 руб., в том числе за 2014 год - на сумму 2608310 руб., за 2015 год - в размере 212251 руб., что влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 и соответствующих критериям, перечисленным в пункте 3 указанной нормы, согласно которой расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 5, 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений; суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из совокупности норм, следует, что при исчислении, в частности, единого сельскохозяйственного налога, налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведённых им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, основанием для включения затрат на оплату товара (минеральное удобрение Аммофос) в состав расходов будут являться документы, подтверждающие их оплату.

Согласно ответу ФГБОУ высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» № 57-52-32 от 17.01.2017 на запрос Инспекции от 14.11.2016, аммофос – это комплексное азотно-фосфорное удобрение, составляющие эту соль ионы легко усваиваются растениями на всех почвах, удобрение имеет хорошие физические свойства, растворяется в воде; аммофос применяется с целью увеличения урожайности и качества продукции сельскохозяйственных культур; способ внесения: разбросной и локальный; срок внесения: допосевное, припосевное, послепосевное (подкормка) (том 1 л.д. 59).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 5-03/14 от 21.03.2014, заключенный ООО «Тэрра плюс» с ООО «Агропартнер» (том 4 л.д. 75-76). Согласно указанному договору продавец (ООО «Агропартнер») обязался передать покупателю (ООО «Тэрра плюс») в собственность товар, а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара – Аммофос ТУ 2186-670-00209438-01 N:P=12:52, количество товара – 2 500 тн., цена за тонну с учетом НДС 18% - 20 000 (пункт 1.2 договора), общая сумма договора – 50 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Дополнительным офисом Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/45/01 в г. Шумиха по кредитному договору № <***> от 28.03.2014 ООО «Тэрра плюс» платежным документом № 900 был выдан целевой кредит на приобретение минерального удобрения в размере 49 990 000 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Агропартнер» на оплату минерального удобрения (Аммофос N:P=12:52)

№00000009 от 02.04.2014 на сумму 15 000 000 руб.,

№00000010 от 03.04.2014 на сумму 10 000 000 руб.,

№00000011 от 04.04.2014 на сумму 10 000 000 руб.,

№00000012 от 08.04.2014 на сумму 15 000 000 руб. (том 4 л.д. 77,82,85,88), подписанные сторонами товарные накладные № 9 от 02.04.2016 на сумму 15 000 000 руб., № 10 от 03.04.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 11 от 04.04.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 12 от 08.04.2014 на сумму 15 000 000 руб., (том 4 л.д. 78,83,86,89).

Полученные по кредиту денежные средства 31.03.2014 платежными поручениями № 64 в сумме 5 000 000 руб., № 67 в сумме 5 000 000 руб., № 68 в сумме 5 000 000 руб., 02.04.2014 платежным поручением № 69 в сумме 10 000 000 руб., 03.04.2014 платежным поручением № 70 в сумме 10 000 000 руб. и 07.04.2014 платежным поручением №71 в сумме 14 990 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Агропартнер» с назначением платежа «за минеральные удобрения» (том 4 л.д. 79-81, 84,87,90, том 7 л.д. 65-72,73-80).

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2014-2015 годы, соответствующих пеней, налоговых санкций, и уменьшения соответствующих убытков явился вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов - расходов в сумме 49 990 000 руб. на приобретение ООО «Тэрра плюс» у ООО «Агропартнер» минеральных удобрений, завышении убытка за 2014 год в размере 3 537 509 руб., занижении ЕСХН в размере 2 820 650 руб., по мнению налогового органа Общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» имеет признаки фирмы-однодневки, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, выставленных ООО «Агропартнер», нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, полагает, что Обществом обоснованно включены в расходы денежные средства на приобретение минерального удобрения аммофос у Общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер», которое было использовано в деятельности сельхозтоваропроизводителя; доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности, Инспекцией не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Тэрра плюс» при исчислении налоговой базы по ЕСХН уменьшило полученные за 2014 год доходы на величину расходов, в том числе по документам (товарным накладным), оформленным от имени ООО «Агропартнер» в сумме 49 990 000 руб. Указанную сумму расходов ООО «Тэрра плюс» отразило в составе расходов в разделе 2 по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по налогу» в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Агропартнер» при государственной регистрации заявлен ФИО5. Основной вид деятельности ООО «Агропартнер» - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

В ходе анализа документов, представленных Обществом в ходе проверки установлено, что расшифровка подписи от ООО «Агропартнер» (в договоре купли-продажи минеральных удобрений от 21.03.2014, счетах-фактурах № 9 от 02.04.2014, № 10 от 03.04.2014, № 11 от 04.04.2014, № 12 от 12.04.2014, товарных накладных № 9 от 02.04.2014, № 10 от 03.04.2014, № 11 от 04.04.2014, № 12 от 12.04.2014) выполнена от имени ФИО6, действовавшего по нотариальной доверенности от 10.02.2012, выданной от имени ООО «Агропартнер» ФИО5, удостоверенной ФИО20. Согласно ответу, представленному Отделом ЗАГС Администрации Шумихинского района Курганской области от 18.11.2016 ФИО6 умер 06.12.2014.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, согласно ответа ФБУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 09.02.2017 ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ИК - 62 г. Ивдель, осужден 23.12.2013 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока 22.06.2014.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ФИО5 договор купли-продажи №5-03/14 на поставку минерального удобрения (аммофос NP=12:52) от 21.03.2014, представленный ООО «Тэрра плюс» в АО «Россельхозбанк» не заключал и не подписывал и ФИО6 договор купли-продажи №5-03/14 на поставку минерального удобрения (аммофос NP=12:52) от 21.03.2014, представленный ООО «Тэрра плюс» в налоговый орган также не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 84/16 от 09.11.2016. Следовательно, договор купли-продажи №5-03/14 на поставку минерального удобрения (аммофос NP=12:52) от 21.03.2014 между ООО «Тэрра плюс» и ООО «Агропартнер» не заключался.

Как отражено на странице 13-14 оспариваемого решения Инспекции, по данным выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на ЕСХН ООО «Тэрра плюс» за 2014 год составила 46452491 руб., которая уменьшена на убытки прошлых лет в размере 2514806 руб., налоговая база, уменьшенная на убытки прошлых лет составила 43471836 руб., занижение налоговой базы для исчисления налога на 43471836 руб. вызвано неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов за налоговый период. Неполная уплата ЕСХН за 2014 год составила 2608310 руб.

Кроме того указано, что по результатам проверки ООО «Тэрра плюс» при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год в нарушение пункта 5 статьи 346.6 НК РФ неправомерно завысило сумму убытка в размере 3537509 руб. Следовательно, ООО «Тэрра плюс» неправомерно заявлен убыток, за 2014 год уменьшающие налоговую базу по ЕСХН за 2015 год в размере 3537509 руб., что привело к занижению налога в размере 212251 руб.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств:

- заключение эксперта № 84/16 от 09.11.2016, согласно которого подписи на документах (договор - купли продажи № 5-03/14 от 21.03.2014, товарные накладные, счета - фактуры), представленных ООО «Терра плюс», подписи выполнены не ФИО6, а какими-то другими двумя исполнителями;

- показания ФИО5, согласно которым с сентября 2012 по сентябрь 2013 ФИО5 работал стропальщиком в ООО «Кирпичный завод»; с декабря 2013 по август 2014 года отбывал наказание в колонии ФБУ НК № 62, об организации ООО «Агропартнер» никогда не слышал, на работу в ООО «Агропартнер» не устраивался, документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета) от имени ООО «Агропартнер» не выдавал;

- показания главного бухгалтера ООО «Терра плюс» ФИО15, согласно которым ФИО15 подтвердила, что документов, подтверждающих доставку удобрений у ООО «Тэрра плюс» нет;

- показания ФИО21, ФИО9, ФИО10., согласно которым, ООО «Тэрра плюс» в 2014 году минеральные удобрения (аммофос) не вносило;

- анализ нарядов по оплате труда работников показал, что работы по внесению удобрений в 2014 году не производились;

- сведения, представленные Управлением сельского хозяйства Администрации Шумихинского района от 06.05.2016 о производственных показателях ООО «Тэрра плюс», отсутствии в 2014, 2015 годах удобренных площадей, отсутствие внесения удобрений (исх. № 102 – том 3 л.д. 148);

- сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в отношении ООО «Агропартнер», согласно которым ООО «Агропартнер» с даты постановки на налоговый учет не имело материальных, производственных ресурсов, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, движение по расчетному счету носило транзитный характер, что подтверждается выпиской расчетного счета, применяло общую систему налогообложения, исчисляло налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, последнюю налоговую отчетность в налоговую инспекцию представило за 4 квартал 2013 года, налоговая отчетность за 2014 год не представлялась;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агропартнер»;

- отсутствие ООО «Зернопродукт» по заявленному юридическому адресу;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зернопродукт»;

- показания генерального директора ООО «Зернопродукт» ФИО7, согласно которым ФИО7, подтвердил, что ООО «Зернопродукт» осуществляло фактическую деятельность только в 2013 году, в 2014 году ООО «Зернопродукт» деятельность по реализации либо приобретению зернопродуктов не осуществляло; в период с 2012-2014 никаких договоров с ООО «Агропартнер» от имени ООО «Зернопродукт» не заключал; ООО «Зернопродукт» у ООО «Агропартнер» ничего не приобретало;

- сведения, представленные ИФНС по Советскому району г. Челябинска, согласно которым ООО «Зернопродукт» применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, налоги исчислены в минимальных размерах;

- показания ФИО8, являющегося с 23.01.2015 года генеральным директором ООО «Зернопродукт», согласно которым ФИО8 к организации ООО «Зернопродукт» не имеет никакого отношения, про организации ООО «Тэрра плюс», ООО «Хлеббаза» ничего не слышал; в период с 2013 по 2015гг. нигде не работал, с 2009 года является пенсионером; ФИО11 и ФИО7 ему не знакомы;

- выписки из ЕГРЮЛ ООО «Зернопродукт» и ООО «Хлеббаза», свидетельствующие о том, что фактически сделка, оформленная между ООО «Тэрра плюс» и ООО «Агропартнер» по поставке минерального удобрения является частью цепочки фиктивных сделок для проведения круговых безналичных расчетов, через счета подставных фирм (ООО «Зернопродукт», ООО «Хлеббаза»), которые имитировали расчеты, при этом денежные средства были возвращены учредителю ООО «Тэрра плюс», ФИО22

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Тэрра плюс» минеральные удобрения в 2014 году не вносились ни при посеве, ни под пары; фактически удобрение аммофос в 2014 году в адрес Общества не поставлялось. Сделка, оформленная между ООО «Тэрра плюс» (учредитель ФИО22, управляющий ФИО23) и ООО «Агропартнер» (учредитель и директор ФИО5), по поставке минерального удобрения является частью цепочки фиктивных сделок для проведения круговых безналичных расчетов, через счета подставной фирмы (ООО «Зернопродукт» - учредитель ФИО11, генеральный директор ФИО7) и взаимозависимой фирмы (ООО «Хлеббаза» - учредитель в проверяемом периоде ФИО22, генеральный директор ФИО7), которые имитировали расчеты, при этом денежные средства были возвращены зависимым лицам.

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Терра плюс», в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агропартнер», ООО «Зернопродукт», ООО «Хлеббаза», применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм ЕСХН.

Между тем, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Агропартнер», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм ЕСХН за 2014-2015 годы.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, того, что контрагент является одним из звеньев в обналичивании денежных средств заявителя.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в том числе основания производства судебной экспертизы.

В связи с наличием у заявителя сомнений относительно выводов эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» г. Курган, заявитель обратился к специалистам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» для проверки заключения эксперта ФИО24 № 84/16 от 09.11.2016 на соответствие требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Исследование было проведено специалистом Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО25

В материалы дела Обществом представлено заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 235/12/16 от 27.12.2016 (том 6 л.д. 107-125), согласно которому представленная на исследование копия заключения эксперта-криминалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» г. Курган ФИО24 № 84/16 от 09.11.2016 не соответствует методическим правилам и нормам, принятым в судебном почерковедении, а также статьи 4 Закона №73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В материалы дела Обществом также представлено заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО26 № 56п/12/16 от 23.12.2016 (том 6 л.д. 43-99), согласно которому подписи от имени ФИО6 в товарных накладных между ООО «Тэрра плюс» и ООО «АгроПартнер» за номерами 9 от 02.04.2014, 10 от 03.04.2014, 11 от 04.04.2014, 12 от 12.04.201 выполнены ФИО6.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества (том 7 л.д. 124) у нотариуса ФИО20 судом была истребована информация (том 8 л.д. 32) по обстоятельствам выдачи ФИО5 доверенности ФИО6 В ответ на определение суда от 05.12.2017 нотариусом ФИО20 представлена информация от 20.12.2017, подтверждающая факт оформления 10.02.2012 ФИО5 нотариальной доверенности на имя ФИО6 Также нотариусом указано, что в нотариальной конторе данная доверенность в период срока ее действия не была отменена (том 8 л.д. 32). В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности на имя доверенного лица ФИО6, выданная 10.02.2012 директором ООО «Агропартнер» ФИО27 (том 6 л.д. 105-106).

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «Агропартнер» подтверждены документами на распоряжение средствами ООО «Агропартнер», находящимися на расчетном счете предприятия: копией карточки образцов подписей ООО «Агропартнер», заверенной банком, в которой право первой подписи в банке по расчетному счету предприятия предоставлено ФИО6; договором № 11593207558 от 14.03.2012 на оказание услуг электронного банкинга в системе «ИнтерКлиент», заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и приложениями № 1, 2, 3 и б/н к этому договору в копиях, заверенными банком (от имени ООО «Агропартнер» договор и приложения к нему подписаны ФИО6); договором банковского счета № <***> от 14.03.2012, заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и дополнительным соглашением к этому договору от 14.03.2012 в копиях, заверенными банком (от имени ООО «Агропартнер» договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО6); копией паспорта ФИО6, заверенной ОАО «Уралтрансбанк»; копией паспорта ФИО5, заверенной ОАО «Уралтрансбанк» (том 20 л.д. 52-69).

Согласно сведениям, представленным 31.05.2018 Управлением сельского хозяйства Администрации Шумихинского района, в ответ на определение суда от 17.05.2018, документами, подтверждающими фактическое внесение удобрений в сельхозпредприятиях, являются Акты об использовании минеральных, органических удобрений (форма 420-АПК, утвержденная Приказом Минсельхоза РФ от 16.05-2003 № 750), подписанные агрономом, бригадиром, материально-ответственным лицом, утвержденные руководителем предприятия и итоговая годовая отчётность по форме 9-сх (Утвержденная Приказом Росстата от 06.08.2013 № 309), подписанная руководителем и главным бухгалтером предприятия. Указанные документы в ООО «Тэрра плюс» имеются. Доказательством по вопросу фактического внесения минеральных удобрений ООО «Тэрра плюс» в 2014 и 2015 годах, можно считать повышение на 170% (в 2014 году) и 162% (в 2015 году) урожайности зерновых культур относительно среднерайонного показателя (в 2014 в ООО «Тэрра-плюс» получена урожайность зерновых культур 16,2 ц/гa, по Шумихинскому району - 9,5 ц/га; в 2015 году в ООО «Тэрра плюс» - 19,5 ц/га, по району -12,0 ц/га) (том 11 л.д. 107).

Таким образом, представленные Управлением сельского хозяйства Администрации Шумихинского района сведения подтверждают значительное повышение урожайности зерновых культур у ООО «Тэрра плюс» в 2014, 2015 годах, относительно среднерайонного показателя.

В подтверждение приобретения у поставщика ООО «Агропартнер» и внесения в 2014 году минеральных удобрений (аммофос) при обработке паров, а также при посеве зерновых культур Обществом представлены:

кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» № <***> от 28.03.2014 с приложениями № 1, 2, 3; банковский ордер на получение кредита на сумму 49 990 000 руб. № 900 от 28.03.2014.; платежные поручения на уплату процентов по кредиту № 66 от 31.03.2014, № 111 от 29.04.2014, № 136 от 30.06.2014, № 160 от 29.07.2014, № 187 от 28.08.2014, № 225 от 29.09.2014, № 247 от 28.10.2014, № 309 от 27.11.2014, № 360 от 29.12.2014, № 17 от 29.01.2015, № 74 от 25.02.2015; банковский ордер на уплату процентов по кредиту № 7970 от 30.05.2014; платежные поручения на возврат кредита № 15 от 26.01.2015, № 75 от 25.02.2015;

договор купли-продажи минеральных удобрений № 5-03/14 от 21.03.2014 (том 19 л.д. 31-38), спецификация № 1 к договору купли-продажи № 5-03/14 от 21.03.2014 (том 19 л.д. 39-40);

нотариальная доверенность от 10.02.2012, выданная на имя ФИО6 директором ООО «Агропартнер» ФИО5 (том 19 л.д.29-30);

товарные накладные № 9 от 02.04.2014, № 10 от 03.04.2014, № 11 от 04.04.2014, № 12 от 12.04.2014 на поставку удобрений;

платежные поручения об оплате поставщику ООО «Агропартнер» за удобрения № 64 от 31.03.2014, № 67 от 31.03.2014, № 68 от 31.03.2014, № 69 от 02.04.2014, № 70 от 03.04.2014, № 71 от 07.04.2014;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.16 за 2014 год (была предоставлена налогоплательщиком налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, в материалы дела налоговым органом представлена в судебном заседании 05.10.2018);

отчеты о движении товарно-материальных ценностей за апрель, май, июнь 2014 года; приходные ордера № 62 от 02.04.2014, № 63 от 03.04.2014, № 64 от 04.04.2014, № 65 от 12.04.2014; требования-накладные №000362 от 31.05.2014, № 000441 от 30.06.2014.; договоры на оказание агрономических услуг от 01.03.2012, 01.03.2013, 01.03.2014, 01.03.2015;

отчет о затратах на основное производство за 2014 год (Форма № 8 АПК);

сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2013, 2014, 2015 годы (Форма №2-фермер);

акты по Форме №420-АПК за 2014 год № 1 и № 2 от 30.06.2014 о внесении удобрений под урожай 2014 и 2015 годов, за 2013 год б/н от 11.06.2013 о внесении удобрений под урожай 2013 года;

формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год (включая: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, отчеты о численности и заработной плате работников организации, отчеты об ожидаемых результатах ФХД, отчеты о затратах на основное производство, отчеты об отраслевых показателях, отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции, отчеты о средствах целевого финансирования, отчеты о сельскохозяйственной технике и энергетике) (запрос МИФНС России № 6 по Курганской области в Управление сельского хозяйства Администрации Шумихинского района Курганской области № 08-15/01/08265 от 03.10.2016 и ответ на запрос от 17.10.2016 исх. № 173 с приложениями - том 8 л.д. 111, 112, том 9 л.д. 1-143);

пояснения к информации по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 17.02.2017: ФИО15 от 02.03.2017, ФИО28 от 03.03.2017, ФИО29 от 03.03.2017, ФИО30 от 03.03.2017, которые были направлены в Инспекцию (том 7 л.д. 57-60);

наряды по сдельной работе механизаторов ООО «Тэрра плюс» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 за апрель 2014 года;

наряды по сдельной работе механизаторов ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО44, ФИО35, ФИО40, ФИО36, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 за май 2014 года;

справки-расчеты по сдельной работе водителей ФИО47, ФИО49, ФИО48 за май 2014 года;

наряды по сдельной работе механизаторов ФИО50, ФИО34, ФИО31, ФИО44, ФИО37, ФИО41, ФИО43, ФИО35, ФИО42, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО36, за июнь 2014 года;

справки-расчеты по сдельной работе водителей ФИО47, ФИО46, ФИО48 за июнь 2014 года;

путевые листы грузового автомобиля Исудзу-Форвард № 258 с 10 по 26 мая 2014 года, № 318 с 01 по 30 июня 2014 года;

ведомости погрузки-разгрузки минеральных удобрений за май, июнь 2014 года.

При этом представленные заявителем нотариально заверенные пояснения лиц (пояснения к протоколам допросов – том 7 л.д. 46-56), ранее уже допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку как следует из представленных документов, нотариусом была установлена личность и засвидетельствована подпись лиц (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1). Нотариус не проводил действий, указанных в статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Действия нотариуса по обеспечению доказательств).

Из письма Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района Курганской области от 02.11.2016 исх. № 184 на запрос Инспекции от 31.10.2016 следует, что Аммофос применяется как основное удобрение под все сельскохозяйственные культуры в дозе 0,5-5 ц/га; сроки внесения: перед посевом, совместно с посевом и заблаговременно осенью будущего года; данный вид минерального удобрения вносили ООО «Тэрра плюс» весной 2014 под пшеницу на площади 4195 га в количестве 770 т и осенью 2014 под урожай 2015 на площади 5300 га в количестве 1230 т, в 2013 под пшеницу 2568 га – 386 т, под овес 1057 га – 154 т. (том 11 л.д. 78).

Согласно Письму ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (письмо № 57-52-92 от 17.01.2017) аммофос применяется с целью увеличения урожайности и качества продукции сельскохозяйственных культур; сроки внесения - допосевное, припосевное, послепосевное (том 1 л.д. 59).

Согласно Письму Департамента агропромышленного комплекса Правительства Курганской области № 05/537 от 09.02.2017 (том 4 л.д. 15-16) сроки внесения удобрений являются важнейшим фактором оптимизации минерального питания растений и повышения урожайности сельскохозяйственных культур.

Материалами дела подтверждается, что урожайность зерновых культур ООО «Тэрра плюс» относительно среднерайонного показателя в 2014 и 2015 годах значительно увеличилась.

Из представленных Обществом документов (том 7 л.д.170-173, 176-177, 192, 194-196, 199-203) следует, что в 2014 году механизаторами ООО «Тэрра плюс» были проведены следующие виды работ: обработка паров, обработка паров Кузбасами, обработка паров ПК, посев зерновых культур. В этих процедурах растениеводства были заложены работы (действия) по внесению комплексных удобрений, приобретенных ООО «Тэрра плюс» в 2014 году у ООО «Агропартнер». Указанное также согласуется с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО31, ФИО51, ФИО52, допрошенных в ходе судебного заседания 16.01.2018 (подписки свидетелей – том 8 л.д. 77-79,81, аудиозапись судебного заседания).

Допрошенный в ходе судебного заседания 16.01.2018 свидетель ФИО52, при допросе 10.11.2016, проведенном в ходе выездной налоговой проверки (том 4 л.д. 99-104) указал размеры посевных площадей ООО «Тэрра плюс» в 2014 году, на которые были внесены минеральные удобрения, закупленные у ООО «Агропартнер»; также пояснял, что почвы в Шумихинском районе Курганской области бедные и в связи с этим на территории района необходимо в растениеводстве применять сложные азотно-фосфорные минеральные удобрения, так как это важный фактор для повышения урожая. Согласно пояснениям ФИО52, изложенным в протоколе допроса от 10.11.2016 при проведении выездной налоговой проверки, в 2014 году доставку удобрений осуществлял поставщик удобрений и часть мешков с удобрениями выгружал на поля, а часть – на склад (указанные пояснения изложены свидетелем ФИО52 в ходе судебного заседания 16.01.2018).

Также лица, являвшиеся ранее работниками ООО «Тэрра плюс», допрошенные в ходе судебного заседания 16.01.2018 в качестве свидетелей (подписки свидетелей – том 8 л.д. 74-81), подтвердили:

поступление комплексных минеральных удобрений - аммофос в ООО «Тэрра плюс» в 2014 году от ООО «АгроПартнер» (свидетели ФИО52, ФИО15, ФИО51, ФИО28, ФИО23),

доставку комплексных минеральных удобрений в 2014 году силами поставщика ООО «АгроПартнер» на склад и на поля ООО «Тэрра плюс» (свидетели ФИО52, ФИО15, ФИО51). Свидетель ФИО52 пояснил суду, что в 2014 году доставку удобрений осуществлял поставщик удобрений и часть мешков с удобрениями выгружал на поля, а часть – на склад (озвученная свидетелем информация совпадает с его показаниями при допросе, проведенном Инспекцией (том 4 л.д. 99-104),

внесение сложных удобрений в почву при обработке паров, а также при посеве зерновых культур посевными комплексами в 2014 году (свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО31, ФИО40, ФИО23),

повышение урожайности зерновых и достижение высоких показателей по результатам уборки урожая зерновых культур 2014 года и последующих лет после внесения в почву комплексных минеральных удобрений в 2014 году, что позволяет на протяжении последних лет оставаться лидером среди предприятий - сельхозтоваропроизводителей по производственным показателям в растениеводстве в Шумихинском районе Курганской области (свидетели ФИО52, ФИО31, ФИО40),

свидетель ФИО15 подтвердила, что в 2014 году ООО «Тэрра плюс» оформило кредит в ОАО «Россельхозбанке» имеющий целевое использование - для приобретения удобрений, приобрело на кредитные средства удобрения у ООО «Агропартнер»; при этом обязательства перед банком по сумме основного долга кредита в размере 49 990 000 руб. и процентам за пользование кредитом погашена. Эти данные находят подтверждение и в документах, предоставленных в материалы дела (представлены кредитный договор № <***> от 28.03.2014, платежные поручения о получении кредита, о погашении кредита и уплате процентов).

Как следует из фактических обстоятельств, ООО «Тэрра плюс» вносило минеральные удобрения (аммофос), закупленные у поставщика ООО «Агропартнер» при обработке паров, а также при посеве зерновых культур.

В письме Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района № 102 от 06.05.2016 также содержатся сведения о повышении урожайности ООО «Тэрра плюс» в 2014, 2015 годах (16,9%, 16,4%), относительно 2013 года (8,8%) (том 1 л.д. 122).

В соответствии с путевыми листами механика-водителя ФИО12 за май-июнь 2014 года и нарядами по сдельной работе механизаторов ООО «Тэрра плюс» за апрель – июнь 2014 год, ФИО12 подвозил удобрения со склада на поля с 10 мая по 30 июня 2014 года (кроме трех выходных дней в июне, пяти дней мая с 27 по 31 число) (том 4 л.д. 116-122). Указанные факты нашли подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания 16.01.2018.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Тэрра плюс» осуществляло реальную экономическую деятельность по выращиванию зерновых культур, Обществом осуществлен поиск поставщиков, получен целевой кредит в банке, приобретены удобрения, произведена доставка удобрений, осуществлено внесение удобрений при посеве зерновых и под пары, что в результате привело к повышению урожайности, реализация продукции повлияла на улучшение экономических показателей предприятия.

В ходе судебного заседания 18.04.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО53 (подписка свидетеля - том 11 л.д. 43), в 2014 году являвшийся работником кредитного отдела ОАО «Россельхозбанк». Свидетель пояснил суду, что в 2014 году ООО «Тэрра плюс» оформило кредит в ОАО «Россельхозбанке», имеющий целевое использование - для приобретения удобрений и приобрело на кредитные средства удобрения у поставщика - ООО «Агропартнер». Заявку на кредит от ООО «Тэрра плюс» принимал сам ФИО53, затем по регламенту банка передавал документы для проверки в службу безопасности банка.

Со слов свидетеля ФИО53, служба безопасности банка, всегда проверяет не только документальное оформление кредита (кредитный договор, заявку на кредит, технико-экономическое обоснование, договор поставки, по которому заемщик будет перечислять кредитные средства), но и все юридические лица, как непосредственно получающие кредитные средства в банке (ООО «Тэрра плюс»), так и юридические лица, которым будут направлены кредитные средства от заемщика кредитных средств (ООО «Агропартнер»). Если служба безопасности при проверке контрагентов усомнится в участниках сделки, в выдаче кредитных средств банком будет отказано. Служба безопасности банка по итогам проверки ООО «Тэрра плюс» и поставщика - ООО «Агропартнер» одобрила выдачу кредита с целевым использованием – приобретение удобрений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности контрагента.

ООО «Тэрра плюс» был истребован у ООО «Агропартнер» необходимый пакет документов: учредительные документы, копия устава, приказ о полномочиях директора ФИО5, нотариальная копия паспорта директора, оригинал нотариальной доверенности уполномоченного представителя – ФИО6, карточка образцов подписей. Также ООО «Тэрра плюс» провело общую проверку контрагента путем электронного запроса сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (через официальный сайт nalog.ru), получены сведения из базы данных должников ФССП России (судебные задолженности отсутствовали, долгов не имелось); контрагент был проверен по базам данных ЕФРСБ (процедуры банкротства в отношении ООО «Агропартнер» не имелось), базе данных картотеки арбитражных дел (в качестве ответчика не значится). Посредством поисковых систем Google, Yandex сделан запрос на получение общей информации о контрагенте, осуществлен поиск отзывов потребителей (негативные отзывы отсутствовали). Заявителем были исследованы финансовая и экономическая составляющие предстоящей сделки купли-продажи, исследованы возможные риски и негативные последствия, проверено наличие у контрагента поставляемого товара; для приобретения удобрений Обществом был получен целевой кредит в АО «Россельхозбанке».

Совокупность указанных действий свидетельствует о проявлении ООО «Тэрра плюс» должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальном характере взаимоотношений между ООО «Тэрра плюс» и ООО «Агропартнер».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2014 году у ООО «Тэрра плюс» отсутствовала необходимость применять в хозяйственной деятельности (растениеводстве) минеральные удобрения – аммофос.

Инспекцией не представлено доказательств того, что применительно к сделке с ООО «Агропартнер» по приобретению удобрений у ООО «Тэрра плюс» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, Инспекция не представила доказательств того, что заявителю было известно о каких либо налоговых нарушениях, совершённых контрагентом, в виде не исчисления и неуплаты налогов.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, что не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (что также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2009 № 2635/09).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным поставщиком (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация ООО «Агропартнер» в установленном законом порядке, реальное осуществление налогоплательщиком деятельности).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агропартнер» на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Обществом приобретено у ООО «Агропартнер» удобрение по товарным накладным № 9 от 02.04.2016, № 10 от 03.04.2014, № 11 от 04.04.2014, № 12 от 08.04.2014 счетам-фактурам №00000009 от 02.04.2014, №00000010 от 03.04.2014, №00000011 от 04.04.2014, №00000012 от 08.04.2014 (том 4 л.д. 77-89) на сумму 49990000 руб.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Агропартнер» отсутствовал персонал, основные средства и транспорт сами по себе не опровергают реальности хозяйственной операции, совершённой между заявителем и указанным контрагентом, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не может служить неоспоримым основанием для исключения из состава расходов, расходов на приобретение удобрения, налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения ООО «Агропартнер» рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств.

Кроме того, указанные обстоятельства, не являются безусловным основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на отнесение в расходы, расходов на приобретение удобрения, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, налоговым органом не представлено.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (оказания услуг, выполнения работ), хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами.

Вывод налогового органа о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара (выполнения работ) либо свидетельствующих о поставке товара (выполнении работ) не спорным контрагентам, а иным лицам, не может быть признан обоснованным.

При наличии доказательств, подтверждающих поступление в адрес Общества удобрений и их использование, Инспекция не установила в ходе налоговой проверки какие именно организации или предприниматели являлись реальными поставщиками Общества.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от ООО «Тэрра плюс» денежными средствами, а также нарушения им налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Разовые сделки не противоречат нормам гражданского законодательства, и разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления №53), кроме того, суд также учитывает непосредственно характер деятельности самого заявителя, связанной с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом также не представлено.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Агропартнер» уполномоченными представителями, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ФИО5) и в нотариальной доверенности (ФИО6), личности уполномоченных лиц удостоверены путем предъявления нотариально заверенных копий паспортов.

Все, приведённые налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности ООО «Агропартнер» не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности зависят от доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункта абзацу 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Данная норма регулирует порядок определения даты получения акта при уклонении лица от получения, о чем делается соответствующая отметка в акте и только после этого акт направляется по почте заказным письмом и датой его получения считается шестой день с даты его отправки. При этом данная норма не затрагивает положения о надлежащем или ненадлежащем извещении лица, совершившего правонарушение, следовательно, к данным отношениям не применяется.

Пунктом 7 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» (далее - письмо) определен порядок направления (вручения) акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Акт налоговой проверки после подписания лицами, проводившими соответствующую проверку, подписывается лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), а если проводилась проверка консолидированной группы налогоплательщиков, подписывается ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Кодекса).

Акт выездной налоговой проверки должен быть подписан участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел (в случае если они привлекались к проведению проверки), за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В случае если сотрудники органа внутренних изложили свое мнение в заключении, оно должно быть приобщено к материалам проверки, остающимся в налоговых органах и органах внутренних дел.

Одновременно с подписанием акта налоговой проверки лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), рекомендуется вручать акт проверки.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) в течение 5 дней с даты этого акта (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки (с необходимыми приложениями) направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Вручение акта проверки производится с приложениями, подлежащими вручению лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса (пункты 7.1 – 7.3 письма).

Налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки вручается (направляется) письменный документ за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 7.4 письма).

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебных заседаний 29.03.2018, 17.05.2018 (подписки свидетеля – том 10 л.д. 168, том 11 л.д. 91, показания свидетеля от 17.05.2018 – том 11 л.д. 89), акт налоговой проверки от 25.11.2016 не был вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, а был 28.11.2016 передан специалистом ФИО14 для отправки почтой. Согласно позиции Инспекции и показаниям допрошенного в ходе судебного заседания 17.05.2016 инспектора ФИО4 (подписка свидетеля, показания – том 11 л.д. 88,90), 25.11.2016 инспектор не мог подписать акт проверки, поскольку выезжал в течение указанного дня в с. Альменево Курганской области для осуществления мероприятий налогового контроля, при этом 28.11.2016 (день недели – понедельник) он находился на работе. В материалы дела Инспекцией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия объективных причин невозможности подписания ФИО4 акта выездной налоговой проверки.

Согласно уведомлению от 28.11.2016, направленному специалистом ФИО14 в адрес ООО «Тэрра плюс» 28.11.2016 и полученному Обществом также 28.11.2016 (в 13 часов 44 минуты), Инспекцией был вызван управляющий ООО «Тэрра плюс» ФИО23 для получения акта выездной налоговой проверки № 26 от 25.11.2016, назначено время – 28.11.2016 в 16 час. 45 мин. (том 3 л.д. 54, 55).

В соответствии с сопроводительным письмом от 28.11.2016, почтовой квитанцией, акт № 26 от 25.11.2016 был направлен Инспекцией Обществу в тот же день - 28.11.2016 (том 3 л.д. 56, 57, 58).

При этом доказательств уклонения Общества от получения акта налоговой проверки не представлено, в акте отсутствуют отметки об уклонении налогоплательщика от подписания или получения акта.

В отсутствие доказательств уклонения Общества от получения акта, налоговым органом не представлено обоснований необходимости передачи 28.11.2016 акта выездной налоговой проверки № 26 от 25.11.2016, содержащего подпись специалиста ФИО14, для отправки почтой в адрес Общества (акт № 26 датирован 25.11.2016 – день недели пятница, направлен почтой 28.11.2016 – понедельник).

Довод Общества о наличии третьего экземпляра акта выездной налоговой проверки № 26 от 25.11.2016 не подтвержден соответствующими доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 6.6 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положений пункт 3.1 статьи 100 НК РФ. Также в акте налоговой проверки должны: указываться все приложения, на которые в акте имеются ссылки; отдельно указываться приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок; отдельно указываться приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

В полном объеме приложения к акту налоговой проверки Инспекцией (во исполнение определений суда от 12.09.2017, 17.05.2018, 13.06.2018, 01.08.2018) представлены в материалы дела в сентябре-октябре 2018 года.

В материалы дела Инспекцией представлено приложение № 26, которое содержит письмо из ИФНС России по Советскому району города Челябинска (по вопросу нахождения ООО «Зернопродукт» по адресу) № 15-32/002884С от 26.02.2016, акт обследования от 25.02.2016 (том 13 л.д. 60, 61-62), при этом налогоплательщику приложение № 26 к акту было предоставлено в ином виде, без письма № 15-32/002884С от 26.02.2016 (том 1 л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Следовательно, Инспекцией правомерно в адрес Общества не были направлены в приложении к акту документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка (в том числе письмо ООО «Тэрра плюс» № 2220 от 23.11.2016 - приложение № 30).

Кроме того из действующих норм налогового законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Выписки по расчетным счетам контрагентов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу пункта 6 статьи 32 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Заявитель ссылается на представление Обществу выписки с расчетного счета ООО «АгроПартнер», являющейся приложением № 31 к акту проверки на 18 листах (том 1 л.д. 132-149), тогда как в материалы дела приложение № 31 к акту проверки представлено на 3 листах (том 13 л.д. 30-32). При этом Общество не указывает, каким образом указанное нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщику не были предоставлены для ознакомления в полном объеме документы, истребованные налоговым органом у третьих лиц:

приложения на 109 листах в отношении ООО «Агропартнер», указанные в приложении № 25 к акту налоговой проверки № 26 от 25.11.2016 (том 1 л.д. 123, том 3 л.д. 149); приложения в 20 файлах в отношении ООО «Зернопродут», указанные в приложении № 28 к акту налоговой проверки № 26 от 25.11.2016 (том 1 л.д.127, том 3 л.д. 154); постановление № 2 от 28.09.2016 о назначении почерковедческой экспертизы вынесенное инспектором ФИО54 (ссылка в заключении эксперта том 1 л.д. 117, том 3 л.д. 143) (в материалы дела не представлено, отсутствует у заявителя); ответ из ФБУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 09.02.2017 (том 4 л.д. 91) (с документом налогоплательщик ознакомился, получив его с оспариваемым решением № 1 от 14.03.2017); письмо Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района Курганской области № 184 от 02.11.2016 (том 7 л.д. 8) (было приобщено налоговым органом к материалам дела в ходе судебного разбирательства); документы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Зернопродукт» и ООО «Хлеббаза», представленные в ходе судебного разбирательства (том 5 л.д. 1-18 и том 5 л.д. 19-66) (Общество ознакомлено в ходе судебного разбирательства по делу); копия карточки образцов подписей ООО «Агропартнер», заверенная банком, в которой право первой подписи в банке по расчетному счету предприятия предоставлено ФИО6 (документ истребован и получен налоговым органом в ОАО «Уралтрансбанк» в 2016 году, в материалы дела представлен 17.09.2018); договор № 11593207558 от 14.03.2012 на оказание услуг электронного банкинга в системе «ИнтерКлиент», заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и приложений № 1, 2, 3 и б/н к этому договору в копиях, заверенных банком - от имени ООО «Агропартнер» договор и приложения к нему подписаны ФИО6 (документы истребованы и получены налоговым органом в ОАО «Уралтрансбанк» в 2016 году, в материалы дела представлены инспекцией 19.09.2018); договор банковского счета № <***> от 14.03.2012, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и дополнительное соглашение к этому договору от 14.03.2012 в копиях, заверенных банком - от имени ООО «Агропартнер» договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО6 (документы истребованы и получены налоговым органом в ОАО «Уралтрансбанк» в 2016 году, в материалы дела представлены Инспекцией 19.09.2018); копия паспорта ФИО6, заверенная ОАО «Уралтрансбанк» (документ истребован и получен налоговым органом в ОАО «Уралтрансбанк» в 2016 году, а в материалы дела представлен Инспекцией 19.09.2018); копия паспорта ФИО5, заверенная ОАО «Уралтрансбанк» (документ истребован и получен налоговым органом в ОАО «Уралтрансбанк» в 2016 году, в материалы дела представлен 19.09.2018).

Ознакомление заявителя с вышеуказанными документами, возможность своевременного представления письменной позиции могли повлиять на выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении. С частью документов заявитель впервые ознакомился в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки вне зависимости от того, свидетельствуют ли данные документы в пользу налогоплательщика или нет.

Не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки нарушило его право на представление письменных возражений, объяснений в отношении доказательств, полученных Инспекцией.

При этом у Инспекции отсутствовала необходимость в ознакомлении заявителя с документами, и информацией которыми ООО «Тэрра плюс» располагало (в том числе договор купли-продажи минеральных удобрений, заключенный между ООО «Тэрра плюс» и ООО «АгроПартнер», накладные и счета-фактуры, истребованные налоговым органом у АО «Россельхозбанк» в копиях (том 4 л.д. 75-78, 82, 83, 85, 86, 88, 89); информация из АИС Налог по НДФЛ, приобщенная в материалы дела налоговым органом (том 7 л.д. 135-154)).

Заявитель указывает, что к проведению проверки были привлечены инспектор ФИО54, инспектор ФИО55, инспектор ФИО4, специалист ФИО14, сотрудники органов внутренних дел (данные лица указаны в постановлениях, решениях, протоколах допросов свидетелей), то есть данные лица фактически проводили проверку, однако акт выездной налоговой проверки не был ими подписан.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что должностные лица Инспекции ФИО54 и ФИО55 решениями № 6 от 19.09.2016, № 8 от 24.10.2016 о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки были исключены из состава лиц, проводящих проверку ООО «Тэрра плюс» (решения получены представителем заявителя ФИО15 19.09.2016, 25.10.2016).

Ссылка заявителя на Постановление от 29.09.2010 № 4903/10 в обоснование позиции о нарушении прав Общества в части принятия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2017 было принято полномочным должностным лицом ФИО56 (заместителем начальника Инспекции) при обеспечении участия представителей налогоплательщика; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 14.03.2017 вынесено ФИО57 (заместителем начальника Инспекции).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10 по делу № А40-51817/09-33-302 указывается о принятии решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Из указанного Постановления следует, что руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Из материалов настоящего дела следует, что представители ООО «Тэрра плюс» участвовали при рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 16 приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (в редакции от 12.11.2013) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, сотрудник полиции ФИО58 не участвовал в проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, а обеспечивал принятие мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает обоснованными требования заявителя в части признания незаконным решения № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 14.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 139-1 от 29.06.2017 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Тэрра плюс» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 14.03.2017 № 1 о привлечении ООО «Тэрра плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ссылается на наличие противоречий между материалами проверки, выводами нижестоящего налогового органа (в акте проверки и в решении) и выводами вышестоящего налогового органа. По мнению заявителя, для устранения противоречий, содержащихся в материалах налоговой проверки, УФНС России по Курганской области, в порядке пункта 2 статьи 140 НК РФ, должно было рассмотреть апелляционную жалобу с участием налогоплательщика.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области должно было указать Инспекции на нарушение прав налогоплательщика в части неознакомления ООО «Тэрра плюс» с материалами проверки в полном объеме и признать на этом основании решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 14.03.2017 № 1 незаконным и отменить его. Кроме того, по мнению заявителя, вышестоящий налоговый орган должен был указать Инспекции на недопустимость искажения и изменения выводов, сделанных в акте проверки при вынесении спорного решения. При этом, согласно позиции заявителя, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области не указав Инспекции о нарушениях, сделало еще один, иной, вывод по поводу выявленной в ходе проверки схемы, указав, что эта схема является цепочкой фиктивных сделок для проведения круговых безналичных расчетов через счета подставных фирм, которые имитировали расчеты, при этом денежные средства были возвращены заявителю (то есть Обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс»), в оспариваемом решении не указано, какую схему в основу выводов предпочло Управление – из акта выездной налоговой проверки или из решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) на решения налоговой инспекции установлен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из абз. 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Курганской области № 139-1 от 29.06.2017 вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, возможно только в случае если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает его права.

В материалы дела представлена жалоба заявителя от 21.04.2017 на решение Инспекции № 1 от 14.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 19-61), а также решение УФНС России по Курганской области от 29.06.2017 № 139-1, согласно которому жалоба ООО «Тэрра плюс» оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 121-133).

При рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом оценены доводы, изложенные ООО «Тэрра плюс». Доказательств, что в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом были выявлены противоречия либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, заявителем не представлено. Также заявителем с апелляционной жалобой не были представлены иные дополнительные документы. Сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган имел право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы ООО «Тэрра плюс».

При принятии решения от 29.06.2017 № 139-1 УФНС России по Курганской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением, утвердившим решение нижестоящего налогового органа. Исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Курганской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения Инспекции.

Оспариваемым заявителем решением УФНС России по Курганской области не были произведены доначисления налогов, увеличения суммы санкций также не допущено. Жалоба налогоплательщика рассмотрена в установленном порядке, всем доводам и имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств рассмотрения Управлением жалобы не по существу, выхода Управления за пределы своих полномочий заявителем не представлено. Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с обжалуемым решением Инспекции.

В рассматриваемом случае, решение Управления не создает для заявителя каких-либо самостоятельных ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, не является новым и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения УФНС России по Курганской области незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Управление рассмотрело апелляционную жалобу Общества в соответствии с установленной статьей 140 НК РФ процедурой рассмотрения, оспариваемое решение Управления законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя взысканию с налогового органа в доход бюджета не подлежит в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 14 марта 2017 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина