Решение от 17 января 2022 г. по делу № А29-13238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13238/2021
17 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (г. Сыктывкар)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения по жалобе по делу об административном правонарушении № 29 от 22.06.2021 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО3 (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2021 по делу № 12-1371/2021 заявление ФИО2 и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком» (далее – ТСН «ТСЖ «48.ком», третье лицо).

Ответчик в отзыве на заявление просил оставить решение без изменения, заявление ФИО2 – без удовлетворения (подробно доводы изложены в отзыве от 22.11.2021).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2020 ФИО2 обратился к прокурору г. Сыктывкара с заявлением, в котором просил проверить обоснованность и законность расходования ТСН «ТСЖ «48.ком» и его председателем правления денежных средств ТСН «ТСЖ «48.ком» на отдельные работы и услуги в размерах, превышающих утвержденные общими собраниями членов ТСН «ТСЖ «48.ком» суммы на 2017 – 2019 гг., и на цели (работы, услуги), не предусмотренные этими сметами, а также дать правовую оценку изложенным обстоятельствам, обеспечить возврат гражданам излишне уплаченных денежных средств, привлечь виновных лиц (юридическое лицо и должностных лиц) к ответственности, в том числе в порядке статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, и сообщить ему о принятых мерах.

15.12.2021 прокуратурой г. Сыктывкара зарегистрировано обращение гражданина ФИО2 по вопросу законности действий ТСН «ТСЖ «48.ком».

В порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение направлено по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

19.02.2021 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми из Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району (далее – ГЖИ) (вх. № 11-1791-2021 от 19.02.2021) поступили материалы внеплановой документарной проверки по указанному обращению ФИО2

Рассмотрев обращение ФИО2 и материалы проверки ГЖИ, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО4 вынесла определение № 21 от 18.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ по материалам ГЖИ (вх. № 11-1791-2021 от 19.02.2021) в отношении должностных лиц ТСН «ТСЖ «48.ком».

ФИО2 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 21 от 18.03.2021 руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО3 № 23 от 22.06.2021 определение № 21 от 18.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 21 от 18.03.2021 и решения по жалобе по делу об административном правонарушении № 23 от 22.06.2021 должностные лица Управления правомерно исходили из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Такие действия как обмеривание, обвешивание, обсчет характеризуются преднамеренным введением одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39. КоАП РФ.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД 16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения заявления ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 21 от 18.03.2021 и решения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 29 от 22.06.2021 истек, поскольку события, указанные в обращении ФИО2, которые явились предметом рассмотрения, произошли в 2017 – 2019 годах.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящего заявления не установлено, что были допущены такие нарушения.

Кроме того, доводы обращения ФИО2 о наличии в действиях ТСН «ТСЖ «48.ком» признаков состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ были проверены ГЖИ и Управлением, по результатам проверки административный орган нарушений финансовой деятельности ТСН «ТСЖ «48.ком» не выявили.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ и при соблюдении гарантий извещения всех заинтересованных лиц о времени месте рассмотрения жалобы, существенных нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что основания для отмены решения по жалобе по делу об административном правонарушении № 29 от 22.06.2021 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Д.А. Тарасов