Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-168724/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-168724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.05.2019 № 77/299-н/2019-3-2461,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 270 404 рублей 26 копеек, неустойки в размере 54 108 рублей 22 копеек, а так же неустойки, рассчитанной с 20.06.2019 по дату фактической оплаты основного долга в размере 270 404 рублей 26 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, иск удовлетворён.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец произвел расчет потребленной энергии не в том порядке, который установлен сторонами в договоре, расчет должен производиться по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативам. Полагает необоснованным признания за ответчиком задолженности за август 2018 года, а также ссылается на неверный расчет пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Сумма технологий» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2017 № 08.186073-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения обязательств истца является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и тепловой сети истца.

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки является наружная сторона стены камеры № 1719/4а в сторону потребителя по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора за период с июля 2018 года по август 2018 года, январь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию теплоноситель в общем количестве 886,267 Гкал общей стоимостью 1 610 858,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.12 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за август 2018 года в размере 270 404 рублей 26 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленные энергоресурсы оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки теплоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии и ненадлежащее встречное исполнение обществом обязательств по оплате. Проверив объем и стоимость коммунального ресурса, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Представленный истцом расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным. При этом с учетом обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу, что истец правомерно определил стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, с учетом проведенной корректировки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием соответствующих мотивов.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-168724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников