Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А67-1920/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1920/2014
г. Томск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2017;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (рег. № 07АП-6459/2014(17)), конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО3 (рег. № 07АП-6459/2014(18)) и ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (рег. № 07АП-6459/2014(19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 3 марта 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 (полный текст изготовлен 19.06.2014) по заявлению ФИО4 в отношении ООО «ММР-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 (полный текст изготовлен 05.11.2014) ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением суда от 01.04.2015 (полный текст от 08.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто» прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

02.12.2016 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «ММР-Авто», стоимостью каждой единицы менее 100 000 руб. (стекла, подкрылки, бампера).

Также представил в материалы дела «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММР-Авто» стоимостью каждой единицы менее ста тысяч рублей» (далее по тексту – Положение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто», стоимостью каждой единицы менее 100 тысяч рублей (стекла, подкрылки, бамперы), в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3, за исключением пунктов 1.5. и первого абзаца пункта 3.2., которые изложены в следующей редакции: «1.5. Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке «Фабрикант» (адрес в сети «Интернет»: www.fabrikant.ru). 3.2. Продажа имущества осуществляется четырьмя лотами:…».

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части продажи имущества четырьмя лотами и утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» с количеством 12 лотов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что кредиторы не утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» стоимостью каждой единицы менее 100 тысяч рублей, поскольку столь различное по своему назначению имущество экономически нецелесообразно продавать двумя лотами, необходимо гораздо большее их количество, что позволит получить большую цену за единицу имущества. Конкурсный управляющий не доработал положение, и направил его для утверждения в суд. Решение суда об утверждении положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3, не отвечает интересам кредиторов.

Также с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «ММР-Авто» ФИО3 и ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «ММР-Авто» ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить определение в части редакции п. 1.5. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто», стоимостью каждой единицы менее 100 тысяч рублей (стекла, подкрылки, бамперы), изложив данный пункт в следующей редакции: «п. 1.5. Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке «Аукционы Сибири» (www.ausib.ru)».

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что привлечение арбитражным управляющим оператора электронной площадки для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника является обязательным в силу ст. 110, 138 Закона о банкротстве. Оператор электронной площадки должен быть аккредитован в саморегулируемой организации арбитражного управляющего, однако утвержденный судом оператор электронной площадки «Фабрикант» не аккредитован в Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с определением.

Отзыв ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области на апелляционные жалобы, а также отзыв конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО2, не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собраниях кредиторов ООО «ММР-Авто», проведенных 30.09.2016 и 31.10.2016, не был утвержден порядок продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пришёл к выводу, что по настоящему делу уже проводятся электронные торги на площадке «Фабрикант», повторная оплата стоимости услуг торговой площадки не потребуется. Поскольку имущество разделено на четыре лота, в пункте 3.2 необходимо указать на продажу четырьмя лотами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Довод конкурсного кредитора о целесообразности продажи имущества должника двенадцатью лотами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Из материалов дела не следует, что в случае продажи имущества должника 12 лотами увеличится возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Кроме того, участвующие в деле лица не представили пояснений, каким именно образом должно осуществляться разбиение имущества на 12 лотов, в суде первой инстанции не представили свой проект положения о порядке продажи имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости указать оператора торговой площадки «Аукционы Сибири».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Довод жалобы об обратном не имеет надлежащего обоснования и не соответствует абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому в названном Законе под саморегулируемой организацией понимается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности привлечения оператора электронной площадки «Фабрикант» не опровергнут участниками обособленного спора.

Участвующие в деле лица не доказали, что предложенные конкурсным управляющим должника порядок и условия проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должник, или что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств из материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 3 марта 2017 года по делу №А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев