Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А07-12906/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9557/2017
г. Челябинск
08 сентября 2017 года
Дело № А07-12906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-12906/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, СПК «Ашкадарский») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А07-12906/2016.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) в удовлетворении заявления СПК «Ашкадарский» отказано (т.2, л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе СПК «Ашкадарский» просило определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 40-41).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПК «Ашкадарский» ссылалось на то, что суд не принял во внимание обстоятельства крайне тяжелого финансового состояния ответчика. Подлежащая оплате сумма взысканных денежных средств для ответчика является значительной, единовременная уплата данной суммы в настоящее время невозможна и приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и неисполнению его обязательств. Так, как СПК «Ашкадарский» является сезонным сельскохозяйственным товаропроизводителем, денежные средства поступают по мере реализации сельскохозяйственной продукции, основные денежные средства предприятие получает в конце года после уборки и реализации урожая. Таким образом, в случае предоставления отсрочки по уплате взысканных в пользу ООО «СтройАгроТранс» денежных средств, после реализации сельскохозяйственной продукции с октября по декабрь 2017 ответчик будет иметь возможность погасить все наступившие обязательства кооператива.

ООО «СтройАгроТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на предположительность доводов ответчика о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем. Предоставление рассрочки приведет к извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «СтройАгроТранс» указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с полным исполнением ответчиком решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАгроТранс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан СПК «Ашкадарский» о взыскании суммы задолженности в размере 5 621 516 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 исковые требования ООО «СтройАгроТранс» удовлетворены, с СПК «Ашкадарский» в пользу ООО «СтройАгроТранс» взыскана сумма долга в размере 5 621 516 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 по делу № А07-12906/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Ашкадарский» – без удовлетворения.

01.06.2017 года на основании вступившего в законную силу указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016203347.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, СПК «Ашкадарский», руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления отсрочки, рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 09.03.2017, ответчик привел доводы о том, что необходимость предоставления отсрочки является следствием отсутствия денежных средств у предприятия и оплата задолженности может привести к прекращению хозяйственной деятельности. СПК «Ашкадарский» является сезонным сельскохозяйственным товаропроизводителем, что указывает на сезонный характер работ, в связи с чем основные денежные средства предприятие получает в конце года после уборки и реализации урожая. Кроме того, у предприятия имеется задолженность перед иными лицами, потому хозяйство находится в крайне тяжелой финансовой ситуации.

В подтверждение наличия затруднительного финансового положения ответчик представил отчет об отраслевых показателях деятельности за 1 квартал 2017 г., оборотно-сальдовую ведомость на 01.04.2017, на 01.06.2017, бухгалтерский баланс на 01.04.2017, договор об открытии кредитной линии в ПАО «Сбербанк России», договоры об открытии кредитных линий в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», дополнительные соглашения к договором об открытии кредитных линий, договоры лизинга от 12.05.2017.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления отсрочки, рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Так, довод апелляционной жалобы СПК «Ашкадарский» о невозможности исполнения решения суда в связи с затруднительным финансовым положением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Сами по себе, ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение наличия тяжелого финансового положения и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 на отсутствие возможности погасить задолженность, в связи с тяжелым финансовым положением и задолженностью по выплате по кредитным договорам, а также статус ответчика СПК «Ашкадарский» как сезонного сельскохозяйственного товаропроизводителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для предоставления рассрочки.

Утверждение ответчика о том, что в случае предоставления рассрочки по уплате взысканных в пользу ООО «СтройАгроТранс» денежных средств, после реализации сельскохозяйственной продукции с октября по декабрь 2017 ответчик будет иметь возможность погасить все наступившие обязательства кооператива, является предположительным.

Доказательств того, что по истечении испрашиваемой рассрочки финансовое положение улучшится, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Следовательно, в удовлетворении заявления СПК «Ашкадарский» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции отказал правомерно.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям истца в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, принятое по настоящему делу решение ответчиком полностью исполнено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-12906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

А.П. Скобелкин