Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-26637/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26637/2018
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2019 года
15АП-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лифт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2018 по делу № А32-26637/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лифт"

о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лифт" (далее – ответчик) о взыскании 97498,83 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2017 года, 27594,66 руб. пени за период с 01.02.2017 по 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 97498,83 руб. основного долга, 24424,06 руб. пени, 4632,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Лифт" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

По мнению апеллянта, размера основного долга, за период с января 2016 года по март 2017 года составил 28652,63 руб. Акт сверки в отсутствие первичной документации не подтверждает наличие задолженности. Расчет основного долга не представлен в материалы дела. Ответчик в приложении к жалобе представил контррасчет, согласно которому за спорный период размер основного долга составляет 28652,63 руб., а пени – 14374,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Южный Берег» является управляющей компанией по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола № 1 от 01.05.2011 и договора от 01.01.2015.

ООО «Юг-Лифт» является собственником помещения общей площадью 110,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 17 по ул. Крылова в городе-курорте Анапа, что подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 № 23-АМ 230564.

Предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется ООО «Южный Берег» на основании договоров ресурсоснабжения и иных договоров, заключенных от лица собственников и за их счет.

ООО «Южный Берег» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 13,00 руб. с одного квадратного метра общей площади ежемесячно.

По утверждению истца, ООО «Юг-Лифт» имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией ООО «Южный Берег» за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 97498,83 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, оставил требования досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 97498,83 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг ответчику начислена пеня в размере 24424,06 руб. на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на некорректность расчета основанного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 17.12.2018 по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец приложил к исковому заявлению акт сверки (т. 1 л.д. 25), согласно которому сальдо на 01.01.2017 составляло 93306,20 руб., а по состоянию на 01.06.2018 – 97498,83 руб. с учетом долга за январь 2017г. – 2352,41 руб., за февраль 2017г. – 1840,22 руб.

Указанные документы были направлены ответчику по почте 19.06.2018, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 18-19), однако почтовое отправление было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в составе приложения к иску как расчет основного долга, так и расчет пени.

При этом ответчик не направил возражений на доводы истца, не представил контррасчет, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле документам.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств, и опровергнуть доводы истца.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика копию определения от 13.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о совершении процессуального действия.

Определение от 15.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было получено ответчиком 16.11.2018 (т. 1 л.д. 69).

Информация о движении дела была опубликована в сети Интернет посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», поэтому является общедоступной.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, получив судебное извещение о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить доказательства, опровергающие доводы истца.

Бездействие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, повлекло рассмотрение иска в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив контррасчет ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не включил в него задолженность на начало периода взыскания, т.е. на начало января 2016г. Однако задолженность за предыдущие периоды, до января 2016г., была изначально включена в расчет истца, что подтверждается актом сверки, приложенным к иску.

Истец во исполнение требования апелляционного суда представил подробный расчет долга за спорный период, согласно которому задолженность на начало января 2016г. составляла 68783,53 руб., на начало января 2017г. - 93306,20 руб., а на конец февраля 2017г. – 97498,83 руб.

Иной подход приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом и будет противоречить статьям 309 и 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, доводы истца не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 97498,83 руб. основного долга.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-26637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина