Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-64576/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4891/2023

Дело № А41-64576/22
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГ+С» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-64576/22, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО «МАГ+С» к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта, третьи лица - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", МИНФИН РОССИИ Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ+С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик) убытков в размере 8 837 416 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 дело № А41-64576/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МАГ+С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.


Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 АПК РФ, пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Федерального агентства воздушного транспорта является адрес: 125167, <...>, ОГРН: <***> принял решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Мотивируя исковые требование о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с принятием Центральным МТУ Росавиации решения от 16.08.2018 о приостановлении действия СЛГ на самолет RA 31507 и решения от 17.09.2018 об аннулировании свидетельства эксплуатанта NoAP-08-11-019, ООО «МАГ+С» были причинены убытки.

Таким образом, в настоящем деле, органом уполномоченным представлять интересы Российской Федерации является Федеральное агентство воздушного транспорта (ФАВТ), расположенное по юридическому адресу в г. Москве, а его территориальным органом с правами юридического лица, является Центральное Межтерриториальное управление ФАВТ (Центральное МТУ ФАВТ), которое на дату подачи иска располагалось по юридическому адресу: Московская область, г. Люберцы.

Именно в связи с действиями Центрального МТУ ФАВТ истец связывает свои требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были учтены положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 года по делу №А41-64576/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.



Cудья

М.И. Погонцев