Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А29-6809/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6809/2024
г. Киров
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 по делу № А29-6809/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силта» (далее – истец, подрядчик, ООО «Силта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «КомиИнвестПром») о взыскании 3 735 243 рублей 70 копеек задолженности по договору оказания услуг от 27.11.2023 № 11-2023 (далее - договор), 20 716 549 рублей 60 копеек пеней за период с 24.01.2024 по 11.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 8, 309, 310, 314, 319.1, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КомиИнвестПром» в пользу ООО «Силта» взыскано 3 735 243 рубля 70 копеек основного долга, 20 716 549 рублей 60 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга (3 735 243 рубля 70 копеек), начиная с 12.09.2024 и до дня фактической его оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 130 550 рублей 24 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении неустойки, начисленной до 12.09.2024, указал, что истец уже добровольно снизил пени, рассчитав их по ставке 0,5 % за каждый день просрочки. Суд снизил неустойку, начисляемую на просрочку оплаты, допущенную с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 %, указав, что данная ставка является наиболее употребительной в гражданском обороте.

ООО «КомиИнвестПром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 в части взысканной неустойки, взыскав в пользу истца 3 664 320 рублей 19 копеек пеней.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка, рассчитанная по ставке 0,5 % составляет 182,5 % годовых, тогда как процентные ставки по кредитам в 2024 году составляли от 15,6 % до 18,4 0%. Ссылается на судебную практику, из которой следует, что неустойка по ставке 0,3 %, 0,5 % является завышенным размером ответственности, а 0,1 % - обычно применимым. Ответчик приводит расчет неустойки, выполненный по 0,1 % (4 041 558 рублей 47 копеек) и по двукратной ставке Банка России (3 664 320 рублей 19 копеек).

ООО «Силта» в возражениях считает решение суда обоснованным, указывает, что заказчик необоснованно задерживал оплату работ, из-за чего ООО «Силта» утратило возможность участия в 2024 году в аукционах на предоставление лесных участков и не может участвовать в лесозаготовках в 2024/2025 годах. Также истец ссылается на то, что вынужден был прекратить трудовые отношения с рядом работников.

ООО «КомиИнвестПром» не согласно с доводами истца, настаивает на необходимости установления баланса интересов сторон; ссылается на то, что исполнение решения в текущем его виде может сказаться на исполнении государственного оборонного заказа.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (договоры поставки между ООО «КомиИнвестПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» от 19.12.2027 №№ 2224187919391412245226027/ 3211/1912, 2425187912391412245238635/3111/1912, благодарственные письма) суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими приобщению к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Документы, представленные истцом, а именно, бухгалтерская отчетность в отношении истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в материалах дела, поскольку они взяты их открытых источников (Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в полном объеме настаивал на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Стороны ответили на вопросы, обменялись комментариями.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в снижении неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между ООО «Силта» (подрядчик) и ООО «КомиИнвестПром» (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы по заготовке древесины включают в себя: отвод и таксация лесосек (производится на основании проекта освоения лесов); валку леса, обрубку сучьев; трелевку древесины на погрузочную площадку; сортировку древесины в соответствии с сортиментным планом (приложение № 1); укладку сортиментов в штабеля на погрузочной площадке согласно технологической карте разработки делянки, указанной в пункте 3.3 договора; строительство лесовозных усов.

К объему выполненных работ относится и подлежит оплате на условиях, предусмотренных договором, объем заготовленной древесины в штабелях на погрузочной площадке, согласно технологической карте, измеренный в плотных кубических метрах, коэффициенты для измерения указаны в приложении № 1.

Работы, предусмотренные договором, производятся исполнителем на лесосеках, переданных в рубку, согласно приложению № 2, на участках лесного фонда по договору аренды лесного участка от 02.11.2020 № 24 после подписания приложения № 2, делянки считаются переданными в рубку (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора общая цена договора (приблизительная) составляет 45 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость работ непосредственно за заготовку древесины устанавливается в размере 1 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается, за 1 куб.м., в данную стоимость включены предварительные работы по отводу и таксации лесосек, а так же разрубка и корчевка лесовозных усов.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчики. Расчет также может производиться посредством зачета встречных однородных денежных требований сторон. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством, по соглашению сторон. Основанием для осуществления оплаты является универсальный передаточный документ (УПД), выставленный на основании акта выполненных работ. Срок оплаты устанавливается не позднее 10-ти рабочих дней после выставления универсального передаточного документа (УПД), соответствующего требованиям налогового законодательства Российской Федерации. При отсутствии оплаты в указанный срок подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору. Сверка расчетов по договору проводится не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в двух экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение трех рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение десяти рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В рамках договора со стороны подрядчика работы выполнены на общую сумму 39 470 997 рублей 00 копеек, приняты заказчиком, оплачены частично, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

Так как при оплате работ заказчик допустил нарушение установленных договором сроков, ООО «Силта» обратилось с иском в суд о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в редакции последнего уточнения исковых требований заявил о взыскании неустойки за период с 24.01.2024 по 11.09.2024 в сумме 20 716 549 рублей 60 копеек, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, просил о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер долга на момент подачи иска (май 2024 года) в арбитражный суд составлял 34 076 954 рубля 00 копеек от стоимости выполненных работ – 39 470 997 рублей 00 копеек, которая формировалась в период с 24.01.2024 по 17.04.2024.

В феврале-марте 2024 года заказчик частично оплатил долг, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в период с 07.05.2024 по 02.09.2024 продолжал гасить долг и к концу рассмотрения дела тот сократился до 3 735 243 рублей 70 копеек.

Из изложенного усматривается, что большой размер неустойки связан не с существенной просрочкой оплаты, а с самой суммой долга и высокой ставкой начисления пени. Ответчик не прекращал погашать долг, хотя и вносил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Взыскивая неустойку, рассчитанную по ставке 0,5 % в день (20 716 549 рублей 60 копеек) суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о сокращении истцом объемов производственной деятельности, в подтверждение чего истец представил приказы об увольнении четырех работников в июле 2024 года из ООО «Силта», свидетельства о государственной регистрации специальной лесозаготовительной техники, о простое которой заявило ООО «Силта». Данные обстоятельства, как пояснил истец, происходят по вине ООО «КомиИнвестПром», не исполняющего обязательства по оплате работ.

Между тем апелляционный суд не усматривает связь между оплатой долга заказчиком с нарушением срока и парализацией хозяйственной деятельности ООО «Силта», невозможностью участия ООО «Силта» в торгах при наличии частичной оплаты либо невозможностью заключения иных договоров, аналогичных договору с ответчиком, на условиях выполнения работ на лесном участке, предоставленном заказчику. Кроме того, ООО «КомиИнвестПром» не полностью устранялось от оплаты работ, а погашало долг с нарушением сроков на протяжении всего периода с момента появления обязанности по оплате первой части выполненных работ. Из доводов истца фактически следует, что неустойка должна покрыть упущенную выгоду ООО «Силта».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как верно указывает ООО «КомиИнвестПром» неустойка по 0,5 % ставки составляет 182,5 % годовых, что не может быть признано разумным размером ответственности заказчика с учетом характера допущенного им нарушения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Неустойка в сумме 20 716 549 рублей 60 копеек не только не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, но составляет половину цены договора, и, кроме прочего, практически составляет доход ООО «Силта» за 2023 год (25,2 млн. рублей) при расходах в том же году 28,8 млн. рублей, согласно открытым данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки в 0,5 % от стоимости работ последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1 % в день от суммы долга, которая является обычно применяемой в деловом обороте, о чем отметил и суд первой инстанции, применив указанную ставку при продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Потому в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования апелляционный суд не усматривает.

Расчет пени, выполненный ответчиком, апелляционным судом проверен, признается не нарушающим права истца.

С учетом изложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «КомиИнвестПром» частично обоснованной.

Решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 по делу № А29-6809/2024 изменить в части взысканной неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 041 558 рублей 47 копеек неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 по делу № А29-6809/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1