Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-95896/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 апреля 2021 года

Дело №А56-95896/2018/субс.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.


при участии:

от Терентьева В.А.: представителя Фомичева И.К. по доверенности от 24.05.2019;

от ООО «ПСК «ВиК»: представителя Шидловской Д.В. по доверенности от 02.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2581/2021, 13АП-2584/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК» и временного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по обособленному спору № А56-95896/2018/субс.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению временного управляющего Мясникова Александра Александровича о привлечении Терентьева Вячеслава Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Лахта») 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Петро Строй Изыскания» (далее – ООО «Петро Строй Изыскания») 07.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (далее – ООО «ПИ «Петрохим-технология») 02.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 ООО «ПИ «Петрохим-технология» принято к производству.

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» и оставил заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» признано обоснованным, в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Временный управляющий Мясников А.А. 12.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Терентьева Вячеслава Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Водоканал-Инжиниринг» и приостановлении рассмотрения заявления до окончания рассмотрения заявленных требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего Мясникова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Терентьева В.И. по обязательствам АО «Водоканал-Инжиниринг» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК» (далее – ООО «ПСК «ВиК»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 по обособленному спору № А56-95896/2018/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление временного управляющего в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц; необоснованно отказал в удовлетворении заявления на том лишь основании, что временный управляющий не представил возражения на представленный в материалы обособленного спора отзыв ответчика.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 по обособленному спору № А56-95896/2018/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Терентьев В.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за заключение убыточных сделок, приведших к неплатежеспособности АО «Водоканал-Инжиниринг».

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «ВиК» поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Терентьева В.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 28.03.2007 генеральным директором АО «Водоканал-Инжиниринг» является Терентьев В.И.

В обоснование заявленного требования временный управляющий должником указал, что в действиях ответчика при осуществлении им полномочий генерального директора имеются признаки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчиком от имени должника в период с 2013 по 2017 годы заключено 30 договоров, неисполнение которых привело к росту кредиторской задолженности, а именно:

- Договор от 05.04.2017 № CП-03/PKS2/5738;

- Договор от 07.12.2016 № CП-01/FHl/5539;

- Договор от 05.06.2015 № Пp-2015/LN/4509;

- Договор от 13.08.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС;

- Договор от 11.01.2014 № ПР-001/14-ЛАЭС;

- Договор от 05.11.2014 № ПР-008/14-ЛАЭС;

- Договор от 11.08.2014 № ПР-006/14-ЛАЭС;

- Договор от 11.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС;

- Договор от 01.08.2014 № ПР-004/14-ЛАЭС;

- Договор от 13.08.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС;

- Договор от 17.12.2015 № 48/СРПД-1015;

- Договор от 04.09.2014 № 6-033-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-9-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-8-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-7-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-6-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-5-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-4-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-3-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-2-14-п;

- Договор от 21.05.2014 № 6-003-1-14-11;

- Договор от 16.09.2013 № 6-049-13-п;

- Договор от 16.09.2013 № 6-050-13-п;

- Договор от 18.11.2013 № 6-069-13-п;

- Договор от 18.11.2013 № 6-070-13-п;

- Договор от 18.11.2013 № 6-071-13-п;

- Договор от 25.09.2013 № СП-01-08-ПР/20-13;

- Договор от 11.11.2014 № 086-ПР/14;

- Договор от 11.11.2014 № 087-ПР/14;

- Договор от 11.11.2014 № 088-ПР/14.

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему в удовлетворении его заявления, исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства заключения вышеуказанных сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности или снижения экономических показателей предприятия; временным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что ответчик при принятии решений по заключению спорных сделок действовал умышленно, со злоупотреблением правом и с целью дальнейшего неисполнения обязательств перед контрагентами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона № 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Основанием для обращения временного управляющего с настоящим заявлением явилось заключение бывшим руководителем должника сделок в период с 2013 по 2017 годы. Согласно позиции временного управляющего указанные сделки заключены в период снижения экономических показателей АО «Водоканал-Инжиниринг».

В обоснование заявленного требования временным управляющим в материалы обособленного свора представлен отчет от 21.04.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том материалов дела № 24, листы дела 215-319).

Вместе с тем согласно указанным документам основания для оспаривания сделок должника временным управляющим не выявлены, действия (бездействия) органов управления должника не соответствующие законодательству Российской Федерации не установлены.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы обособленного спора доказательств не следует, что заключение указанных сделок совпадает с периодом, в рамках которого при анализе финансового состояния должника было выявлено снижение экономических показателей предприятия.

Временный управляющий в своем заявлении указал, что ответчик при заключении спорных подрядных договоров не руководствовался необходимым и возможным объемом заключаемых договоров, что привело в дальнейшем к невозможности рассчитаться по договорам, а при заключении договоров займа не проявил должной степени осмотрительности и разумности по возможности возврата заемных средств в установленные договорами сроки.

Однако Терентьев В.И. в отзыве на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности пояснил, что поименованные временным управляющим договоры заключены на субподрядные работы и обеспечены генеральными договорами на исполнение работ для АО «Атомпроект», общая цена (стоимость работ) по которым значительно превышала стоимость работ, предусмотренных субподрядными договорами; благодаря заключенным в период с 2013-2015 годы договорам, должник до даты введения в отношении него процедуры наблюдения получил доход, превышающий 456 000 000 руб. Ответчик также пояснил суду, что неплатежеспособность должника возникла вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиками обязательств по поименованным временным управляющим договорам (качество работ, которое не устроило заказчика по генеральным договорам; срыв сроков исполнения субподрядных работ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Временным управляющим не указано, в чем заключается вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что ответчик при принятии решений по заключению спорных сделок действовал умышленно.

Временным управляющим не доказана причинно-следственная связь между основаниями возникновения неисполненных обязательств должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этих лиц либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Временный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ПСК «ВиК» не представили доказательств того, сделки, перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись для должника изначально убыточными, существенными и фактически приведшими к объективному банкротству должника.

Апелляционный суд также учитывает, что должник находится в процедуре наблюдения, временным управляющим еще не проведено первое собрание кредиторов, на котором должны быть представлены отчет по итогам процедуры наблюдения, финансовый анализ деятельности должника, предложения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств проведения анализа сделок должника, в том числе с точки зрения их подозрительности и наличия специальных оснований для оспаривания, не представлено. Следовательно, доводы подателей апелляционных жалоб об убыточности сделок являются преждевременными и не подтвержденными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Вопреки правовой позиции кредитора ООО «ПСК ВиК», суд первой инстанции имел право по рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности до окончания формирования реестра кредиторов. При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности временный управляющий является представителем всех кредиторов и конкурсной массы несостоятельного лица. Сумма реестра требований кредиторов не имеет правового значения для установления наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку согласно пункту 41 постановления Пленума № 53, при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, суд приостанавливает производство до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по обособленному спору № А56-95896/2018/субс.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


О.А. Рычагова