Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А28-5185/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5185/2018
г. Киров
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргПром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу №А28-5185/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Направленная воля»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТоргПром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании предварительной оплаты, ущерба от валютных операций, пени за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направленная воля» (далее – Истец, ООО «Направленная воля») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТоргПром» (далее – Ответчик, ООО «ЛесТоргПром») о взыскании:

- предварительной оплаты за товар - 1 243 570 руб.,

- реального ущерба от валютных операций - 134 694,68 руб.,

- неустойки за нарушение срока поставки партии товара - 37 902,82 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 714,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканы:

- предварительная оплата - 1 243 570 руб.,

- неустойка за нарушение срока поставки партии товара за период с 16.02.2018 по 11.04.2018 в сумме 37 902,82 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 43 116,11 руб.

В части требования о взыскании ущерба по оплате услуг по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛесТоргПром» с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что платежи в общей сумме 86 200 руб. были произведены Ответчиком в качестве возврата Истцу части полученной ранее предварительной оплаты, которые были получены ФИО4, который, в свою очередь, подтвердил, что в отношениях с Ответчиком он действовал в качестве представителя ООО «Направленная воля».

2) Суд первой инстанции, не признав, что 86 200 руб. являются платежами по возврату части предоплаты, неправомерно определил сумму задолженности в размере 1 243 570 руб., что, соответственно, не учитывалось при расчете неустойки и процентов.

ООО «ЛесТоргПром» не согласно также с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости товара, определенной договором поставки в размере 2 297 141 руб., так как в силу пункта 6.7 договора размер ответственности поставщика определяется от суммы несвоевременно поставленного товара.

Кроме того, считая неверными расчеты неустойки и процентов, Ответчик настаивает, что в расчетах следовало учесть:

- суммы, возвращенные Истцу через ФИО4,

- дни, предшествующие дням частичного возврата долга в размере 40 000 руб., 30 000 руб., 9 000 руб., 7 200 руб.,

- день, предшествующий изменению процентной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.11.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО «Направленная воля» и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Истец и третье лицо просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 06.03.2019 представитель Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договор поставки от 09.01.2018 № 38/01 между ООО «Направленная воля» и ООО «ЛесТоргПром» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 15, 182, 183, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 333, 393, 395, 450.1, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), Постановлениями Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 250, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ПБУ 3/2006, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ООО «ЛесТоргПром», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 Истец и китайская компания ООО «Баодинская Импортно-Экспортная компания Янг Ао» (далее - китайская компания) подписали контракт поставки № 1, по которому ООО «Направленная воля» обязалось поставить товар - пиломатериал хвойных пород дерева (сосна), на общую сумму 121 248,91 долларов США.

Товар предполагалось поставлять несколькими партиями по заявкам китайской компании.

Для оплаты Истец выставил счет на 60 624,45 долларов США.

12.01.2018 китайская компания перечислила указанную сумму на расчетный счет Истца.

09.01.2018 ООО «Направленная воля» и ООО «ЛесТоргПром» подписали договор поставки пиломатериала, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией и по заявке покупателя изготовить и поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород соответствующие ГОСТам, а покупатель принять товар в собственность и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки за несвоевременную поставку товара (партии) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки согласно спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки общая цена договора поставки, включая доставку товара, составила 2 807 141 руб.

Оплата производится на условиях предоплаты в размере 50% от цены в спецификации течении 3-х банковских дней, согласно выставленному счету. Оплата оставшихся 50 % производится при готовности к отгрузке последней партии товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (за 3 рабочих дня до отгрузки). Сроки поставки 25-28 календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

16.01.2018 Истец перечислил Ответчику предоплату по договору поставки в сумме 1 148 570 руб.

18.01.2018 Истец перечислил Ответчику предоплату по договору поставки в сумме 255 000 руб.

07.03.2018 Ответчик вернул ООО «Направленная воля» часть предоплаты в сумме 60 000 руб.

Письмом от 28.03.2018 № 47 ООО «ЛесТоргПром» гарантировало ООО «Направленная воля» поставку по договору от 09.01.2018 № 38/01 до 14.04.2018.

10.04.2018 Ответчик вернул ООО «Направленная воля» часть предоплаты в сумме 100 000 руб.

11.04.2018 ООО «Направленная воля» направило ООО «ЛесТоргПром» претензию от 09.04.2018, потребовав:

- вернуть оставшуюся часть предоплаты - 1 343 570 руб.,

- оплатить убыток от валютных операций в сумме 52 205,08 руб.,

- оплатить расходы по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 руб.,

- уплатить неустойку за нарушение срока поставки партии товара в размере 36 524,54 руб.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование ООО «Направленная воля» о взыскании предварительной оплаты подтверждено материалами дела, не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности с учетом частичного возврата (07.03.2018 - 60 000 руб. и 10.04.2018 - 100 000 руб.) документально подтверждены, признав факт неисполнения Ответчиком обязательств по договору поставки, приняв во внимание пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика:

- долга в сумме 1 243 570 руб.,

- неустойки за нарушение срока поставки товара - 37 902,82 руб. за период с 16.02.2018 по 11.04.2018,

- процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 714,94 руб. за период с 12.04.2018 по 02.10.2018.

При рассмотрении довода Ответчика о необходимости учета платежей в общей сумме 86 200 руб., которые были произведены Ответчиком в качестве возврата Истцу части полученной ранее предварительной оплаты через ФИО4, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (пункт 2 статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 54, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела имеется доверенность от 10.02.2018 № 2 на имя ФИО4, выданная Истцом, в которой, однако, не определены полномочия ФИО4 на получение денежных средств в качестве оплаты задолженности, а также на получение денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО4

Доказательств того, что Ответчик потребовал доказательства того, что ООО «Направленная воля» уполномочило ФИО4 на получение задолженности по договору поставки пиломатериала от 09.01.2018 № 38/01, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела:

1) Истец настаивал, что:

- помимо 160 000 руб. иные суммы Истец Ответчику не передавал;

- не поручал ФИО4 получать денежные суммы от Ответчика и никаких денежных сумм от ФИО4 не получал;

- деньги, переданные Ответчиком ФИО4, не имеют отношения к ООО «Направленная воля» и к рассматриваемому спору.

2) ФИО4 утверждает, что получил деньги от ФИО5 как физическое лицо. Эти деньги для ООО «Направленная воля» не предназначались.

Доказательств, опровергающих позиции Истца и третьего лица, а равно выводов, сделанных судом первой инстанции в отношении названных обстоятельств, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком факта получения Истцом спорных денежных средств от управомоченного им на то лицом.

Доказательств одобрения Истцом действий ФИО4 по получению денежных средств в качестве погашения задолженности Ответчика перед Истцом, заявитель жалобы также не представил.

Соответственно, подлежат отклонению довод Ответчика о необходимости признания 86 200 руб. в качестве платежей по возврату части предоплаты, о неправомерном определении судом первой инстанции размера задолженности - 1 243 570 руб., которая и учитывалась при расчете неустойки и процентов, а также расчеты неустойки и процентов, приведенные Ответчиком в жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости товара, определенной договором поставки в размере 2 297 141 руб., тогда как в силу пункта 6.7 договора размер ответственности поставщика определяется от суммы несвоевременно поставленного товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- согласно спецификации к договору поставки стоимость лесоматериалов (то есть стоимость предполагаемого к поставке товара) - 2 297 141 руб., поэтому стоимость непоставленного Ответчиком товара составляет именно 2 297 141 руб.,

- по условиям спецификации поставка осуществляется одной партией в количестве шести машин;

- ни в договоре поставки, ни в спецификации не указано, что товар поставляется частями в зависимости от размера поступившей предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛесТоргПром» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу №А28-5185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1