Решение от 12 января 2022 г. по делу № А65-25640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25640/2021


Дата принятия решения – 12 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 №140,

третье лицо: ФИО2, г.Болгар,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 31.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 №140.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 28.09.2021 №140 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за продажу ФИО2 (далее – потребитель, покупатель) некачественного товара - мобильного телефона BQ 6022G Aura (далее – телефон, товар) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением от 28.09.2021 №140 о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 На основании определения от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия ответчика и при отсутствии возражений заявителя, суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 28.09.2021 №140 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В основу оспариваемого постановления положен вывод административного органа о том, что предпринимателем, при продаже спорного телефона ФИО2, нарушены положения статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае указанный срок предпринимателем был нарушен, так потребитель обратился к продавцу с претензией по качеству спорного телефона 29.06.2021, в установленный законом срок ответ ему не был дан.

В своем заявлении в арбитражный суд предприниматель, в том числе, указывает на неправильную квалификацию вменяемого ему правонарушения.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Поскольку в данном случае предпринимателем нарушен срок ответа на законное требование потребителя, вменяемое ему правонарушение следует квалифицировать по статье 14.15. КоАП РФ.

Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 N Ф06-68164/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2021 N 306-ЭС20-24194 по делу N А12-7996/2020.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем судебным актом мирового судьи утверждено мировое соглашение между продавцом и покупателем о расторжении договора купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о некачественности товара и образует состав правонарушения части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанные доводы административного органа судом отклоняются, поскольку состав правонарушения следует определять на момент составления оспариваемого постановления от 28.09.2021 №140. Между тем, на дату издания данного ненормативного акта некачественность товара еще не была установлена, следовательно, нормы части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу некачественного товара, в данном случае неприменимы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае, исходя из материалов дела, действия заявителя должны быть квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба материалы дела не содержат.

В данном случае, вынесением в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания, рассмотрением административного дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что действия заявителя формально содержат признаки состава предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что им не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности привлечения заявителя к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь от 28.09.2021 №140 по делу об административном правонарушении, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Судья И.А. Хасаншин