Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4564/20

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.


Дело № А07-36202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Рябовой C.Э., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полиэф" (далее – общество "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу № А07-36202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полиэф" – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" (далее – общество "Аттис Трейд") – ФИО2 (доверенность от 19.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "МБК" (далее – общество "МБК") – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018).

Общество "Аттис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Полиэф" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 в размере 25 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "МБК", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" (далее - общество "Нефтепродукт-Маркет").

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиэф" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о необходимости ответчику доказывать наличие убытков, указывает на неправильное применение норм материального права (статьи 328, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечает общество "Полиэф", действия сторон при установлении неустойки в договоре, а равно действия продавца при применении договорного условия о неустойке не противоречат статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что продавец нарушил график платежей, предусмотренный в пункте 3 Спецификации № 1 к от 14.04.2017 к договору № ПФ.3682 от 27.03.2017 как по срокам, так и по сумме платежей. Суды, сделав вывод о необходимости доказывания факта несения убытков ответчиком, не выносили в ходе разбирательства на обсуждение вопрос о наличии убытков на стороне ответчика.

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 14.06.2019 уступаемое требование было недействительным в силу прекращения зачетом, полагает, что истцом неправильно определен способ защиты права. Спорная сумма была погашена до момента заключения договора цессии на основании заявления о зачете от 15.01.2018 № 50/01/ПФ. Произведенный зачет подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12011/18 от 10.08.2018.

По мнению общества "Полиэф", поведение общества "Нефтепродукт-Маркет" (покупатель) и истца, содействующего ему, является недобросовестным и имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении настоящего дела и дел № А07-12011/18, А07-24276/19, свидетельствуют о том, что покупатель не имел намерения исполнять заключенный им договор поставки, нарушал его условия с первого дня, не выполнил ни одного условия договора, вел себя недобросовестно.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Аттис Трейд" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "Полиэф" (продавец) и обществом "Нефтепродукт-Маркет" (покупатель) 27.03.2017 подписан договор купли-продажи № ПФ 3682, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - купить в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций, являющихся приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору, не новое, невостребованное имущество продавца. Наименование, стоимость, сроки оплаты, условия передачи и срок вывоза товара покупателем указывается в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.03.2017 № ПФ 3682 общая цена договора состоит из стоимости товара по всем спецификациям, заключенным в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.03.2017 № ПФ 3682 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 6.3 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора покупатель по требованию продавца обязан выплатить штраф в размере 25 % от общей цены договора.

К договору № ПФ 3682 от 27.03.2017 стороны подписали спецификацию от 14.04.2017 № 1, в которой согласовали наименование, стоимость, количество и сроки поставки, общая стоимость товара (оборудование) составила 202 252 000 руб., в том числе 30 852 000 НДС 18%.

В пункте 3 спецификации от 14.04.2017 № 1 установлено, что покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей: 24 780 000 руб. не позднее 28.04.2017, 24 780 000 руб. не позднее 30.05.2017, 24 780 000 руб. не позднее 30.06.2017, 24 780 000 руб. не позднее 28.07.2017, 24 780 000 руб. не позднее 30.08.2017, 24 780 000 руб. не позднее 29.09.2017, 24 780 000 руб. не позднее 30.10.2017, 24 780 000 руб. не позднее 29.11.2017.

В рамках договора поставки общество "МБК" за общество "Нефтепродукт-Маркет" платежными поручениями от 14.04.2017 № 114, № 216 от 03.08.2017 перечислило авансовый платеж ответчику в размере 25 000 000 руб.

Авансовый платеж в полном объеме, в размере 30 852 000 руб., в соответствии с пунктом 3 спецификации от 14.04.2017 № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ 3682, обществом "Нефтепродукт - Маркет" не оплачен.

Ответчик в письме от 02.08.2017 № 27-2495 сообщил о готовности произвести отгрузку оборудования в лимитах оплаченных авансов.

Общество "НефтепродуктМаркет" в письме от 25.08.2017 № 25/08-01 обратилось к ответчику с просьбой отгрузить оборудование по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682, на оплаченную им сумму аванса.

Ответчик в письме от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ отказался от исполнения договора от 27.03.2017 № ПФ 3682 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты, и потребовал оплаты штрафа в размере 55 619 300 руб.

Общество "Нефтепродукт-Маркет" в ответ на письмо от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 № 20/12-01 с требованием произвести отгрузку оборудования либо вернуть сумму предоплаты в размере 25 280 000 руб.

Ответчик направил обществу "Нефтепродукт-Маркет" заявление от 15.01.2018 № 50/01/ПФ о зачете встречных исковых требований, срок исполнения которых наступил, в котором указал, что зачету подлежат: задолженность общества "Полиэф" перед обществом "НефтепродуктМаркет" - неосновательное обогащение в связи с отказом от договора № 2074/01/ПФ в размере 25 280 000 руб., перечисленная: обществом "Нефтепродукт-Маркет" платежным поручением от 14.04.2017 № 114 в размере 280 000 руб. и обществом "МБК" платежным поручением от 03.08.2017 № 216 в размере 25 000 000 руб.; задолженность общества "Нефтепродукт-Маркет" перед обществом "Полиэф" - штраф по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682, согласно требованию об уплате штрафа № 2074/01/ПФ от 07.12.2017 в размере 55 619 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12011/18 от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по тому же делу обществу "МБК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 534 руб. 25 коп., так как ответчиком принято исполнение общества "МБК" за общество "Нефтепродукт-Маркет". Следовательно, с требованием о возврате авансового платежа должно было обратиться к ответчику общество "Нефтепродукт-Маркет", либо его правопреемник.

При рассмотрении арбитражного дела № А07-12011/2018 общество "Аттис Трейд" не участвовало в качестве стороны по делу, иск заявлен обществом "МБК" к обществу "Полиэф", в качестве оснований заявленных требований указано на ошибочность произведенного обществом "МБК" в пользу общества "Полиэф" платежа в размере 25 000 000 руб.

Оценка правомерности либо неправомерности одностороннего зачета, сделанного на основании заявления от 15.01.2018 № 50/01/ПФ судом не производилась, в судебном акте лишь констатирован факт совершения обществом "Полиэф" действий в виде предъявления обществу "Нефтепродукт-Маркет" требования от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ об уплате штрафа в размере 55 619 300 руб. и направлении в адрес общества "Нефтепродукт Маркет" заявления от 15.01.2018 № 50/01/ПФ об одностороннем зачете.

Между обществом Аттис Трейд" (цессионарий) и обществом "Нефтепродукт-Маркет" (цедент) заключен договор уступки права требования от 14.06.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику обществу "Полиэф", не исполнившему обязательство по поставке товара в адрес цедента, на сумму 25 280 000 руб. возникшее на основании: произведенного платежа третьим лицом - общества "МБК", платежным поручением от 03.08.2017 № 216 за цедента в адрес общества "Полиэф" по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 за запчасти и детали на сумму долга 25 000 000 руб.; произведенного платежа цедентом в адрес должника общества "Полиэф" платежным поручением от 14.04.2017 № 114 на сумму долга 280 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.06.2019 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 25 280 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора от 14.06.2019 цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора в том числе: оригинал договора купли-продажи № ПФ 3682 движимого имущества от 27.03.2017; оригинал спецификации от 14.04.2017 № 1 (приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.03.2017 № ПФ 3682); оригинал п/п от 03.08.2017 № 216 на сумму 25 000 000 руб.; оригинал п/п от 14.04.2017 № 114 на сумму 280 000 руб.; переписку цедента и должника.

В силу пункта 3.2 договора от 14.06.2019 цедент обязуется в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора известить должника об уступке своих прав цессионарию.

За уступаемые права цедента перед должником, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 25 000 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14.06.2019).

По акту приема-передачи от 14.06.2019 общество "НефтепродуктМаркет" передало истцу документацию во исполнение пункта 3.1 договора от 14.06.2019 претензией от 23.09.2019 № 21, доказательства направления. Истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования по договору поставки от 27.03.2017 № ПФ 3682 и с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 25 280 000 руб.

Ответчик требования о возврате предоплаты не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды оценили правомерность проведения одностороннего зачета со стороны общества "Полиэф" и пришли к выводу о том, что односторонний зачет не состоялся ввиду отсутствия у общества "Полиэф" встречного требования к обществу "Нефтепродукт-Маркет" о выплате штрафа в размере 55 619 300 руб.

Также суды исходили из того, что сделанное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682.

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право по своему выбору отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны в договоре вправе установить ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты, которая в этом случае имеет своей целью возмещение убытков, причиненных стороне договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства (например, в виде дополнительных расходов, связанных с приготовлением к исполнению своего обязательства по договору за свой счет).

Суды указали, что ответчиком факт несения убытков в виде дополнительных расходов, связанных с приготовлением к исполнению своего обязательства по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 за свой счет не доказано.

Руководствуясь изложенным, суды указали, что у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства (в том числе, в части соответствующей непредоставленному исполнению, если исполнение предоставлено не в полном объеме) и потребовать возмещения убытков.

Ответчик от исполнения договора купли-продажи от 27.03.2017 № ПФ 3682 отказался, требований о возмещении убытков не заявил. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что у ответчика права требования штрафа в размере 55 619 300 руб. по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 с общества "Нефтепродукт-Маркет" не возникло.

Следовательно, зачет встречных требований, срок исполнения которых наступил: задолженности общества "Полиэф" перед обществом "НефтепродуктМаркет" в виде неосновательного обогащения в связи с отказом от договора в размере 25 280 000 руб. и задолженности общества "Нефтепродукт-Маркет" перед обществом "Полиэф" в виде штрафа по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682, не произошел.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к настоящему спору пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны с учетом того, что в соответствии с частью 4 названной статьи правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора согласована возможность полного отказа продавца от исполнения договора и применение неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по предварительной оплате товара по договору. Указанное условие сформулировано в пункте 3 спецификации № 1, в котором установлен график внесения покупателем платежей, и определено, что в случае просрочки платежа покупателем продавец вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с выставлением покупателю требования об уплате штрафа в размере 25% от общей стоимости товара.

Данное условие договора о неустойке согласовано сторонами, закону указанное условие договора не противоречит. Какой либо его неясности судами также не установлено, в связи с чем выводы судов о том, что данное условие договора применению не подлежит по причине отсутствия доказательств несения стороной ответчика каких либо убытков – являются ошибочными (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности отказа от исполнения договора продавец ссылается на существенное нарушение покупателем сроков внесения платежей по договору: первый платеж поступил 14.04.2017 в размере 280 000 руб., графиком платежей предусматривалась сумма 24 780 000 руб.; второй платеж не поступил (по графику срок не позднее 30.05.2017 сумма 24 780 000 руб.; третий платеж не поступил (срок не позднее 30.06.2017 в размере 24 780 000 руб.); четвертый платеж не поступил (срок не позднее 30.07.2017 в размере 24 780 000 руб.); пятый платеж поступил 03.08.2017 в размере 25 000 000 руб. (графиком платежей предусматривалась оплата в срок не позднее 30.08.2017 в размере 24 780 000 руб.); шестой платеж и последующие не поступили (срок не позднее 29.09.2017, 30.10.2017, 29.11.2017).

Ответчик после истечения последнего срока платежа, письмом от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ отказался от исполнения договора от 27.03.2017 № ПФ 3682 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты, и потребовал оплаты штрафа в размере 55 619 300 руб.

В свою очередь сторона покупателя при рассмотрении дела ссылалась на неисполнение продавцом обязанностей по поставке товара, представляя соответствующую переписку сторон, указывала на то, что невнесение предоплаты было обусловлено поведением ответчика, его препятствованием получению товара.

От установления обстоятельств, по каким причинам, и в результате чьих действий (бездействий), договор оказался не исполненным, суды устранились.

Между тем указанные обстоятельства имеют основополагающее значение для правильного рассмотрения настоящего спора: является ли неисполнение договора следствием нарушений покупателем своих обязательств по внесению оплаты, либо следствием действий ответчика по неисполнению обязательств по поставке товара и воспрепятствованию покупателю в получении товара со склада.

В зависимости от установления указанных обстоятельств, судам необходимо было сделать вывод о том, правомерно ли ответчик отказался от договора и имеет ли он право требования штрафа, направленного истцу к зачету.

В соответствии с части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В том случае, если суд на основании совокупной оценки доказательств по настоящему делу придет к выводу о правомерности действий ответчика по отказу от исполнения договора и правомерности в связи с этим применения к покупателю мер договорной ответственности в виде штрафа, суду необходимо поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о соразмерности применяемой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.


Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу № А07-36202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020. Возвратить акционерному обществу "Полиэф" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 25 429 400 руб., перечисленных по платежному поручению № 505811 от 09.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи С.Э. Рябова


Н.С. Васильченко