Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-91892/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15447/2023

Дело № А41-91892/22
31 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ИП ФИО3 – лично, по паспорту;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Оренбургские пуховницы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-91892/22 по иску ООО "Фабрика оренбургских пуховых платков" к ИП ФИО3, третьи лица: ИП ФИО4, ФИО5, ООО "Оренбургские пуховницы", об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 29 000 рублей.

2. Обязать ответчика удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в её магазине карточку контрафактного товара с артикулом 63238934, 15960440, 63239462, 15960438, 50069456, 16934033, 15960437, 16934035, 63239843, 41031660, 15960441, 63237807, 15960439, 17997827, 124086328, 15960434, 16934034, 124086327, 49646178, 124088563, 41030607, 49646179, 15960435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ООО "Оренбургские пуховницы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-91892/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Ип ФИО3 в пользу ООО "Фабрика оренбургских пуховых платков" компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUGP&DocNumber;=68/2, а именно Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, было изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин "Пуховые кружева", в котором ответчик торгует, в том числе Оренбургскими пуховыми платками (что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра сайта 56 АА 3019940 от 16.09.2022);

- представителем истца была совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (истцом представлены копии чеков, этикеток, упаковки). В обоснование нарушения ответчиком наименования происхождения товара, истец также представил описание товаров ответчика на маркетплейсе Wildberries, для подтверждения неоднократных нарушений по артикулам 15960440, 15960434, 15960441, 15960439, 15960437, 41031660, 41030607, 49646178, 49646180, 41031661, 63238935, 63238934, 49644834, 49646177, 41031735, 49646179 истец также представил данные аналитического сервиса по Wildberries - MPSTATS (система мониторинга цен, продавцов и товаров, которая получает и сохраняет информацию напрямую от маркетплейса Wildberries). В обоснование размера компенсации истцом также представлено заключение специалиста о сумме дохода (выручки), полученного ИП ФИО3 от реализации спорных пуховых товаров.

Истец заявил, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, истец направил в адрес ответчика 21.09.2022 письменную претензию N 99кф от 21.09.2022, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК", а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКИЙ ПАЛАНТИН, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ и другое. Так как претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, заявил требование о взыскании 500 000 руб. компенсации и требование об обязании удалить сведения в отношении контрафактного товара.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателями наименования мест происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (номер государственной регистрации - 68) являются:

- общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (свидетельство 68/2);

- ФИО5 (свидетельство 68/3);

- общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы" (свидетельство 68/4);

- ФИО4 (свидетельство 68/5).

В случае, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

В рамках настоящего дела рассматривается требования к ответчику от правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков". Иными правообладателями требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил нарушение ответчиком прав истца при продаже спорных товаров.

Так, в зале суда 16 января 2023 г. ответчик указал, что получил претензию истца 29.09.2022, сразу же связался с истцом и в этот же день удалил спорное наименование в карточках товаров на маркетплейсе Wildberries.

В частности, ответчик в личном кабинете маркетплейса международного интернет-магаазина Wildberries запросил подтверждение (обращение N 3588190 от 29.09.2022) об исключении из карточек товара "Пуховые кружева" любые наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", а также сходные с ним до степени смешения обозначения: "Оренбургская пуховая паутинка"; недостатки были устранены 30.09.2022, что подтверждается информацией аналитической платформы, в т.ч. отчетом по данным поставщика из личного кабинета магазина Wildberries ИП ФИО3 по всем артикулам, предъявленным истцом (т. 2 л.д. 39-90).

Кроме того, непосредственно ответчиком подтверждается реализация товара с артикулом (номенклатурой) 63238934 за период с 13.06.2022 по 30.09.2022 в количестве 2 шт. на сумму 4 115,34 руб. (протокол с/з от 23 мая 2023 г.).

Нотариальным протоколом осмотра сайта 56 АА 3019940 от 16.09.2022 зафиксировано, что товар с артикулом 63238934 согласно карточке товара поставщика (т. 1 л.д. 28-29) содержит следующую информацию о виде платка: "Оренбургская пуховая паутинка".

С точки зрения потребителя данное обозначение сходно до степени смешения с НМПТ истца "Оренбургский пуховый платок".

Довод ответчика о том, что словосочетание "Оренбургская пуховая паутинка" использована ответчиком не в наименовании товара, а в описательной части товара "Вид платка", не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца. Ответчик указал, что при описании товара в данной части, им были использованы хештеги товара, которые были выбраны ответчиком из предложенных ему словосочетаний маркетплайса международного интернет-магазина Wildberries с целью ознакомления аудитории, с информационной целью. Однако данный довод (отсутствие прямого умысла для совершения противоправного деяния) не освобождает, вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве, от ответственности за выявленное нарушение исключительных прав истца. С данным выводом ответчик согласился, подтвердив в зале суда 4 апреля 2023 г., что "теги" о товаре формируется ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено неправомерное использование ответчиком НМПТ, исключительное право на которое принадлежит истцу, в сети Интернет при предложении товаров к продаже товаров, демонстрации на сайтах.

При этом, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается факт незаконного использования ответчиком НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются.

Представленный истцом товар ответчика не содержит наименования "Оренбургский".

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000,00 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что ответчик согласно материалам дела неоднократно (при размещении информации о нескольких товарах) в течение продолжительного периода времени использовала НМПТ "Оренбургский пуховый платок" и сходные с ним до степени смешения в описании и характеристиках карточек товаров. При этом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, его поведение по пресечению нарушения прав истца, вероятные убытки правообладателя, стоимость товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец представил в материалы дела заключение специалиста о доле ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", не оспоренное другими участниками процесса, из которого следует, что доля истца на рынке относительно трех других правообладателей составляет 92,5%.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что за данное нарушение соразмерна компенсация 100 000 руб., то необходимо сумму этой компенсации разделить между правообладателями в соответствии с долей рынка, то есть в сумме 92 500 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора (в удовлетворении неимущественного требования отказано, требование имущественного характера удовлетворено частично) подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 2 405 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-91892/22 изменить в части суммы взысканной компенсации и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ИНН <***>) компенсацию в сумме 92 500 руб., а также 2 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-91892/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


Л.В. Пивоварова