Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А70-11547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11547/2022
г. Тюмень
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», Общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛИНВЕСТ», Общества с ограниченной ответственностью «ТехКранСервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр», ООО «Торговый дом автомобильного завода «УРАЛ», ОАО «ЧМЗ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее - истец, ООО «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (далее - ответчик, ООО ЭКЦ «Инжтехкран») об обязании устранить недостатки, взыскании убытков в размере 150000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 308.3, 309, 310, 476, 477, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 16.02.2020 №СН/У/58/20/ПРЧ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автомобильный завод «УРАЛ», ООО Компания «УРАЛИНВЕСТ», ООО «ТехКранСервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр», ООО «Торговый дом автомобильного завода «УРАЛ», ОАО «ЧМЗ».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ООО ЭКЦ «Инжтехкран» не является изготовителем рамы, рама была изготовлена АО «Автомобильный завод «Урал», а приобретена для установки на автокран истца через ООО «ТехКранСервис» у ООО Компания «УРАЛИНВЕСТ».

Кроме того, как считает ответчик, истец не представил доказательств того, что недостатки (дефект) рамы имели место до установки на автомобильный кран, а выводы эксперта о причинах образования трещин на раме, отраженные в заключении №042-01- 2 А70-11547/2022 00419 от 13.12.2021 носят вероятностный характер и необоснованный вывод о допущенных нарушениях при изготовлении рамы или установки на автокран рамы, не предназначенной для данного типа транспортного средства при ремонте.

С учетом изложенного, в целях установления причин повреждения рамы автомобильного крана, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест». Производство по делу приостановлено.

16.02.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 производство по делу возобновлено.

С учетом наличия замечаний к экспертному заключению и возражений сторон, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

27.03.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО ЭКЦ «Инжтехкран» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 06.02.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств №СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) путем замены на автокране КС-55733 (692902) г/н <***>, на шасси УРАЛ 4320 VIN <***>, рамы 4320У3-2800010-53 на новую с обозначением 4320УЗ-2800010-53 в течение 60 календарных дней момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО ЭКЦ «Инжтехкран» в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 296000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной и повторной экспертиз, 150000 рублей, понесенные при проведении досудебной экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, считает, что заключение экспертов не содержит выводов о причинах повреждения спорной рамы автокрана, связанных с обстоятельствами, выявленными при проведении исследований по вопросу № 2, поставленному на экспертизу.

ОАО «ЧМЗ», напротив, с выводами эксперта согласилось, считает данные выводы обоснованными и объективными, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования.

Иные третьи лица, каких-либо пояснений/возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы в материалы дела не представили.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, информация о которых размещалась в карточке дела № А70-11547/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.06.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнения и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО ЭКЦ «Инжтехкран» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств №СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000).

По условиям указанного договора, исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение №1) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень транспортных средств, принимаемых на обслуживание исполнителем, указаны в Приложении №2 к договору.

В соответствии с приложениями № 1, 2 к договору ответчик принял на себя обязательства в течение 6 календарных месяцев оказать услуги ремонта и полного технического освидетельствования автокрана КС-55733 (692900) 2012 г.в. зав. номер 065/050, per. номер 11625 на шасси УРАЛ 4320 VIN <***> Шасси (рама) №Х1Р432000С 1381035 (далее – автокран).

Согласно пункту 4.1.1 договора, ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что при заключении договора исполнитель гарантирует заказчика качество оказываемых услуг и в этой связи предоставляет заказчику соответствующую гарантию:

- на вновь установленные детали гарантийный срок установлен заводом изготовителем, а если таковой отсутствует, то гарантийный срок составляет - 1 (один) год;

- на оказанные услуги - 6 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен ремонт автокрана, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.06.2020.

При проведении предсменного осмотра автокрана истцом была выявлена трещина рамы под моторным отсеком, что было зафиксировано в акте от 10.07.2021.

В письме от 05.08.2021 №01-04-4655 истец сообщил ответчику о необходимости направить 10.08.2021 своего представителя для участия в комиссионном осмотре и составлении акта неисправности автокрана.

Вместе с тем, представитель ответчика на составление акта не явился.

С целью определения причин возникновения неисправностей автокрана, истцом было инициировано проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Письмом от 09.11.2021 № 01-04-6643 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 16.11.2021, а также необходимости явки представителя.

По результатам проведенного исследования Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» было выдано экспертное заключение №042-01-00419 от 13.12.2021.

Согласно выводам эксперта, причинами образования трещин на раме автокрана являются нарушения при изготовлении рамы или установка на автокран рамы, не предназначенной для данного типа транспортного средства. Данный дефект характеризуется как производственный (несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции).

Таким образом, как утверждает истец, выявленные неисправности автокрана в виде образования трещины на раме возникли по вине ответчика, в результате производственного дефекта.

Письмом от 15.02.2022 №01-0889 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, а также оплатить расходы по экспертизе в размере 150000 рублей.

В ответном письме от 24.02.2022 №02 ответчик предложил истцу обратиться к производителю рамы шасси Урал с претензиями на качество продукции.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, результат ремонта автокрана был принят заказчиком по акту оказанных услуг 03.06.2020, недостатки были обнаружены 10.07.2021 по истечении гарантийного срока, установленного в пунктом 11.5 договора, но в пределах двухгодичного срока.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает исполнитель; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки исполнитель не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; так как само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что при приведении ответчиком предсменного осмотра автомобильного крана, была обнаружена трещина рамы, под моторным отсеком, которая, как полагает истец, возникла до передачи результата работы заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ООО ЭКЦ «Инжтехкран» не является изготовителем рамы, рама была изготовлена АО «Автомобильный завод «Урал», а приобретена для установки на автокран истца через ООО «ТехКранСервис» у ООО Компания «УРАЛИНВЕСТ».

Кроме того, как считает ответчик, истец не представил доказательств того, что недостатки (дефект) рамы имели место до установки на автомобильный кран, а выводы эксперта о причинах образования трещин на раме, отраженные в заключении №042-01-00419 от 13.12.2021 носят вероятностный характер и необоснованный вывод о допущенных нарушениях при изготовлении рамы или установки на автокран рамы не предназначенной для данного типа транспортного средства при ремонте.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно причин повреждения рамы автомобильного крана.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин повреждения рамы автомобильного крана, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций, ООО ЭКЦ «Инжтехкран» предложены:

- ООО «Абсолют Оценка», срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимостью 85000 рублей;

- ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 960000 рублей.

Платежным поручением от 23.09.2022 №169 ООО ЭКЦ «Инжтехкран» перечислено на депозитный счет суда 96000 рублей.

ООО «Соровскнефть» против назначения экспертизы в рамках настоящего дела не возражало, в качестве экспертной организации предложило:

- ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест», срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимостью 95000 рублей.

Платежным поручением от 23.09.2022 №169 ООО «Соровскнефть» перечислено на депозитный счет суда 150000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно указанных обстоятельств необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест».

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли установленная на УРАЛ 4320 VIN <***> рама модификации 4320УЗ-2800010-53 требованиям ГОСТа и заявленным производителем сертификатам соответствия?

2. Допущены ли нарушения при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ 4320 VIN <***>?

3. Как изготовлена рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная на УРАЛ 4320 VIN <***>, в заводских условиях или кустарным способом?

4. Допущены ли нарушения при изготовлении рамы модификации 4320УЗ-2800010-53, установленной на УРАЛ 4320 VIN <***>, если да, то какие?

5. Предназначена ли рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная по договору №СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 06.02.2020 на автомобильный кран КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN <***>, для данного типа транспортных средств?

6. Определить причины возникновения трещин рамы на автомобильном кране КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN <***>?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 стоимость экспертизы увеличена до 150000 рублей.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №01-02-02/2023, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Установленная на УРАЛ 4320 VIN <***> рама модификации 4320УЗ-2800010-53 отвечает требованиям стандарта ИСО 9001:215 (сертификат соответствия регистрационный номер TIC 1510052788) и соответствует требованиям нормативных документов (перечень приведен в сертификате) и конструкторской документации.

Отдельного ГОСТа, содержащего обязательные для исполнения технические требования к раме автомобиля, системой технических требований к продукции автомобилестроения не предусмотрено.

Ответ на вопрос №2:

Нарушения при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ 4320 VIN <***> исследованием не установлены.

Ответ на вопрос №3:

Установленная на УРАЛ 4320 VIN <***> рама модификации 4320УЗ-2800010-53 изготовлена в условиях серийного производства АО «Автомобильный завод «Урал».

Ответ на вопрос №4:

Нарушения при изготовлении рамы модификации 4320УЗ-2800010-53, установленной на УРАЛ 4320 VINX1P432000C1381035 исследованием не установлены.

Ответ на вопрос №5:

Рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная по договору № СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 06.02.2020 на автомобильный кран КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN <***> предназначена для данного типа транспортного средства.

Ответ на вопрос №6:

Причиной возникновения трещин рамы на автомобильном кране КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN <***> является конструктивное превышение технически допустимой нагрузки на переднюю ось шасси на 22% .

После ознакомления с выводами экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябинский механический завод».

В обоснование указанного ходатайства истцом указано на то, что ОАО «ЧМЗ» была разработана итоговая конструкция автокрана и определены допустимые нагрузки на его конструктивные элементы, в том числе на шасси.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЧМЗ».

ОАО «ЧМЗ» представлен отзыв на иск, в котором общество с выводами экспертного заключения не согласилось.

Как считает третье лицо, в период проведения экспертизы, экспертом не был получен ряд важных, имеющих значение для выводов эксперта документов, а имеющиеся документы и обстоятельства не приняты экспертом во внимание.

С учетом выводов экспертов и пояснений ОАО «ЧМЗ», истцом представлены пояснения, в которых обществом указано на то, что ответчик при замене рамы, не принял во внимание специальную комплектацию шасси и рамы АО «АЗ «Урал» под автокран КС-55733 (692900) 2012 года выпуска и поставил раму модификации 4320УЗ-2800010-53, которая не согласуется с шасси УРАЛ-4320-0001951-40 по нагрузке на переднюю ось.

Ответчик на указанный довод истца возражает, указывает, что ООО ЭКЦ «Инжтехкран» при замене рамы на автокране установило раму той модификации, которая предназначена для шасси УРАЛ-4320-0001951-40.

В связи с наличием вопросов и замечаний к экспертному заключению, а также представлением ОАО «ЧМЗ» дополнительных документов, сторонами в адрес экспертной организации были направлены запросы о необходимости предоставления экспертом письменных пояснений.

Протокольными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 и от 04.07.2023 экспертной организации предложено представить в суд и сторонам по делу письменные возражения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон; экспертной организации, в указанный срок, представить письменные пояснения на пояснения ОАО «ЧМЗ».

Помимо этого, судом указано на необходимость явки эксперта ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебных заседаниях 04.07.2023 и 24.08.2023 эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения (т.4, л.д.26-28).

С учетом выводов экспертной организации, пояснений эксперта, а также принимая во внимание наличие у сторон замечаний к заключению экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом предложено:

- ООО «СургутГлавЭкспертиза», срок проведения экспертизы - до 20 рабочих дней, стоимость - 146000 рублей.

Платежным поручением от 31.10.2023 №38399 истцом перечислено на депозитный счет суда денежные средства в размере 146000 рублей.

Ответчик и третьи лица против проведения повторной судебной экспертизы по делу не возражают, представили свой перечень вопросов для постановки перед экспертами.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, наличие замечаний к экспертному заключению, пояснения экспертов, суд, с учетом содержания статьи 87 АПК РФ, определением от 13.12.2023 назначил проведение повторной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами альтернативных кандидатур экспертных организаций не было представлено, учитывая, что сведения ООО «СургутГлавЭкспертиза» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы данной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли установленная на УРАЛ 4320 VIN <***> рама модификации 4320УЗ-2800010-53 требованиям ГОСТа, технической и конструкторской документации завода-изготовителя, в том числе в отношении материалов для ее изготовления, а также заявленным производителем сертификатам соответствия?

2. Допущены ли нарушения при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ 4320 VIN <***>? Были ли соблюдены условия конструкторской документации изготовителей рамы и автокрана?

3. Как изготовлена рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная на УРАЛ 4320 VIN <***>, в заводских условиях или кустарным способом?

4. Допущены ли нарушения требований ГОСТа, технической и конструкторской документации, в том числе в отношении материалов, при изготовлении рамы модификации 4320УЗ-2800010-53, установленной на УРАЛ 4320 VIN <***>? В случае наличия нарушений, указать какие?

5. Предназначена ли рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная по договору №СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 026.02.2020 на автомобильный кран КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN <***>, для данного типа транспортных средств?

6. Возможно ли в настоящее время определить причины возникновения трещин рамы на автомобильном кране КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VIN <***>? В случае данной возможности, указать причины?

7. Является ли дефект рамы следствием эксплуатации автокрана с вывешиванием (отрывом) колес переднего моста от опорной поверхности при выполнении подъемных работ с работающим двигателем?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №23/12-0273, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Установленная на Автокран УРАЛ 4320 VIN <***> рама модификации 4320УЗ-2800010-53 отвечает требованиям ГОСТа, технической и конструкторской документации завода-изготовителя, в том числе в отношении материалов для ее изготовления, а также заявленным производителем сертификатам соответствия.

Ответ на вопрос №2:

При установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ 4320 VIN <***> имеются отклонения от условий конструкторской документации изготовителя Автокрана АО «Челябинский механический завод» в части несоблюдения расстояния от оси балансирной тележки 2-3 осей шасси до центра поворотной части крана.

Ответ на вопрос №3:

Рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная на УРАЛ 4320 VIN <***>, изготовлена в заводских условиях серийного производства АО «A3 «УРАЛ».

Ответ на вопрос №4:

Нарушений требований ГОСТа, технической и конструкторской документации, в том числе в отношении материалов, при изготовлении рамы модификации 4320УЗ-2800010-53, установленной на УРАЛ 4320 VIN <***> не установлено.

Ответ на вопрос №5:

Рама модификации 4320УЗ-2800010-53, установленная по договору №СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) от 06.02.2020 на автомобильный кран КС-55733 (692900) 2012 на шасси автомобиля УРАЛ 4320 VW <***>, предназначена для данного типа транспортных средств.

Ответ на вопрос №6:

На момент осмотра Автокрана экспертом 17.01.2024 трещины на лонжеронах рамы разделаны, заварены, перекрыты усилительными накладками. Изучить поверхности трещин, а также определить причины их возникновения на раме автомобильного крана КС-55733 (692900) VIN <***>, 2012 года выпуска, на шасси автомобиля УРАЛ 4320 - не представляется возможным.

Экспертиза считает, что участки рамы в районе усилительных накладок, подвергнутые термическому воздействию при ремонте с применением сварки, потеряли первоначальные свойства металла, и трещины рамы в районе усилительных накладок могут возникнуть вновь.

Для восстановления исправности шасси автомобильного крана КС-55733 (692900) VIN <***>, 2012 года выпуска требуется замена рамы.

Ответ на вопрос №7:

Дефект рамы не является следствием эксплуатации автокрана с вывешиванием (отрывом) колес переднего моста от опорной поверхности при выполнении подъемных работ с работающим двигателем.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие третьего лица с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту автокрана, а именно отклонение от условий конструкторской документации изготовителя Автокрана АО «Челябинский механический завод» в части несоблюдения расстояния от оси балансирной тележки 2-3 осей шасси до центра поворотной части крана.

После ознакомления с заключением эксперта, истец с выводами экспертов согласился, уточнил исковые требования, на удовлетворении которых настаивает в полном объеме.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, с выводами экспертов не согласился, указав на то, что ООО ЭКЦ «Инжтехкран» является официальным сервисным центром АО «Челябинский механический завод» по г. Тюмени и Тюменской области, то соответствующая конструкторская документация на автокран у ООО ЭКЦ «Инжтехкран» имелась, чем последний и руководствовался при замене рамы; экспертное заключение № 23/12-0273 не содержит выводов о причинах повреждения спорной рамы автокрана, связанных с обстоятельствами, выявленными при проведении исследований по вопросу № 2, поставленному на экспертизу.

Третье лицо – АО «ЧМЗ», напротив, с выводами экспертного заключения согласилось, посчитав их обоснованными и объективными, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования.

Как следует из пояснений третьего лица, выводы экспертов подтверждают позицию АО «ЧМЗ» о том, что при установке рамы с нарушением, отклонением от требований конструкторской документации, нагрузка на переднюю ось увеличивается.

Следствием увеличения нагрузки на раму могло стать образование на ней трещины.

Таким образом, как считает третье лицо, ответчиком при выполнении работ в рамках договора были допущены нарушения требований к качеству проведенных работ в части несоблюдения условий технического задания, а именно – работы по установке рамы были проведены без учета требований конструкторской документации изготовителя автокрана.

Следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной повторной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что при установке рамы модификации 4320УЗ-2800010-53 на УРАЛ 4320 VIN <***> имеются отклонения от условий конструкторской документации изготовителя Автокрана АО «Челябинский механический завод» в части несоблюдения расстояния от оси балансирной тележки 2-3 осей шасси до центра поворотной части крана.

Эксперты считает, что участки рамы в районе усилительных накладок, подвергнутые термическому воздействию при ремонте с применением сварки, потеряли первоначальные свойства металла, и трещины рамы в районе усилительных накладок могут возникнуть вновь.

Для восстановления исправности шасси автомобильного крана КС-55733 (692900) VIN <***>, 2012 года выпуска требуется замена рамы.

При этом экспертами отмечено, что дефект рамы не является следствием эксплуатации автокрана с вывешиванием (отрывом) колес переднего моста от опорной поверхности при выполнении подъемных работ с работающим двигателем.

Относительно довода ответчика о том, что автокран в период и после гарантийного срока работал исправно и без замечаний, а после проведенного истцом ремонта рамы, кран эксплуатируется, что, по мнению ответчика, свидетельствует о качестве выполненных работ по договору, суд отмечает, что в данном случае действия истца по ремонту автокрана были направлены на минимизацию возможных убытков Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, факт некачественного выполнения ООО ЭКЦ «Инжтехкран» работ установлен заключением эксперта.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика). При обнаружении же недостатков в разумный период за пределами гарантийного срока, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что за подобные недостатки подрядчик не отвечает, и они возникли вследствие естественного износа результата работ либо ненадлежащей эксплуатации объекта или иного отклоняющегося поведения заказчика (презумпция ответственности заказчика)

В пункте 4 статьи 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, сам факт истечения гарантийного срока не влечет автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения ООО ЭКЦ «Инжтехкран» работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами гарантийный срок на оказание исполнителем услуг составляет менее 2 лет (6 месяцев), заказчиком предъявлено требование, связанное с качеством работ, в течение 2 лет с момента передачи ему результата работ, принимая во внимание приемку работ 03.06.2020, обращение заказчика с заявлением о недостатках 05.08.2021 и обращение в суд с настоящим иском 26.05.2022, что указывает на несостоятельность довода ответчика.

Указанные выводы суда относительно определения срока, соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 по делу №А45-24130/2021, и учтены судом в целях единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд считает исковые требования истца в части безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору от 06.02.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств №СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) путем замены на автокране КС-55733 (692902) г/н <***>, на шасси УРАЛ 4320 VIN <***>, рамы 4320У3-2800010-53 на новую с обозначением 4320УЗ-2800010-53 в течение 60 календарных дней момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО ЭКЦ «Инжтехкран», в случае неисполнения судебного акта, судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 5000 рублей в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных за составление экспертного заключения Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в размере 150000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В данном случае, истец, заключая договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, вынужден был определить по ее результатам техническое состояние спорного автокрана.

Указанные выводы экспертизы были исследованы и учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом заявленных расходов, подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание услуг от 20.09.2021 №СН/У/493/21/ПРЧ, платежными поручениями от 25.10.2021 №553394, от 18.01.2022 №606573

Указанное заключение экспертов имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы в размере 150000 рублей следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиком расходов на проведение судебных экспертиз в размере 296000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 296000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку неимущественные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 452000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 06.02.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств №СН/У/58/20/ПРЧ (1В642000066000) путем замены на автокране КС-55733 (692902) г/н <***>, на шасси УРАЛ 4320 VIN <***>, рамы 4320У3-2800010-53 на новую с обозначением 4320УЗ-2800010-53 в течение 60 календарных дней момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с истечения 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения данного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЭКЦ «Инжтехкран» в пользу ООО «Соровскнефть» судебные расходы в размере 452000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 150000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 5151 от 23.09.2022 года на расчетный счет ООО ЭТЦ «Авто-Тест», ИНН: <***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 03 от 14.02.2023 года (том 3 л.д. 13).

Перечислить денежные средства в размере 146000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 38399 от 31.10.2023 года на расчетный счет ООО «СургутГлавЭкспертиза», ИНН: <***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 66 от 26.03.2024 года (том 5 л.д. 100).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Инжтехкран» с депозитного счета денежные средства в размере 96000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 169 от 06.09.2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» из федерального бюджета госпошлину в размере 11500 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.