Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А66-6911/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6911/2018
г. Вологда
31 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня2018 года по делу № А66-6911/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (место нахождения: 440000, <...>, литера А, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (место нахождения: 170027, <...>, административное здание, помещение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 681 318 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 30.11.2016 № ЭТ/РСО-2 за декабрь 2017 года и январь 2018 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества№ ЭТ/РСО-2, согласно которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял объекты электросетевого имущества, расположенные на территории г.Ржев, перечисленного в приложении 1.

Стороны 31.03.2017 заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, в котором:

- пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «срок аренды по указанному договору установлен с 01.01.2017 по 31.12.2020 года, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока аренды не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок»;

- пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «арендная плата за пользование объектами аренды за каждый полный календарный месяц составляет: с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг. – 485 514,03 руб., в том числе НДС18 %; с 01.01.2018 – 600 093,25 руб., в том числе НДС 18%.»;

- пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «арендная плата вноситься Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным».

Кроме того, в указанном соглашении, стороны согласовали изменения в приложение 1, а ранее принятую редакцию вышеуказанного Приложения признали утратившей силу с 01.01.2018.

Недвижимое имущество передано ответчику согласно акту приема-передачи (л.д.34).

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность по арендной плате в сумме681 318 руб. 63 коп.

Общество претензионным письмом от 16.03.2018 предлагало Компании погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме681 318 руб.6381 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной, как противоречащая материалам дела.

Соответствующее заявление отсутствует в материалах дела, судебные заседания от 30.05.2018 и от 21.06.2018 проведены без участия представителя ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня2018 года по делу № А66-6911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина