Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-9533/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9533/2020

«21»

декабря

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

декабря

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

декабря

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039 <...>. Д. 82-88 I из Литера А) к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

третьи лица: 1) ИП ФИО3;

2) УФССП России по Калининградской области;

о признании незаконными бездействий по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 10803/20/39004-ИП и № 10791/20/39004-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств № 10803/20/39004-ИП и № 10791/20/39004-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Калининградской области.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав возражал по заявленным требованиям, считая, что по возбужденным исполнительным производствам приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта; в подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного

документа - исполнительного листа серия ФС № 031243023 от 12.11.2019 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области (по делу № А21-4184/2019) о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РСУ-24» 7 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № 10791/20/39004-ИП.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 026877500 от 10.06.2019, выданного арбитражным судом Калининградской области (по делу № А21-4184/2019) о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РСУ-24» 49 507,80 рублей, возбуждено исполнительное производство № 10803/20/39004-ИП.

Как указывает заявитель, за время ведения исполнительных производств с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РСУ-24» сумма долга не взыскана. Никаких исполнительных действий в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведено.

По его мнению, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Как пояснил представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель вправе запросить сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них, производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не ответил на жалобу заявителя о бездействии в ходе исполнительного производства в установленный срок.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительных производств.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату судебного заседания требования исполнительных документов не исполнены (информации об обратном суду не представлено).

Исполнительные производства возбуждены 10.02.2020 года. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом были совершены следующие действия:

- запросы к оператору связи;

- запросы в банки;

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

- запрос в Росреестр к ЕГРП;

- запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- направлены иные запросы для получения информации о должнике и его имуществе ;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- направлено требование должнику;

- вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РСУ-24».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сводками по исполнительным производствам от 16.11.2020 года, копиями вынесенных постановлений и требований, пояснениями судебного пристава. Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно в присутствии представителя заявителя. Возражений и несогласия с информацией сводки по исполнительным производствам от 16.11.2020 года от заявителя не поступило.

Согласно полученным сведениям, установлено, что на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Данных о наличии у должника денежных средств либо о поступлении на счета должника денежных средств в период исполнительного производства ни судебным приставом, ни представителем заявителя не представлено, а судом не установлено.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным-приставом исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, отсутствие необходимых денежных средств на счетах должника, суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

При этом судом учтено, что указанные выше исполнительные производства до настоящего времени не окончены, объединены в сводное исполнительное производство, и исполнительные действия продолжаются; при этом взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, АПК РФ.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия (неисполнения требований исполнительного листа) по исполнительным производствам № 10803/20/39004-ИП и № 10791/20/39004-ИП.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлен.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)