Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-35247/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г.Томск Дело № А45-35247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.В. Афанасьевой,

О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» (№07АП-6638/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 (судья С.Д. Мальцев) по делу № А45-35247/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк» (633001, Новосибирская обл., г. Бердск, Речкуновская з/о, территория МК «Сибиряк», корп. А, ИНН <***>) о взыскании задолженности 4 142 039,81 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭиВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк» (далее – ЗАО «МК «Сибиряк») с иском, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №6165/т от 02.11.2005 за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 4 142 039,81 руб. (л.д.71 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «НОРД-ВЕСТ» (далее – ООО «СК «НОРД-ВЕСТ»).

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МК «Сибиряк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необходимость представления истцом подлинника Технических условиях №9 на присоединение к тепловым сетям существующих реконструируемых объектов №15 от 26.06.2015, подписанных генеральным директором ответчика; данные технические условия №15 от 26.05.2015, выданные ЗАО «МК «Сибиряк» судом не запрашивались; соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в возражениях от 18.04.2018 и не было рассмотрено судом; с учетом того, что расчет, представленный истцом, не является однозначным, в том числе в силу имеющихся в материалах дела данных, которые его опровергают, а также принимая то обстоятельств, что представитель ответчика - генеральный директор и технический специалист, действующий на основании изъятой при выемки документов доверенности, не могли присутствовать при рассмотрении дела, а представитель ФИО2 не была наделена полномочиями и компетенцией, необходимыми для заявления ходатайства о проведении экспертизы, суд должен был самостоятельно назначить такую экспертизу (ст. 82 АПК РФ).

ФГУП «УЭВ» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что со стороны ответчика не представлен контррасчет; истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за взыскиваемый период, подписанные ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что объемы принятой тепловой энергии, а также подлежащая уплате сумма ответчиком была принята и не оспаривалась; кроме того, в материалы дела представлены акты сверок, подписанные сторонами, в которых подтверждается сумма взыскиваемой задолженности; истец определял объем потребления ООО «СК «НОРД-ВЕСТ» в соответствии с действующим законодательством, а именно при отсутствии приборов учета - по нагрузке. Объем нагрузки был определен на основании выданных самим ответчиком технических условий на здание. То есть, ответчик, являясь собственником сетей, выдал ООО «СК «НОРД-ВЕСТ» технические условия на подключение объекта с определенной нагрузкой, выдал справку о выполнении технических условий. Именно на этот объем нагрузки в отсутствие приборов учета было произведено начисление; суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для возможности предоставить ответчику время для подготовки мотивированного ходатайства о необходимости проведения экспертизы, выбора экспертной организации, подготовки вопросов эксперту и внесение денежных средств на депозит суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление экспертизы; представитель ФИО2 представила в суд заявление о признании исковых требований. Полномочия на представление интересов ответчика у ФИО2 имелись.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 02.11.2005 между ФГУП «УЭВ» (ЭСО) и ЗАО «МК «Сибиряк» (Абонент) заключен договор №6165/т на отпуск тепловой энергии и теплоносителя (л.д.14-25 т.1), по условиям которого:

- ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.);

- расчетный период за потребленную Абонентом тепловую энергию – один календарный месяц (п. 4.1.);

- авансовые платежи производятся абонентом до 10 числа месяца за текущее потребление тепловой энергии в объеме ожидаемого месячного потребления (п. 4.6.);

- окончательный расчет по фактическому потреблению производится 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7.);

- договор вступает в силу с момента фактического подключения нагрузки и действует до 31.12.2005. Договор ежегодно считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 6.1.).

В приложении №1 к договору сторонами согласовали перечень объектов и тепловых нагрузок, максимальный часовой расход тепловой энергии (л.д.21 т.1). Так, объектом теплоснабжения указанного договора является циркуляция тепловой сети к зданию гостинично-административного блока; через указанные сети подключены иные транзитные потребители, в том числе – ООО «СК «НОРД-ВЕСТ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что объект теплоснабжения оборудован прибором коммерческого учета на входе в тепловую сеть, из объема потребления расчетным путем исключаются объемы потребления транзитных потребителей.

На основании договора в период с 01.12.2016 по 30.11.2017 ФГУП «УЭВ» поставило ЗАО «МК «Сибиряк» 3 108,309 Гкал тепловой энергии, 5 470,674 м3 теплоносителя на общую сумму 4 142 039,81 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.104-109 т.1), отчетами и корректировками по ведомостям, справками о потребленной тепловой энергии (л.д.110-117 т.1).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, оставленные обществом исполнения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «МК «Сибиряк» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ФГУП «УЭиВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, объемы тепловой энергии ООО «СК «НОРД-ВЕСТ», подлежащие исключению из объемов потребления ЗАО «МК «Сибиряк», являются заниженными, и исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу положений п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами, счетами-фактурами), ответчиком не оспорены, доказательств оплаты спорной задолженности за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 142 039,81 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный расчет задолженности, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствии в точках учета приборов учета.

На основании п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с указанными нормами, на основании утвержденного тарифа.

Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Возражения ответчика о занижении тепловой нагрузки обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на соглашение об уступке права на использование мощности от 25.12.2014, заключенное между ЗАО «МК «Сибиряк» (сторона 1) и ООО «СК «НОРД-ВЕСТ» (сторона 2), согласно которому которым сторона 1 обязалась осуществить технологическое подключение теплопотребляющих установок стороны 2 к тепловым сетям с определением необходимых технических условий на подключение, для обеспечения возможности подключения объектов … в пределах мощности 0,550 Гкал, перераспределяемой из присоединенной максимальной мощности 5,012 Гкал/ч стороны 1 в пользу стороны 2 (л.д.109-110 т.2).

Копия Технических условий на подключение № 15 от 26.06.2015 на присоединение к тепловым сетям, подтверждающих распределение указанной мощности между объектами ООО «СК «НОРД-ВЕСТ» и составляющая 0,1 Гкал, представлена в материалы дела (л.д.11-112 т.2).

Указанная нагрузка согласована сторонами в приложении №1 к договору теплоснабжения №3119/т от 01.12.2015, заключенным между ФГУП «УЭиВ» (теплоснабжающая организация) и ООО «СК «НОРД-ВЕСТ» (потребитель) (л.д.99-104 т.2).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости назначении экспертизы по инициативе суда является несостоятельным.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Проанализировав расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела. К тому же, расчет истца подтверждается актами сверок, подписанных ответчиком без возражений.

Контррасчет ответчика, содержащий исходные данные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что представители ответчика в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств ко дню судебного разбирательства в дело не поступило, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу № А45-35247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Терехина


Судьи Е.В. Афанасьева


О.Ю. Киреева