Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-67664/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67664/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: Болдырева Л.А., по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23479/2018) АО «Племенной завод «Агро-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-67664/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по заявлению ООО «Ветинвест»

к АО «Племенной завод «Агро-Балт»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветинвест» (далее - ООО "Ветинвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Племенной Завод "Агро-Балт" (далее - АО "Племенной Завод "Агро-Балт", ответчик) о взыскании 1 408 553 руб. 62 коп. задолженности и 50 920 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Племенной Завод "Агро-Балт" просит отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на неполучение искового заявления, а также ненадлежащее извещение судом о принятии иска к производству и рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки вместо предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд определил отказать Обществу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска в суде апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (препараты ветеринарного и зоотехнического назначения) по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в срок течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 7 040 902 руб. 15 коп.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и наименованиям, товарные накладные подписаны представителем ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации.

Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 с требованием о погашении задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х дней.

Невыполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Ветинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела.

Не оспаривая требования по иску, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также отсутствие направления Обществом копии иска в адрес последнего.

Между тем, согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 47) определение суда от 05.06.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 26.07.2018 направлялось ответчику по юридическому адресу организации. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» данное почтовое отправление получено адресатом 19.06.2018.

Кроме того, в дело представлены доказательства получения ответчиком досудебной претензии и искового заявления, у него имелась возможность ознакомления с материалами дела в суде.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 04.04.2018 составил 50 920 руб. 18 коп.

Между тем необходимо указать следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В результате расчета неустойки по договору за заявленный в иске период установлено, что сумма неустойки не превысит заявленную в иске сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-67664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова