Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-218651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218651/21-77-1467
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: Чабанов А.Н. (доверенность № 36АВ2527164 от 23.03.2018г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Уткин В.В. (доверенность № 207/5/Д/107 от 20.11.2020г., предъявлено служебное удостоверение ГГС № 005664 и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" (394087, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ЛОМОНОСОВА, 114/14, ОГРН: 1033600152277, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: 3666110241)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (394042, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДИМИТРОВА УЛИЦА, 83, ОГРН: 1093668028112, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 3661047412);

2.Временного управляющего АО "172 ЦАРЗ" Берсенева Андрея Александровича (124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 177);

3.ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ОГРН: 1047734020542, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 7734121555)

о взыскании 15 130 176 руб. 30 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 7, в размере 15 130 176 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 21.12.2021г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", Временный управляющий АО "172 ЦАРЗ" Берсенев Андрей Александрович, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (истец) в соответствии с протоколом торгов № 84/73 от 02.07.2020 признано победителем открытого аукциона по продаже ТУ Росимущества по Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:84 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 7, ранее принадлежавшего АО «172 ЦАРЗ».

На основании указанного протокола 13.07.2020 заключен договор купли-продажи № 95/73.

Оплата приобретенного имущества полностью произведена 03.07.2020. 13.07.2020 ТУ Росимущества по акту приема-передачи передало обществу приобретенное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

24.08.2020 переход права на земельный участок зарегистрирован в органах регистрации прав, о чем сделана запись № 36:34:0105031:84-36/069/2020-12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020.

В процессе осмотра приобретенного недвижимого имущества 08.07.2020 совместно с представителями АО «172 ЦАРЗ» Обществом было установлено, что на земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее третьим лицам.

04.08.2020 в адрес истица поступило письмо № 464/2/366 от начальника отдела 464 военного представительства Министерства оборона РФ, в котором сообщалось о расположении на земельном участке имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ и мерах, принимаемых по перемещению данного имущества в войсковые части МО РФ. Также, военное представительство информировало, что указанное имущество находится на ответственном хранении у АО «172 ЦАРЗ» в соответствии с сохранными расписками. Сроки освобождения земельного участка в направленном письме не определялись.

Учитывая данные обстоятельства, 14.08.2020 истец письмом № 324 уведомило АО «172 ЦАРЗ» и военное представительство о намерении безотлагательно приступить к использованию земельного участка после окончания процедуры государственной регистрации перехода права, а также просило в кратчайшие сроки освободить земельный участок от имущества Министерства обороны РФ. Указанное требование общества осталось не исполненным, письменного ответа на обращение от 14.08,2020 также не последовало.

03.09.2020 истцу был направлен Акт проведения инвентаризации материальных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, и находящихся на указанном земельном участке. Согласно данного акта, на участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 7, находится 319 единиц техники из них: КАМАЗ - 90 ед., ГАЗ-66- 143 ед., ЗИЛ 131- 130 ед., ЗИЛ 135- 60 ед.. УРАЛ - 11 ед.. УАЗ - 1 ед., ПАЗ- 1 ед., тягач АТС -1 ед., БАЗ - 1 ед., ГАЗ 3308 - 6 ед., ГАЗ 63 - 1 ед,147 единиц двигателей (группы ЯМЗ, КАМАЗ, ЗМС), гусеничные ленты Мтлб-180 ел., бортовая передача 429 АМ.48.001СБ, 429 АМ.48.002 СБ-2 ед., коробка передач 1756.48.002СБ-3 СБ 1 ед. Указанный акт подписан представителями военного представительства и АО «172 ЦАРЗ».

ООО «Агротех-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: 36:34:0105031:84, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 7 путем перемещения за границу земельного участка 319 единиц техники, согласно Акту инвентаризации от 01.09.2020, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.03.2021 до августа 2021 года. Определением от 23.07.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, 01.09.2021 Министерство обороны вновь обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ноября 2021 года включительно.

Таким образом, факт незаконного и безосновательного нахождения имущества ответчика на земельном участке истца установлен вступившими в силу судебными актами.

Решением Общества от 25.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:84 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229, государственный кадастровый учет которых и регистрация права собственности проведены 11.06.2021.

В соответствии с условиями договора № А1Т-РБ-1 от 21.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:9228 и расположенные на нем объекты недвижимости проданы и фактически переданы ООО «РусБит», переход права собственности зарегистрирован 17.08.2021.

Таким образом, Министерство обороны неосновательно пользовалось принадлежавшим истцу земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:84 в период с 24.08.2020 по 10.06.2021 и принадлежавшими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229 (соответствующими по площади и конфигурации участку с кадастровым номером 36:34:0105031:84) в период с 11.06.2021 по 17.08.2021.

В соответствии с договором № 3086/08/21 от 17.08.2021 ООО Консалтинговой компанией «Воронеж-Кадастр» произведена независимая оценка рыночной величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:84 по состоянию на 10.06.2021 и земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229 по состоянию на 17.08.2021. расположенных по адресу: Воронежская область, г.Воронеж. ул. Витрука,7.

Согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы № 3086-01/08/21, рыночная величина месячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:84 на 10.06.2021 составляла 1416100 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы № 3086-02/08/21, на 17.08.2021 рыночная величина месячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:9227 составляла 644 850 рублей, земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:9228 -411 550 рублей, земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:9229 -727 200 рублей.

Согласно расчету истца, у Министерства обороны возникло неосновательное обогащение в сумме 15 130 176 руб. 30 коп., которое просит взыскать в свою пользу.

Направленная ответчику претензия от 09.09.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт нахождения техники на вышеуказанных земельных участках истца, что также подтверждается актами вывода от 21.12.2021г. Ответчиком также не оспорен Отчет об оценке рыночной величины арендной платы № 3086-01/08/21, представленный истцом. Поскольку техника вывезена ответчиком 21.12.2021г., вопрос об установлении фактической площади использования земельного участка не может быть рассмотрен в настоящее время.

Факты принадлежности земельного участка и спорной техники установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А14-15502/2020. Отсутствие оснований пользования земельным участком также установлено судами. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования земельного участка; незаконно занимая не принадлежащий ему земельный участок, не исполняя вступившие в силу судебные акты, ответчик в данном случае извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 15 130 176 руб. 30 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка на ответчика на судебные акты по делу № А40-198832/2019 судом отклоняется, поскольку судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1). Тем не менее, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2- 701/2013 изменились обстоятельства, в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 18:24:010813:19 находилось только одно кирпичное четырехэтажное частично разрушенное здание госпиталя (инв.№13), разрушение здание составляет 80 %. Площадь земельного участка, занимаемая зданием составляет 1511 кв.м. Все остальные указанные в Решении объекты отсутствуют на спорном земельном участке.

При этом ответчик в заявлениях об отсрочке исполнения решения суда от 01.03.2021 по делу № А14-15502/2020 сам указывает количество техники, подлежащей вывозу. Кроме того, период вывоза техник определяется актами перемещения техники - с 09.02.2021 до 26.12.2021. Кроме того, ответчик письмом № 1835 от 13.12.2021 уведомлял о нахождении на земельном участке 46 единиц техники.

29.10.2002г. истцом был составлен отчет совместно с бывшим собственником участка - АО «172 ЦАРЗ», в котором приводится описание каждой единицы техники и сводная информация о комплектующих с фототаблицами.

Наличие обязательственных отношений между Минобороны России и АО «172 ЦАРЗ» по сохранным распискам не может подменять основания пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

Не имеет правового значения и позиция ответчика, согласно которой имущество хранилось на указанном земельном участке не произвольно, а в рамках его отношений с АО «172 ЦАРЗ», поскольку последнее в рассматриваемый период собственником участка не являлось.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Платность пользования землей определена пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца возникло в связи пользованием земельным участком без установленных на то оснований.

Поведение ответчика не может оцениваться как добросовестное по смыслу ст. 10 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Довод ответчика о том, что истец не является добросовестным приобретателем и фактически злоупотребляет правом, судом отклоняется, поскольку предметом договора № 95/73 от 13.07.2020 являлись земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Проявив разумную осмотрительность, истец до заключения договора купли-продажи осмотрел реализуемое недвижимое имущество. Нахождение же техники на земельном участке не ограничивает последний в гражданском обороте, а только обуславливает необходимость принятия мер по устранению препятствий в пользовании.

Не находят подтверждения и доводы ответчика о том, что 464 военное представительство неоднократно обращалось к истцу с целью предоставления доступа на земельный участок, однако доступ на территорию был ограничен и не предоставлялся на протяжении продолжительного периода времени, что подтверждается письмами».

Таким образом, злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ усматривается в действиях ответчика, который в установленный решением суда срок не исполнил возложенные обязанности и в настоящее время пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, заключающиеся в сбережении обязательной платы за пользование земельным участком.

Ссылка ответчика на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оценка произведена на определенные даты - в соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ, когда закончилось пользование земельными участками, а, следовательно, утверждение ответчика, что отчеты утратили актуальность основано на неверном толковании приведенных норм права.

В то же время, установленный ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок актуальности отчета обуславливает имеющееся расхождения в величинах рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 08.09.2020, на 10.06.2021 и на 17.08.2021.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, в связи с чем, утверждение о выполнении оценки на коммерческой основе не оспаривается истцом, и не опровергает допустимость представленного доказательства, как того требует ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 7, в размере 15 130 176 (пятнадцать миллионов сто тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 98 651 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова