Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А63-1524/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1524/2015
г. Краснодар
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича (ИНН 263501033415, ОГРГНИП 313265123500237), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, индивидуальных предпринимателей Пальцевой (Захаровой) Татьяны Владимировны, Евдокименко Николая Васильевича, Федянина Виктора Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Федянина Владимира Николаевича и Федянина Виктора Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В. ) по делу № А63-1524/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иски к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель-1) о понуждении к освобождению и возврату земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030730:23, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, в районе пересечения ул. Серова и ул. Черняховского, (далее – земельный участок) и расположенного по тому же адресу другого земельного участка площадью 11 кв. м, кадастровый учет которого не произведен. Возбужденные по названным искам дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 объединены в одно производство под № А63-3733/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Федянин Виктор Николаевич (далее – предприниматель-2), предприниматели Пальцева (Захарова) Татьяна Владимировна, Евдокименко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 иски удовлетворены. Определением от 15.08.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта в отсутствие Пальцевой Т.В. и Евдокименко Н.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 отменено, на предпринимателя-1 возложена обязанность по возврату комитету земельного участка в освобожденном виде, а также по демонтажу киоска, установленного на расстоянии примерно 4,25 м от восточной границы земельного участка, со следующей мотивировкой. Существовавшие между сторонами арендные отношения прекращены. Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предпринимателем-1 не исполнена обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. В деле отсутствуют доказательства передачи Евдокименко Н.В. прав и обязанностей арендатора земельного участка, отказа предпринимателя-1 от земельного участка, его возврата комитету и последующего предоставления в установленном порядке иным лицам. Передача иному лицу размещенного на земельном участке движимого имущества не влияет на обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю. Киоск установлен на прилегающей к земельному участку территории в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Доводы предпринимателя-1 об ограничении конкуренции и создании препятствий для предпринимательской деятельности отклонены. Понуждение предпринимателя-1 к исполнению обязанности арендатора по возврату арендодателю объекта аренды в связи с прекращением договора аренды и к освобождению самовольно занятой территории не ограничивает его предпринимательскую деятельность, не влечет преимущественное положение иных хозяйствующих субъектов.

Предприниматели-1, -2 обжаловали постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Информация, содержащаяся в акте обследования (осмотра) земельного участка, составленном без участия предпринимателя-1, и компетенция составивших названный акт лиц не проверены и не оценены. Предприниматель не был извещен о предстоящем обследовании земельного участка и расположенного на нем торгового павильона. Основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, используемого под торговым киоском, отсутствовали. Освобождение земельного участка приведет к прекращению деятельности предпринимателя-1, возникновению у него убытков. Комитет ограничивает конкуренцию и злоупотребляет своим правом на одностороннее расторжение договора аренды. Предприниматель-1 добросовестно исполняет обязанности арендатора, а продолжение арендных отношений не приведет к неблагоприятным последствиям. Законодателем предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений. Соответствующие нормативные положения направлены на достижение нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами.

Организованный Арбитражным судом Ставропольского края по ходатайству заявителей кассационной жалобы сеанс видеоконференц-связи прекращен в связи необеспечением сторонами явки своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 25.06.1999 № 2877 обществу с ограниченной ответственностью фирме «Даксан» (далее – общество) предоставлен в аренды на один год земельный участок площадью 87,5 кв. м под проектирование и строительство мини-рынка на углу улиц Серова – Черняховского в квартале 190 города Ставрополя в границах, отраженных на прилагаемом чертеже. Общество и ряд иных лиц, в числе которых предприниматель-1, заключили договор простого товарищества от 01.10.1999 № ДСД-3, определив целью совместной деятельности создание киосковой зоны по адресу: г. Ставрополь, угол улиц Серова и Черняховского. В 2001 году образованы земельные участки под торговыми киосками и предоставлены их правообладателям.

Постановлением главы города Ставрополя от 24.09.2001 № 5437 предпринимателю-1 предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок, образованный под принадлежащим ему временным торговым киоском по реализации молочной продукции. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.10.2001 № 1522 аренды земельного участка до 23.09.2002 под торговым киоском по реализации молочной продукции. Постановлением главы администрации от 14.10.2002 № 7264 полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка переданы комитету.

Постановлением главы администрации от 16.12.2002 № 9153 земельный участок под торговым киоском по реализации молочной продукции предоставлен предпринимателю в аренду предоставлен на 364 дня, а ранее изданное постановление от 24.09.2001 № 5437 признано утратившим силу в связи с истечением срока договора аренды от 30.10.2001 № 1522 и прекращением. Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.01.2003 № 2795 аренды земельного участка под торговым киоском по реализации молочной продукции до 15.12.2003. Дополнительным соглашением от 25.08.2004 договор аренды от 22.01.2003 № 2795 пролонгирован до 03.07.2005, а дополнительным соглашением от 22.09.2006 – до 16.08.2007.

Сведения о земельном участке как о ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 26:12:030730:23 (перечень ранее учтенных земельных участков от 28.12.2002, кадастровая выписка от 29.04.2015 № 26/501/15-255420). При межевании земельного участка в 2003 году его местоположение приведено в соответствие землеотводным документам 1999 года, местоположению торгового павильона.

Письмом от 21.10.2014 № 08/06-5177с комитет уведомил предпринимателя-1 о прекращении арендных отношений по договору аренды от 22.01.2003 № 2795 и указал на необходимость освобождения земельного участка в трехмесячный срок. Уведомление направлено ответчику 22.10.2014 и получено им 25.10.2014. При обследовании комитетом земельного участка 11.11.2014 установлено наличие на нем торгового павильона, представляющего собой металлическую конструкцию с окном, дверью и крышей из металлопрофиля, отделанную с фасада декоративными панелями. Конструкция торговых павильонов киосковой зоны не препятствует самостоятельному демонтажу каждого из них в отдельности.

При обследовании комитетом 11.11.2014 и 10.07.2015 места расположения киосковой зоны выявлено наличие на расстоянии примерно 4,25 м от восточной границы земельного участка используемого предпринимателем-1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю киоска из металлических элементов, отличающегося по конструкции от павильонов киосковой зоны.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется.

Обязательства сторон по договору аренды прекращены в связи с истечением срока его действия. Возобновленный на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса по инициативе комитета. Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение торгового павильона на земельном участке. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствует предпринимателю-1 в продолжении использования торгового павильона. Предприниматель-1, длительное время арендовавший земельный участок под торговым павильоном, вправе ставить вопрос о включении земельного участка в действующую схему. Вместе с тем, проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в невключении земельного участка в соответствующую схему, не входит в предмет исследования по настоящему делу. В связи с прекращением договора аренды у предпринимателя-1 возникла обязанность по возврату земельного участка комитету, доказательства исполнения которой им не представлены. В отсутствие доказательств включения земельного участка в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и наличия у него обусловленного сделкой основания использования земельного участка, а также правоустанавливающих документов на размещение на расстоянии примерно 4,25 м от восточной границы земельного участка киоска из металлических элементов иск комитета удовлетворен правомерно.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением от 25.04.2017, отменяется.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А63-1524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова