Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А08-9065/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


31.01.2020 года дело № А08-9065/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БНК», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-9065/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. В реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в состав третьей очереди включены требования ООО «СПЕЦИАЛ» в сумме 698 842,60 руб., в том числе 682 198,60 руб. основного долга, 16 644,00 судебных расходов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

ООО «БНК» обратилось в арбитражный суд области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» требования ООО «СПЕЦИАЛ» в сумме 698 842, 60 руб. в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 ООО «БНК» в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «СПЕЦИАЛ» в сумме 698 842, 60 руб. из реестра требований ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «БНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что нахождение требований ликвидированного юридического лица ООО «СПЕЦИАЛ» в реестре требований кредиторов ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» может привести к необоснованному удовлетворению требований данного кредитора в ущерб интересам остальных кредиторов, в том числе и ООО «БНК», которое являясь конкурсным кредитором, максимально заинтересовано в распределении конкурсной массы должника, не в ущерб своим интересам. Более того, сам арбитражный управляющий ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» ФИО3 проявил процессуальную и волю и обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 по делу № А08-3888/2018, на основании которого предъявлено требование ООО «СПЕЦИАЛ», в связи с ликвидацией последнего.

09.01.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве временный управляющий указывает, что п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ. В связи с этим, по мнению ФИО3, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «БНК», поскольку ликвидация юридического лица ООО «СПЕЦИАЛ» не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 при признании обоснованным заявления ООО «СПЕЦИАЛ» о признании ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «СПЕЦИАЛ» в сумме 698 842,60 руб., в том числе 682 198,60 руб. основного долга, 16 644,00 судебных расходов.

ООО «БНК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» требования ООО «СПЕЦИАЛ» в сумме 698 842, 60 руб. в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Факт ликвидации ООО «СПЕЦИАЛ» подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019, согласно которой 27.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 4 – 7).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БНК», суд области исходил из того, что в данном случае обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СПЕЦИАЛ» в порядке, установленном статьями 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался в судебном заседании, по результатам которого 27.12.2018 было вынесено определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж».

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В данном случае обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «СПЕЦИАЛ» правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

В случае наличия у ООО «СПЕЦИАЛ» правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БНК», поскольку ликвидация юридического лица – ООО «СПЕЦИАЛ» не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 по делу № А08-3888/2018 прекращено. Факт обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по указанной жалобе не свидетельствует о необоснованности требований ООО «СПЕЦИАЛ», включенных в реестр. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 по делу № А08-3888/2018 вступило в законную силу.

Удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СПЕЦИАЛ», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на арбитражном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 по делу № А64-4634/2012, от 14.08.2017 по делу № А23-4677/2014, от 05.12.2018 по делу № А09-3837/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу № А27-18417/2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-9065/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-9065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1