Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-186479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186479/23-125-844
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" (127273, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КАБ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица - 1. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009), 3. ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 008 300,22 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 6 от 03.02.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 20/127-ос от 25.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва: ФИО4 (доверенность № 20/158-ос от 29.12.2024, предъявлено служебное удостоверение),

от третьих лиц – 1. не явился, извещен, 2. П ФИО5 (доверенность № Д-51/2025 от 29.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ о взыскании убытков в размере 1 008 300,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-186479/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего спора факт несения истцом расходов по уплате налога и арендных платежей являлся недостаточным для выводов о причинении убытков в результате действий регистрирующего органа, поскольку для этого необходимо было исследовать всю совокупность спорных правоотношений и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями ответчика, вопрос о том, являются ли эти расходы для ООО «Промжилинвест» не обязательными, а излишне уменьшающими имущественную сферу истца, судами не исследовался, кроме того, признавая регистрирующий орган виновным в причинении ущерба истцу, суды не дали оценки добросовестности и разумности поведения самих сторон сделки - истца и ФИО1

Также в указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с экономическим смыслом заключения Договора и Соглашения, в том числе с учетом поведения сторон при исполнении договора купли-продажи (подписание акта от 07.12.2021 №2/КЛИМ о выполнении условий договора генеральным директором ФИО6 и ФИО1, где указано, что оплата произведена 06.12.2021 в установленный п.2.2 Договора срок в полном объеме, предоставление акта в регистрирующий орган для регистрации Договора и подписание этими же лицами впоследствии Соглашения, подтверждающего отсутствие фактической оплаты, бездействие истца по перечислению денежных средств в счет оплаты по Договору), не установлена цель, которую преследовали стороны, заключая эти Договор и Соглашение, не выяснено, была ли она направлена на освобождение общества и ФИО1 от несения расходов на содержание имущества в виде арендных платежей и уплаты налога на имущество, что из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не проверяли обоснованность вышеуказанных доводов регистрирующего органа, не оценивали доказательства и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними, вопрос о добросовестности истца остался не рассмотренным, суды ограничились указанием на неверное толкование норм права ответчиком.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам и возражениям сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица-2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица (1, 3), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2022 г. ООО «Промжилинвест» и ФИО1 через ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский подано заявление от 23.03.2022 вх. № MFC0558/2021- 368431 ,о переходе права собственности на объект, 77:01:0002017:2408, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1/2.

Основанием для проведения государственной регистрации к заявлениям явилось Дополнительное соглашение к договору № 2/2021 КЛИМ от 06.12.2021 купли-продажи нежилого помещения, заключенное 21.03.2022 между сторонами.

Из содержания Соглашения следует, что стороны расторгают заключенный ранее договор № 2/2021КЛИМ купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2021 на основании п.6.5 Договора. Помещение передано по акту приема передачи 23.03.2022г.

Заявление принято за № MFC-0558/2022-48979-1 от 23.03.2022 г.

05.07.2022 им был получен отказ ответчика от регистрации расторжения Соглашения № КУВД-001/2022-11624505/09 от 05.07.2022 регистрации перехода права собственности по заявлению от 23.03.2022 № MFC-0558/2021- 489279-1, который был оспорен в установленном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-152882/22 отказ был признан незаконным и регистрирующий орган обязан зарегистрировать Дополнительное соглашение о расторжении Договора купли продажи и переход права собственности от Истца к ФИО1

На основании исполнительного листа по указанному выше делу 20.03.2023 ответчиком было зарегистрировано право собственности ФИО1 на помещение.

Помещение Истца, с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 входит в перечень объектов, налоговая база которых устанавливается из размера кадастровой стоимости.

В адрес истца от ИФНС №5 по г. Москве представлено вх. № 277 от 31.07.2023г. Сообщение №3863651 от 31.07.2023 о размере суммы налога за 2022 г., в отношении помещения , кадастровый номер объекта недвижимого имущества 77:01:0002017:2408; в размере в год 762 124 рублей, а в квартал соответственно 190 531 рублей.

Истцом указано на то, что помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:66 в отношении которого имеется действующий Договор аренды со множественностью лиц на Стороне арендатора № М-01-024601, а потому за период с 05.04.2022 по 20.03.2023 истцом также перечислялась арендная плата, общий размер которой составил 269 035, 98 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченного налога на имущество в размере 1 008 300,19 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать: факт наступления вреда; незаконные действия (бездействие) государственного органа или его должностного лица; причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением ущерба; вину ответчика, а также причиненного вреда.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав (Управления) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует,  как и отсутствует сам факт несения убытков истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 8 НК РФ определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Таким образом, у истца, как у собственника объекта недвижимости, возникла законная обязанность уплатить налог до момента прекращения права собственности в связи с переходом к покупателю.

Платность использования земли предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В то же время право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, для публичных целей до государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости продавец как собственник здания остается обязанным лицом по оплате землепользования, как и по внесению налоговых платежей.

При этом согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765, отсутствие государственной регистрации не влияет на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже по недействительной сделке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем орган регистрации прав не является стороной заключенных истцом договоров аренды, соответственно не может влиять на определение его условий, а также на исполнение взятых стороной по договорам обязательств.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате арендной платы не связано с принятием решения регистрирующего органа и не является следствием его действия/бездействия.

Обязанность по внесению арендных платежей возникла в связи с заключением договора аренды, а не в связи с какими-либо действиями регистрирующего органа. Сроки и порядок внесения денежных средств за использование земельного участка, размер арендной платы и другие существенные условия были определены сторонами действовавшего договора аренды, который свое действие не прекращал.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе.

При таких обстоятельствах налоги, как и налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам. Земельное законодательство не допускает бесплатное использование земли.

Данный вывод также соответствует судебной практике, например, правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Президиума от 18.03.1997 № 3787/96, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 304-ЭС23-11321 по делу № А45-17070/2022, в указанных судебных актах судами делается вывод о том,  что согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота. Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2023 по делу № А41-86858/2022 судом делается вывод о том, что «поскольку уплата налогов является обязанностью собственника недвижимого имущества, закрепленной действующим законодательством Российской Федерации, наличие данной обязанности исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-167207/23 суд делает следующий вывод: «заявленные истцом ко взысканию в качестве компенсации расходы по уплате налога на имущество подлежали уплате истцом в любом случае как собственником объектов недвижимости в силу установленной обязанности, в связи с чем не подлежат возмещению в составе убытков (статья 15 ГК РФ)».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец злоупотребляет правом, исходя из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, судебная защита не представляется.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) ООО «ИНДСТРОЙ» (ИНН <***>) являлось собственником спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 в период  с 06.03.2007 по 11.12.2020 (до ФИО1).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИНДСТРОЙ», а также одним из участников является ФИО6 (80%). Другим участником ООО «ИНДСТРОЙ» является ООО «Ремстрой ЛТД» (20%), в свою очередь генеральным директором ООО «Ремстрой ЛТД» является ФИО6, а участником ООО «Ремстрой ЛТД» является ФИО1 (100%).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66 от 29.08.2003 № М-01-024601 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. В качестве «Арендатора В» указано ООО «ИНДСТРОЙ».

С 11.12.2020 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 был ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.11.2020, заключенного с ООО «ИНДСТРОЙ».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи№ 2/2021КЛИМ от 06.12.2021, заключенному между ООО «Промжилинвест» (ИНН <***>) (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 стал ООО «Промжилинвест».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промжилинвест» является ФИО6, участниками ООО «Промжилинвест»  являются ФИО1 (80%) и ООО «ИНДСТРОЙ» (ИНН <***>) (20%).

Вместе с договором купли-продажи был представлен Акт от 07.12.2021 № 2/КЛИМ о выполнении условий договора, в котором стороны подтверждают, что в соответствии с пунктом 3.6 Договора обязательство Покупателя, установленное статьей 2 Договора купли-продажи по оплате помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 в размере 10 000 000 руб. исполнено в полном объеме. Оплата произведена 06.12.2021 в полном объеме.

ООО «Промжилинвест» и ФИО1 в договоре купли-продажи от 06.12.2021 № 2/2021КЛИМ установлена заведомо заниженная цена нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408, площадью  458,3 кв.м. – 10 000 000 рублей.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра (rosreestr.gov.ru), кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 116 129 035 рублей.

В этой связи установленная ООО «Промжилинвест» и ФИО1 заведомо заниженная цена нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408, площадью 458,3 кв.м. – 10 000 000 рублей, также является доказательством заинтересованно

23.03.2022 (спустя 3,5 месяца) стороны Договора обратились в Управление Росреестра по Москве (далее – Управление) с заявлением о регистрации перехода права собственности от ООО «Промжилинвест» к ФИО1 на основании Дополнительного соглашения от 21.03.2022 к Договору купли-продажи № 2/2021КЛИМ от 06.12.2021, согласно которому стороны Договора подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения денежная сумма от Покупателя на расчетный счет Продавца не поступала.

По результатам правовой экспертизы Управлением были приняты решение о приостановлении и решение об отказе от 05.07.2022, мотивированное наличием противоречивой информации об исполнении условий Договора купли-продажи.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.10.2022 по делу № А40-152882/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, признал незаконным решение об отказе от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-116245505/8.

Суды пришли к выводу о том, что Соглашение подтверждает отсутствие фактической оплаты, соответственно, Акт о выполнении условий договора является недействительным.

Принимая оспоренное в судебном порядке решение об отказе в государственной регистрации прав от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-116245505/8, Управление полагалось на сведения, представленные сторонами договора купли-продажи, в виде Акта № 2/КЛИМ от 07.12.2021, в котором стороны подтверждают, что оплата произведена 06.12.2021 в полном объеме.

Таким образом, стороны договора сначала подтвердили оплату, а после подтвердили обратное.

20.03.2023 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы                                  от 25.10.2022 по делу № А40-152882/2022 на помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 зарегистрировано право собственности ФИО1

При этом после регистрации права ФИО1 (20.03.2023) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 на основании дополнительного соглашения о расторжении договора, указанное помещение было им внесено в уставный капитал  ООО «Промжилинвест» на основании протокола участников общего собрания ООО «Промжилинвест» от 23.03.2023 № 56, в котором стоимость помещения определена в размере 70 631 075 рублей и подтверждена отчетом независимой оценки от 13.04.2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

С 25.04.2023 собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 является ООО «Промжилинвест» на основании протокола участников общего собрания ООО «Промжилинвест» от 23.03.2023 № 56 и акта приема-передачи от 04.04.2023.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного помещения зарегистрирована ипотека, залогодержателем является ООО «ИНДСТРОЙ» (запись № 77:01:0002017:2408-77/051/2023-16 от 25.04.2023).

Ранее в отношении указанного помещения регистрировалась ипотека на основании договоров, согласно которым залогодержателем являлось  ООО «ИНДСТРОЙ».

Таким образом, фактически с 2007 года нежилое помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 принадлежало ФИО1, либо юридическим лицам, которые контролировались ФИО6 и ФИО1 (как было пояснено суду кассационной инстанции истцом ФИО6 и ФИО1 являются супругами).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ИНДСТРОЙ», ООО «Ремстрой ЛТД» (участника ООО «ИНДСТРОЙ»),  ООО «Промжилинвест», ИП ФИО1 (ИНН <***>) является аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Последовательные действия сторон ООО «Промжилинвест» и ФИО1 изначально были направлены на передачу нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 в собственность ООО «Промжилинвест», которое является собственником данного нежилого помещения в настоящий момент: по договору купли-продажи от 06.12.2021, нежилое помещение перешло от ФИО1 в собственность ООО «Промжилинвест»;  по дополнительному соглашению от 21.03.2022 к договору купли-продажи от 06.12.2021 право собственности перешло от ООО «Промжилинвест» обратно к ФИО1 (ИНН <***>), участнику ООО «Промжилинвест» (ИНН <***>);  после регистрации права ФИО1 (20.03.2023) помещение было им внесено в уставный капитал  ООО «Промжилинвест» на основании протокола участников общего собрания ООО «Промжилинвест» от 23.03.2023 № 56.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что аффилированные лица: истец в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, изначально и не планировали выбытие Помещения в пользу третьих лиц. Аффилированные лица по сделке лишь изменили правовое основание перехода права и стоимость имущества. Вместе с тем пытаются обосновать заявленные обязательные налоговые и арендные платежи за Помещение и земельный участок как некие «убытки», уменьшающие имущественную сферу истца, по сути, истец и ФИО1 извлекают выгоду и обогащаются за счет казны Российской Федерации, обосновывая «убытки» единственным условием – отказом в расторжении договора.

При этом само по себе признание действий (бездействия) регистрирующего органа незаконными не является основанием для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Выгода на стороне истца и третьего лица ФИО1 заключается в том, что лица, фактически владеющие и извлекающие коммерческую выгоду от использования Помещения, пытаются освободиться от обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что, свидетельствует о недобросовестности истца.

На вопрос о целесообразности заключаемых сделок (Договора, Соглашения о расторжении Договора, а также последующей передаче обратно учредителем ФИО1 Помещения в уставной фонд ООО «Промжилинвест») истец пояснил, что «собственники так решили».

Также истец поясняет, что Помещение не могло использовать в отношениях с третьими лицами, однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в обоснование довода о невозможности использования Помещения по вине органа регистрации прав не привел относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствующих как истцу, так и ФИО1 использовать Помещение и извлекать коммерческую выгоду.

Истец обосновывает свои требования периодом с 05.04.2022 по 20.03.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении спорное помещение было передано им ФИО1 23.03.2022 по Акту приема-передачи помещения.

Соответственно, ФИО1 с 23.03.2022 до 20.03.2023 (до государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение) пользовался и владел спорным помещением, а также пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период бесплатно пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66, что является нарушением принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Соответственно, отсутствовали препятствия для оплаты ФИО1 арендных платежей до регистрации его права собственности 20.03.2023.

Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по получению от ФИО1 возмещения денежных средств, потраченных на уплату налога на имущество и арендные платежи. Доказательств того, что такая возможность у него отсутствовала, также Истцом не представлена.

Сторонами менялось лишь правовое основание передачи указанного нежилого помещения в собственность ООО «Промжилинвест» и его стоимость, определяемая сторонами. Таким образом, истец намеревается перенести бремя расходов, возложенных законодательством на собственника помещения, понесенных им в одном из периодов, когда помещение принадлежало ему по сведениям ЕГРН, на казну Российской Федерации, рассчитывая покрыть обязательные платежи за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств.

На стороне ООО «Промжилинвест» отсутствует вынужденность владения данным имуществом, т.к. после регистрации права на ФИО1 имущество сразу обратно передано ООО «Промжилинвест».

Совершенные ООО «Промжилинвест» и ФИО1 сделки вызывают сомнения с точки зрения экономической целесообразности, как и вызывает сомнение наличие каких-либо убытков на стороне истца.

Уплаченные коммерческим юридическим лицом обязательные платежи являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от использования имущества.

Таким образом, исковые требования фактически направлены на освобождение от обязанности, предусмотренной указанными императивными нормами налогового и земельного законодательства ООО «Промжилинвест», что означает бесплатное пользование недвижимым имуществом коммерческим юридическим лицом и способствует обогащению за счет средств казны Российской Федерации со стороны ведущих  предпринимательскую деятельность лиц.

ФИО1 с 23.03.2022 до 20.03.2023 (с момента передачи по акту и до государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение) пользовался и владел помещением с кадастровым номером 77:01:0002017:2408, а также пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66, однако, указанное пользование для него также стало  бесплатным.

В качестве доказательств оформления арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002017:66 в материалах дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66 со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 № М-01-024601. В качестве «Арендатора В» указано ООО «ИНДСТРОЙ», в ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав арендатора к ФИО1 и ООО «Промжилинвест».

Также Истцом представлено Уведомление Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ) от 08.12.2021 № 33-6-637591/21-(0)-1 об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости. Указанное уведомление адресовано ООО «ИНДСТРОЙ».

Также Истцом представлены платежные поручения об уплате им арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.08.2003 № М-01-024601.

С учетом изложенного, судом не учтено, что уплату арендных платежей за земельный участок возможно осуществлять и без оформления с ДГИ соглашения о переходе прав арендатора и последующей государственной регистрации указанного соглашения.

Таким образом, данный факт подтверждает возможность уплаты арендных платежей за пользование земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав.

Соответственно, отсутствовали препятствия для оплаты ФИО1 арендных платежей до регистрации его права собственности 20.03.2023.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств заинтересованности сторон в совершении последовательных сделок (от ФИО1 в собственность ООО «Промжилинвест», расторжение заключенного договора и, далее, вновь передача ФИО1 недвижимого имущества в собственность ООО «Промжилинвест») в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания с ФИО1 уплаченных обязательных платежей за период владения и пользования  нежилым помещением и земельным участком, если имущество действительно было передано по акту обратно ФИО1 - участнику  ООО «Промжилинвест»).

Тот факт, что ФИО1 в соответствии с нормами налогового, а также земельного законодательства не является плательщиком данных налогов на имущество и на землю до момента осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество не означает, что владение и пользование недвижимом имуществом может быть бесплатным как для продавца (собственника недвижимого имущества), так и для фактического владельца (покупателя по договору). Иной подход противоречит принципу добросовестности, предусмотренному статьей 1 ГК РФ.

Из последовательных действий истца и ФИО1, подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, что нахождение имущества в собственности истца не являлось для него излишним, вынужденным, напротив материалами дела подтверждается, что учредитель ФИО1 и истец изменяли лишь правовое основание приобретения Помещения и его стоимость.

В этой связи договоренности аффилированных лиц об изменении оснований передачи имущества в собственность не свидетельствуют об освобождении собственника и фактического владельца от несения бремени обязательных платежей и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Несмотря на то, что покупатель не являлся плательщиком налогов                           до государственной регистрации перехода права, вместе с тем пользовался объектами недвижимости с 23.03.2022, оснований для безвозмездного пользования объектами недвижимости на стороне покупателя ФИО1 не имеется.

В подобных случаях, когда покупатель не является плательщиком земельного налога и налога на имущество, вместе с тем с момента передачи недвижимого имущества является его фактическим владельцем, надлежащим правовым основанием для взыскания понесенных расходов со стороны продавца является статья 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Позиция о том, что понесенные расходы на уплату налогов со стороны продавца не являются убытками и подлежат возмещению покупателем – фактическим владельцем недвижимого имущества по правилам неосновательного обогащения, ранее нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации            от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8361: в удовлетворении требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации, причиненных в связи с решением об отказе в государственной регистрации  в отношении 3 зданий и 17 земельных участок, было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Судом сделан вывод о том, что покупатель пользовался имуществом с момента передачи и до регистрации права, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

В этой связи причинно-следственная связь между расходами Истца и действиями органа регистрации прав отсутствует, арендные платежи являются следствием фактического использования земельного участка, уплата налогов не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере ответчиком основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Отсутствует вина органа регистрации прав и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и заявленной истцом денежной суммой, а также факт наличия убытков у истца.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова