Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-125458/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125458/23-127-1020
07 ноября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>

к ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2014;

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР"125466, <...>, ПОМ. IV; КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>

Третьи лица: ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 г. № 77-02/11351

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 - ФИО3, адвокат уд. 39/555 по дов. от 01.02.2024 г., ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 г.

Прокуратура РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании недействительным договора аренды от 07.09.2020 №б/н, заключенный между ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. IVплощадью 156, 2 кв.м.; об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. IVплощадью 156, 2 кв.м.

Определением от 28.03.2024 дела № А40-272621/2023-11-1984 и А40-125458/2023-127-1020 в одно объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5875/19 от 17.12.2019, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 09.09.2020, удовлетворены исковые требования Первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО5 об обращении имущества, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 12, площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001009:4370 (далее - Объект) в доход Российской Федерации.

В резолютивной части Решения Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5875/19 от 17.12.2019 также указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственно регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) действует на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 №67.

По данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0001009:4370, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 05.03.2022 № 77:08:0001009:4370-77/051/2022-4 (Выписка из ЕГРН от 29.05.2023 прилагается).

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 01.11.2022 № А-14/1411 Объект занимает ООО «Медицинский центр УНИКУР» (далее - Общество) для осуществления медицинской деятельности на основании договора аренды от 07.09.2020 № б/н (далее - Договор аренды), заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (супруга ФИО5) сроком по 07.08.2021 года.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды по истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное (первоочередное) право на продление договора. В случае отсутствия взаимных претензий по истечении срока действия договора, договор аренды автоматический продлевается каждый раз на 11 (одиннадцать) последующих месяцев на определенных в нем условиях.

Таким образом, Договор аренды заключен с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, при отсутствии взаимных претензий.

Сторонами заключен краткосрочный договор аренды, который по смыслу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации (сумма арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц).

Территориальное управление обращает внимание суда на то, что Договор аренды заключен ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр УНИКУР» за 2 дня до вынесения судом апелляционной инстанции Определения по делу № 2-5875/19, которым не отменено и (или) изменено Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019, которым были удовлетворены исковые требования Первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО5 об обращении Объекта в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на момент заключения Договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь участником судебного дела № 2-5875/19, знала, что Объект обращен в доход Российской Федерации (решение суда первой инстанции, не отмененное и (или) не измененное судом апелляционной инстанции, было принято 17.12.2019 года) и имеются законные препятствия для распоряжения данным объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства (наличие судебного спора в отношении Объекта), Территориальное управление полагает, что действия ИП ФИО1 по заключению договора аренды следует рассматривать как злоупотребление правом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с ООО «Медицинский центр УНИКУР» Договор аренды в нарушение императивных норм пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Таким образом, Договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, неуполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом.

Как указывает истец, договор аренды недвижимого имущества, заключённый арендодателем, который не является собственником, признаётся ничтожным, так как нарушает положения статей 608 и 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. В силу ничтожности такого договора аренды последствия заключаются в применении реституции между арендатором и неуполномоченным арендодателем.

Договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр УНИКУР», подлежащий автоматической пролонгации, нарушает имущественные

права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, являющейся собственником объекта недвижимости, переданного в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРН, Российская Федерация стала собственником помещения 05.03.2022 г., в то время как договор аренды заключен 07.09.2020 г.

Ответчик также указывает на то, что арендные отношения длились с 2014 года, между сторонами заключены несколько договоров аренды.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку действия ФИО1 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" по заключению договора аренды расцениваются судом как злоупотребление правом.

Квалифицируя данные действия как злоупотреблением правом, суд исходит из того, что с учетом наличия спора по гражданскому делу № 2-5875/19 и Решения суда от 17.12.2019, заключение договора направлено на извлечение максимальной выгоды от имущества, полученное незаконным путем.

На момент заключения договора ответчики не могли не знать о решении суда делу № 2-5875/19, которое принято не в пользу ФИО1. Более того, договор заключен за 2 дня до вынесения судом апелляционной инстанции Определения по делу № 2-5875/19

Кроме того, как следует из договора аренды сумма арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, что не соответствует рыночной цене аренды.

ФИО1 также является участником общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР".

Договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр УНИКУР», подлежащий автоматической пролонгации, нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, являющейся собственником объекта недвижимости, переданного в аренду.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Более того, в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с ООО «Медицинский центр УНИКУР» Договор аренды в нарушение императивных норм пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Таким образом, Договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, неуполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом.

Договор аренды недвижимого имущества, заключённый арендодателем, который не является собственником, признаётся ничтожным, так как нарушает положения статей 608 и 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. В силу ничтожности такого договора аренды последствия заключаются в применении реституции между арендатором и неуполномоченным арендодателем.

При этом следует обратить внимание, что формальное сохранение в публичном реестре до определенного момента вещного титула ФИО1 на спорное помещение не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного основания для выводов о наличии права на распоряжение указанным имуществом, поскольку это по существу означало бы реализацию принудительных мер защиты в отношении действий коррупционной направленности, совершение которых повлекло изъятие спорного имущества в доход государства (которым дана отрицательная правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах).

Кроме того, при наличии аффилированности между ответчиками, суд полагает, что совершение указанной сделки направлено на продление сроков извлечения прибыли от использования имущества, приобретенного незаконным путем, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд признает сделку по заключению договора аренды от 07.09.2020 №б/н между ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. IVплощадью 156, 2 кв.м. недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит истцу, учтивая, что договор аренды признан судом недействительным, у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным объектом, в связи с чем виндикационное требование истца судом удовлетворяется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 07.09.2020 №б/н, заключенный между ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. IVплощадью 156, 2 кв.м.

Истребовать у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. IVплощадью 156, 2 кв.м.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор