Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-257212/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19953/2021

Дело № А40-257212/18
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи от 28.11.2017, заключенный между должником и ФИО2, и применение недействительности сделкипри участии в судебном заседании:от ФИО2 – ФИО3 дов от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 г. в отношении ООО «Холидонт-Си» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017 г., заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику, полученное по сделке транспортное средство: автомобильный кран, марка КС-45717К-1Р, цвет кузова оранжевый ,2011 года выпуска, VIN: <***>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г., ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. по делу № А40-257212/18 отменено, апелляционная жалобы направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 г. принята к производству апелляционная жалоба ООО «Авеста Фармацевтика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, правильными анкетными данными ответчика являются ФИО2 (том 1, лист дела 18).

Между тем, почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции с указанием времени и места судебного заседания, было направлено иному лицу (реестр почтовых отправлений на 20.12.2019, в том числе с почтовым идентификатором 11573748144658, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573748144658 (том 1, листы дела 87-88).

Из чего следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО2

Таким образом, ФИО2 в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишает возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи от 28.11.2017, заключенный между должником и ФИО2, и применение недействительности сделки

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 28.11.2017 был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Холидонт-Си» продало ФИО2 автомобильный кран, марка КС-45717К-1Р, цвет кузова оранжевый, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 возбуждено дело А40-257212/18-103-240 «Б» о банкротстве ООО «Холидонт-Си», а оспариваемая сделка совершена 28.11.2017, то есть в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Стоимость указанного имущества, реализованного согласно договору купли продажи от 28.11.2017 составила 180 000 руб.

Однако согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 731 об оценке рыночной стоимости имущества стоимость транспортного на дату совершения сделки составляла 2 110 000 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена по цене, значительно ниже рыночной.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке № 731 нельзя признать законным, поскольку конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки с юридическим лицом, расположенным в другом регионе (Кировская область), несмотря на нахождение сторон в городе Москве и место проведения оценки автокрана в городе Москве, отклоняется судом, так как конкурный управляющий не ограничен в выборе организаций для проведения оценки транспортного средства.

Довод ответчика о завышенности установленной рыночной стоимости имущества не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли продажи от 28.11.2017, заключенный между должником и ФИО2, и применение недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-257212/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017 г., заключенный между ООО «Холидонт-Си» и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки:

Обязать ФИО2 возвратить должнику, полученное по сделке транспортное средство: автомобильный кран, марка КС-45717К-1Р, цвет кузова оранжевый, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина