Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А76-19917/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15588/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А76-19917/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-19917/2024.

В судебном заседании принял участие представитель ООО  «ЯрКамп» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024, диплом).


Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1376484 руб. 48 коп.

ООО  «ЯрКамп» обратилось со встречным иском к Комитету об обязании списать неустойку в размере 1268800 руб. 32 коп. (л.д.62-63).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С указанным решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа Комитету в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец  оспаривает вывод суда о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом поставки товара 04.03.2024, неустойка составит 1268800 руб. 32 коп., которая с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 подлежит списанию. Полагает, что неустойку следует исчислять с 21.12.2023 по 27.03.2024 без учета поставки товара 04.03.2024, поэтому размер неустойки составляет 1376484 руб. 48 коп. и она списанию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Комитетом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупочной процедуры между Комитетом (заказчик) и ООО  «ЯрКамп» (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку автобусов №10 от 06.10.2023, с учетом дополнительных соглашений (л.д.7-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных (пункт 1.1). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 20.12.2023 (пункт 1.3). Цена контракта составляет 26335800 руб. (пункт 2.1). Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок согласно пункту 1.3 контракта (пункт 3.1). Приемка фактически поставленного товара осуществляется в установленный в пункте 3.11 настоящего контракта срок на основании документа о приемке результатов исполнения контракта, предусмотренного Законом о контрактной системе (далее - документ о приемке) (пункт 3.3). Датой приемки поставленного товара по контракту считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке товара, подписанного заказчиком (пункт 3.5). Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.19). Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и графиком поставки товара (пункт 4.1.1). Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 4.4.1). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3).

Спецификацией к контракту сторонами согласовано наименование товара – автобус ПАЗ-320455-04, количество – 3шт., а также характеристики товара, в том числе экологический класс №5 (л.д.13 оборот-14).

В нарушение условий контракта ответчиком товар (3 шт.) в предусмотренный контрактом срок (20.12.2023) не поставлен.

В дальнейшем ответчик поставил истцу товар в количестве 1шт. по универсальному передаточному документу №528 от 04.03.2024 и акту приема-передачи от 04.03.2024 (л.д.68-69).

По факту поставки 1шт. товара истцом составлен мотивированный отказ в принятии транспортного средства от 06.03.2024 со ссылкой на несоответствие поставленного товара контракту в части его экологического класса, поскольку поставляемый товар должен иметь 5 экологический класс, в то время как поставленный товар имеет 3 экологический класс  (л.д.23, 74). При этом товар в количестве 1шт. ответчику не возвращен.

18.03.2024 ответчик направил истцу письмо №146 с просьбой исправить опечатку, допущенную при составлении контракта в части экологического класса поставляемого товара с 5 на 3 (л.д.30).

20.03.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №7, согласно которому, стороны по взаимному согласию вносят изменения в графу «Экологический класс» спецификации на поставку автобусов (Приложение №1 к контракту от 06.10.2023 №10) в связи с допущенной сторонами технической ошибкой и излагают ее в следующей редакции: Экологический класс – 3 (л.д.19).

В последующем ответчик поставил истцу товар согласно актам приема-передачи №№1-3 от 27.03.2024 (л.д.21-22).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ему претензию №106 от 10.04.2024 с требованием об оплате пени в размере 1376484 руб. 48 коп. за период с 21.12.2023 по 27.03.2024 (л.д.31).

Письмом №205 от 15.04.2024 ответчик указал на то, что расчет неустойки за пропуск срока поставки товара необходимо производить с учетом поставки товара 04.03.2024, а потому размер неустойки составит 1268800 руб. 32 коп., которая с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 подлежит списанию (л.д.32).

В письме №129 от 17.04.2024 истец указал, что расчет неустойки за пропуск срока поставки товара необходимо производить без учета поставки товара 04.03.2024, а потому размер неустойки составит 1376484 руб. 48 коп., которая не подлежит списанию (л.д.33-34).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 1376484 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречные требования к истцу об обязании списать неустойку в размере 1268800 руб. 32 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал неверным расчет истца с учетом контррасчета ответчика, а также руководствовался выводом о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Основания для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции также не усмотрел, обратив внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по контракту суд самостоятельно устанавливает наличие оснований для списания таковой.

В отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами возражений не заявлено, решение суда в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так, правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с этими положениями контракта за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1376484 руб. 48 коп.

Факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, а потому основания для начисления договорной неустойки имеются.

Расчет истца проверен судом, признан неверным.

Так, в спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара – автобус ПАЗ-320455-04 в количестве 3 шт., а также характеристики товара, в том числе экологический класс №5

В нарушение условий контракта ответчиком товар (3 шт.) в предусмотренный контрактом срок (20.12.2023) не поставлен.

В дальнейшем ответчик поставил истцу товар в количестве 1шт. по универсальному передаточному документу №528 от 04.03.2024 и акту приема-передачи от 04.03.2024.

Истцом составлен мотивированные отказ в принятии транспортного средства от 06.03.2024 со ссылкой на несоответствие поставленного товара контракту в части его экологического класса, поскольку поставляемый товар должен иметь 5 экологический класс, в то время как поставленный товар имеет 3 экологический класс. 

Дополнительным соглашением №7 от 20.03.2024 в спецификации на поставку автобусов Экологический класс изменен на 3.

В последующем ответчик поставил истцу товар согласно актам приема-передачи №№1-3 от 27.03.2024.

При этом истец не отказался от исполнения контракта, не потребовал его расторжения, товар в количестве 1шт., поставленный 04.03.2024, не возвратил, оформив в отношении него в дальнейшем лишь иной акт приема-передачи от 27.03.2024. Поскольку характеристики указанного товара соответствуют требованиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении №7 от 20.03.2023, контракт следует признать фактически частично исполненным ответчиком 04.03.2024.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал правомерной неустойку в размере 1268800 руб. 32 коп. за период с 21.12.2023 по 27.03.2024 с учетом контррасчета ответчика, поскольку неустойка подлежит исчислению от суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных ответчиком.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», внесены изменения, допускающие применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2023 году.

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

В целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

В рассматриваемом случае контракт исполнен в полном объеме, исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783 не имеется, сумма неустойки (1268800 руб. 32 коп.) не превышает 5% от цены контракта (26335800 руб.), что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления №783.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания начисленной истцом суммы неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной истцом части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-19917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова


                                                                                              Н.Г. Плаксина