Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А07-18235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18235/18
г. Уфа
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2022

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 443 724 руб. 38 коп. долга, 244 372 руб. 43 коп. неустойки (по последним уточнениям),

и по встречному исковому заявлению

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 969 275 руб. неустойки по договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, 833 000 руб. задолженности за давальческий материал и за оказанные транспортные услуги (по последним уточнениям),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ООО «УралРегион» (453120 РБ, <...>); 2) АО «Корпорация Развития Республики Башкортостан» (<...>); 3) ГУП «Уралдортранс» (<...>)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021г., личность установлена по паспорту.

От ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.09.2021г., ФИО5 директор по выписке, личность установлена по паспорту.


ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 796 396 руб. 44 коп. долга, 279 639 руб. 64 коп. неустойки.

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 969 275 руб. неустойки по договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 по делу №А07-18235/18.

Определением суда от 23.08.2018 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) ООО «УралРегион» (453120 РБ, <...>); 2) АО «Корпорация Развития Республики Башкортостан» (<...>); 3) ГУП «Уралдортранс» (<...>).

Определением суда от 21.02.2019 по ходатайству ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103 <...>), эксперту ФИО6

28.01.2020г. в суд поступило (исх.№18235 от 28.01.2020) ходатайство о возобновлении производства по делу №А07-18235/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-18235/2018 на 20.02.2020.

В судебном заседании 20.02.2020 суд возобновил производство по делу №А07-18235/2018. В судебное заседание экспертное заключение не поступило. Суд обязал ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - обеспечить явку эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно пропуска срока проведения экспертизы, возвратить материал направленный для проведения экспертизы.

20.02.2020 вынесено определение суда об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, у ООО «УралРегион» надлежаще заверенную исполнительную документацию по объекту: «Строительство объектов транспортной инфраструктуру индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район РБ», для проведения судебной экспертизы.

26.02.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №136/16.4-2019 от 25.09.2019г.

16.09.2020 суд предложил эксперту ФИО6 направить в адрес суда ответы на вопросы по экспертизе №136/16.4-2019 от 25.09.2019г.

07.10.2020 через канцелярию суда от ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

09.10.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу №А07- 18235/2018 было приостановлено до получения экспертного заключения.

03.06.2021 от ООО «Консалтинговая фирма «Платинум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в суд поступило заключение эксперта №226/7-21 по делу №А07- 18235/2018.

ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" заявило ходатайство о проведении экспертизы для определения давности изготовления представленного документа.

04.10.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Региональный центр независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450074, РБ <...>), эксперту ФИО7

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" отказался дать согласие на производство вырезок из штрихов подписи и свободных от записей участков бумаги в исследуемом документе и продлении срока экспертизы, просит возобновить производство по делу и прекратить производство экспертизы.

Представитель ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" возражал против прекращения экспертизы, просит исключить документ из числа доказательств.

В связи с отказом представителя ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" дать согласие на производство вырезок из штрихов подписи и свободных от записей участков бумаги в исследуемом документе, дальнейшее проведение экспертизы невозможно, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы.

01.02.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску первоначальный иск поддерживает с учетом уточнений, встречное исковое заявление не признает, просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление просит удовлетворить.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований послужили правоотношения, возникшие из договора №1-2017/11СЕС-17 от 26.07.2017 между ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (субподрядчик) и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (подрядчик).

Согласно п.1.1 Договора субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86- №108) на объекте «Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории МР Уфимский р-н РБ». Конкретные виды и объем работ определяются на основании локально-сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ согласованы сторонами и составляет 6 849 986 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что дополнительные работы не предусмотренные проектно-сметной документацией, оплачиваются Подрядчиком в порядке, установленным дополнительными соглашениями к Договору. В общую стоимость работ, входит весь комплекс работ, стоимость материалов, стоимость работ, расходы на работу механизмов, инструмента и оборудования, зарплата персонала Субподрядчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 8.1, 8.2 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком денежными средствами, ценными бумагами по соглашению сторон, проведением взаимозачетов либо иным способом в соответствии с законодательством РФ. Стороны предусматривают авансовые платежи для выполнения условий договора в размере 50% для приобретения материалов. Подрядчик не позднее 15 дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ и получения счет-фактуры обязуется произвести расчет с Субподрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – 26.07.2017, срок завершения работ – 15.09.2017. Пунктом 3.2 дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций.

Как указано истцом в иске, 23.01.2018 ответчик о выполненных работах извещен путем представления нарочно сопроводительного письма исх. №8 от 23.01.2018 г. для согласования и подписания представленных ответчику справок формы КС-2, КС-3 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп.

07.03.2018, истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с опись вложением, исх. №26 от 07.03.2018 для утверждения локально-сметного расчета и претензионное письмо исх.19 с просьбой подписать справок формы КС-2, КС-3 и оплатить сумму долга 2 796 396 руб. 44 коп.

В ответ на претензию истца, ответчик в исх.№31.03.2018 указал представить исполнительную документацию по выполненным работам на объекте строительства. Указал на аренду у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" спец.техники для оказания транспортных услуг и поставлена песчано-гравийная смесь для ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" на общую сумму 1 023 000 руб.

п.9.1 Договора подряда №1-2017/11СЕС-17 от 26.07.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 3 425 руб. в день. Обязательства ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" предусмотренные договором не исполнены и размер неустойки рассчитанный с 16.09.2017 по 31.03.2018 составляет 671 300 руб.

Истец указал, что подрядчиком ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" результаты работ были переданы генподрядчику ГУП «Уралдортранс» в полном объеме, а генподрядчиком переданы заказчику АО «Корпорация развития РБ».

В соответствии с договором Подрядчик уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ пени в размере 0,05% от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

6 849 986 руб. 14 коп. х 0,05% х 142 = 486 349 руб. 02 коп. (период с 05.02.2018 по 25.06.2018). указанная сумма превышает 10% от суммы просроченного платежа.

Неустойка по договору составляет 279 639 руб. 64 коп. (10% от суммы просроченного платежа 2 796 396 руб. 44 коп.).

Полагая отказ ответчика в подписании актов формы КС-2, КС-3 необоснованным, мотивируя нарушением со стороны ответчика условий договора об оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – ООО «УралРегион», АО «Корпорация Развития Республики Башкортостан», ГУП «Уралдортранс».

08.10.2018 через канцелярию суда поступил встречный иск о зачете первоначального требования, указав в иске, что в соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определена в размере 6 849 986 руб. 14 коп., согласно п. 8.1 ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" перечисляет ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" аванс в размере 50% (3 424 993 руб. 07 коп) от суммы договорной цены. Подрядчик оплатил аванс в общей сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора подряда №1-2017/11 СТС-17 ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" должен был выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки предусмотренные договором и сдать объект Подрядчику в установленный срок (до 15.09.2017 – п.3.1. договора подряда) в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" с объемом выполненных работ субподрядчиком не согласен, указал на не предоставление исполнительной документации, подтверждающей выполнения работ по объекту, согласно акту выполненных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с п.9.1 Договора подряда №1-2017/11СЕС-17 от 26.07.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 3 425 руб. (рассчитанный 6 849 986 руб. 14 коп. / 100*0,05%) в день от обязательства исполнителя. Расчёт суммы неустойки предусмотренные договором:

Срок исполнения обязательств по Договору - 15.09.2017, расчет начинается с 16.09.2017 по 26.06.2018 –дата предоставления документов. Итого срок просрочки исполнения обязательств составил 283 дня. Размер неустойки по состоянию на 26.06.2018 составляет 969 275 руб. = 283 дня * 3 425 руб.

06.07.2018 ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" направил в адрес истца претензию исх. №29 от 05.07.2018, согласно которой просило ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" оплатить неустойку по договору подряда в размере 969 275 руб. до 12.07.2018, но ответа от истца не последовало.

Ответчиком в судебное заседание 16.10.2018 представлен письменный отзыв на исковое заявление ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" в котором не согласен с исковыми требованиями и просит в удовлетворении иска отказать.

19.11.2018 через канцелярию суда ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" представил уточненные встречные требования, в которых просит взыскать по состоянию на 01.11.2018 сумму задолженности в размере 1 802 275 рублей., из них: неустойка по договору подряда в размере 969 275 руб., 833 000 руб. задолженность, образовавшаяся в результате передачи давальческого сырья песчано-гравийная смесь в объеме 360 м3 на сумму 180 000 руб. и оказание транспортных услуг экскаватора и экскаватора-погрузчика в объеме 453 часов на сумму 653 100 руб.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.11.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Корпорация Развития Республики Башкортостан» представил отзыв, в котором указал, что согласно акту-приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 22.10.2018 были приняты работы, выполненные ООО «УралРегион» в полном объеме и без замечаний, КС-14 к отзыву прилагается.

В судебном заседании 21.11.2018 ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" представил отзыв на встречные требования, в котором указывает, что третьи лица в судебном заседании подтвердили факт выполнения строительных работ и принятия выполненных работ заказчиком в декабре 2017, в связи с чем во встречных исковых требованиях просит отказать.

В судебном заседании 21.11.2018 Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит истребовать у третьих лиц ООО «УралРегион», АО «Корпорация Развития РБ» формы КС-2, КС-3.

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в судебном заседании представил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту. В своих возражениях на отзыв от 21.02.2019, ответчик по первоначальному иску ссылается на таблицу «Сверка расчетов по выполненным работам, согласно данным КС-2 между ООО «УралРегион» -АО «Корпорация Развития РБ» и ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" - ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", был сделан вывод, что превышение стоимости работ в связи с изменением расценок и объёмов в КС- 2 (в текущих ценах) со стороны ООО «Интерстройсервис+» к ООО «СпецТрансСтрой» составило - 1 737 389 (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 15 копеек и это без учета того, что ООО «УралРегион» представлял в АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом своей наценки.

Представленный расчет еще раз доказывает, что в представленных ООО «Интерстройсервис+» актах выполненных работ КС-2 от 20.06.2018 г., стоимость работ превышена на 2 519 121,43 руб. (в текущих ценах).

Факт принятия выполненных работ заказчиком АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» 22 октября 2018, согласно Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в части выполнения работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на объекте: Строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» в том объеме, согласно представленных подрядчиком - ООО «УралРегион» Актов выполненных работ формы КС-2, доказывает о нарушении сроков исполнения по Договору подряда № 1-2017/11 СТС-17 от 26.07.2017 г. со стороны ООО «Интерстройсервис +».

21.02.2019 в судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили вопросы эксперту. ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" приобщил в материалы дела Платежное поручение №138 от 18.02.2019 с доказательством перечисления на депозит суда денежные средства в размере 138 800 руб.

Определением суда от 21.02.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103 <...>), эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Интерстройсервис +» работ по договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 на объекте строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» ?

2)Соответствует ли стоимость и объем фактически выполненных ООО «Интерстройсервис +», согласно договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) стоимости и объему работ, согласно проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»?

3)Соответствуют ли использованные материалы при выполнении работ ООО «Интерстройсервис +», согласно договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»?

4) Соответствует ли качество выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ, согласно договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиПам), а также требованиям проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»?

08.05.2019, 17.05.2019, 05.06.2019 от эксперта ООО РБНЭО «Стандарт» ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении документов: Приложение №1 к Договору подряда №10 СТС-17 от 27 июня 2017 г.; Исполнительная документация; Акты освидетельствования скрытых работ; Договор №13 СТС-17 от 02.08.2017 г. с приложениями; Договор №12 СТС-17 от 02.08.2017 г. с приложениями.; Реестр выполненных работ за июль 2017 г., стр. 127; Реестр выполненных работ за сентябрь 2017 г., стр. 89; Реестр выполненных работ за октябрь 2017 г., стр. 101; Реестр выполненных работ за ноябрь 2017 г., стр. 111 (в читабельном варианте).

В судебном заседании от 05.06.2019 ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" представил документы согласно описи: Акты освидетельствования скрытых работ №№: 1-19 (копии); Исполнительные схемы (оригиналы): 2.1. №1-2 листа; 2.2. №2 - 2 листа; 2.3.№3 - 2 листа; 2.4.№4 - 2 листа; 2.5. №5 - 1 лист; 2.6. №6 - 1 лист; 2.7. №7 - 1 лист; 2.8. №8-1 лист; 2.9. №9 - 2 листа; 2.10. №10-2 листа; 2.11. №11-2 листа; 2.12.№12 - 1 лист; 2.13.№13-1 лист; 2.14.№14 - 1 лист; 2.15. №15-2 листа; Реестры выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь-ноябрь 2017г. (копии); Договор №13 СТС-17 от 02.08.2017г., приложение №1 к договору №13 СТС-17 . от 02.08.2017г. (копия); Договор №12 СТС-17 от 02.08.2017г., приложение №1 к договору №12 СТС-17 от 02.08.2017г. (копия); Приложение №1 к Договору №10 СТС-17 от 27.06.2017г. (копия).

Указанные документы получены нарочно ФИО8 17.06.2019. для проведения экспертизы.

28.01.2020 от ООО «Интерстройсервис+» через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по причине затягивания процесса.

20.02.2020 Определением Арбитражного суда производство по делу возобновлено, просит ООО РБНЭО «Стандарт» обеспечить явку эксперта ФИО6

20.02.2020 суд вынес определение об истребовании у ООО «УралРегион» надлежаще заверенную исполнительную документацию по объекту: «Строительство объектов транспортной инфраструктуру индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район РБ», для проведения судебной экспертизы. В случае невозможности предоставления данных документов письменно обосновать.

26.02.2020 через канцелярию суда от ООО РБНЭО «Стандарт» эксперта ФИО6 поступило Экспертное заключение № 136/16.4-2019 от 25.09.2019, в котором сделаны выводы:

- по первому вопросу: Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных работ ООО «Интерстройсервис +», составляет 5 904 110 (пять миллионов девятьсот четыре тысячи сто десять) рублей (см. Локальный сметный расчет №1, Приложение №2).

- по второму вопросу: Стоимость и объем фактически выполненных ООО «Интерстройсервис +», согласно договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) не соответствует стоимости и объему работ, согласно проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» (см. Таблицу №2 выше по тексту). ООО «Интерстройсервис +» не были выполнены следующие работы предусмотренные проектно-сметной документацией:

1)Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 400 мм (Футляр через стенки колодцев), фактически отсутствуют.

2)Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 500 мм (Футляр через стенки колодцев), фактически отсутствуют.

3)Устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах, фактически произведено устройство сборных колодцев, вследствие чего произошло изменение объема использованного бетона класса В15 и 3,5.

4)Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - фактически не производили.

5)Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (отмостка вокруг колодцев) -фактически не производили.

6)Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - фактически не производили.

Объемы выполненных земляных работ соответствуют данным проектно-сметной документации.

- по третьему вопросу: использованные материалы при выполнении работ ООО «Интерстройсервис +», согласно договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) фрагментарно не соответствуют материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан».

Материалы не соответствующие проектно-сметной документации:

1)Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 300 мм произведена из труб полипропиленовых гофрированных канализационных с интегрированным раструбом «Икапласт» с кольцевой жесткостью SN 8 с наружным диаметром ОД 315*6000 и ОД 400*6000, согласно проектно-сметной документации должны были быть использованы трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена "КОРСИС" SN 8 диаметром 315 мм с муфтами и уплотнительными кольцами.

2)Фактически произведено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах с доборными элементами:

-Плита днища: ПНЮ /бетон В15 (М200), объем 0,18 м3, расход ар-ры 15,14 кг / (серия 3.900.1-14),

-Плита перекрытия: ПП10-1 /бетон В15 (М200), объем 0,10 м3, расход ар-ры 8,38 кг/ (серия 3.900.1-14),

-Кольцо стеновое смотровых ко-лодцев: КС10.9 /бетон В15 (М200), объем 0,24 м3, расход арматуры 5,66 кг/ (серия 3.900.1-14),

-Кольцо стеновое смотровых ко-лодцев: КС10.6 /бетон В15 (М200), объем 0,16 м3, расход арматуры 3,95 кг/ (серия 3.900.1-14).

Согласно проектно-сметной документации должно было быть произведено устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах.

- по четвертому вопросу: Качество выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ, согласно договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) соответствует требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиПам).

Качество выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ, согласно договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) фрагментарно не соответствует требованиям проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан», а именно произведена замена материала труб и устройство сборных смотровых колодцев, вместо монолитных, предусмотренных проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы.

Судом предложено сторонам сформировать письменную позицию на Экспертное заключение № 136/16.4-2019 от 25.09.2019.

05.06.2020 от ООО «Интерстройсервис+» поступило ходатайство через канцелярию суда о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, представлено гарантийное письмо.

26.08.2019 через канцелярию суда от ООО «Интерстройсервис+» поступило возражение на заключение эксперта. Истец считает эти выводы несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям:

По первому вопросу: При заключении Договора между Сторонами, ресурсным методом была рассчитана стоимость работ в текущих ценах и она составляла 8 300 000,00 рублей. Для сокращения и минимизации расходов не влияющих на производство и качество работ, для уменьшения договорной цены было принято и согласовано Сторонами решение произвести замену 11П гофрированных труб «Прагма», заложенных в проекте на аналогичные ПП труба «Экопласт» не уступающие по техническим характеристикам и качеству. Экспертом это подтверждается в отчете на стр. 13, 14, пункты в таблице 13, 15, 31.

Произвести замену монолитных колодцев на сборно-монолитные и замену стальных гильз на узлы, согласно технических рекомендаций производителей ПП гофрированных труб ими же разработанных, что подтверждено согласованием с Заказчиком.

После внесения вышеуказанных и согласованных Сторонами изменений был подписан Договор подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017г. и стоимость работ в текущих ценах составила 6 849 986,14 рублей в т.ч. НДС. Применен рыночный коэффициент К=4,06, исходя из базовой стоимости работ 1 429 821 руб. При изменении базовой стоимости, его величина так же была изменена.

Несмотря на то, что соответствии с Приказом № 215 от 31.07.2017г. индекс изменения базовой стоимости строительно-монтажных работ канализации из полиэтиленовых труб составлял бы К=6.07 на момент проведения СМР по вышеуказанному Договору подряда, которое не было принято Экспертом в расчетах.

Просит Эксперта дать пояснения с расшифровкой вышеуказанных позиций.

По второму вопросу: Экспертом была составлена аналитическая таблица с разнесением по графику выполненных фактически работ согласно проектно-сметной документации и работ согласно представленных актов КС-2 и КС-3 №1 от 20.06.2018 г. Однако экспертом не были приняты во внимание выполнение работы ООО «Интерстройсервис+» предусмотренные проектно-сметной документацией:

1)Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 400 мм (Футляр через стенки колодцев).

2)Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 500 мм (Футляр через стенки колодцев). Узел прохода ПП гофрированных труб через стенки ж/б колодцев без установки стальных гильз с устранением технологического шва путем набивки просмолённым канатом d 22-25 мм. длиной 4d и заделанной швом цементного раствора. Изменения согласованы проектной организацией ГУП «Уралдортранс» после обращения Генподрядчика и Заказчика. (Копии писем были приложены в дело)

По пунктам 1 и 2 : узел прохода ПП гофрированных труб через стенки железобетонных колодцев без установки стальных гильз с устройством технологического шва путем набивки просмоленным канатом диаметром 22-25 мм., длиной 4 диаметра трубы и заделкой швов цементным раствором согласовано проектной организацией ГУП «Уралдортранс» после обращения генподрядчика и Заказчика (письма Исх № 2017-АА-№83 от 19.10.2017 г. и № 09-1682/03 от 20.10.2017 г. имеются в деле).

3)Устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах, фактически произведено устройство сборных колодцев из монолитной лотковой и рабочей части из сборного железобетона.

Устройство колодцев из монолитной лотковой части и рабочей части из сборного железобетона согласован проектной организацией ГУП «Уралдортранс» после согласования Сторонами.

4)Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - фактически не производили. (Фактически выполнена (акт освидетельствования скрытых работ №7 от 07.09.2017 г.)

5)Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (отмостка вокруг колодцев) -фактически не производили.

6)Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - фактически не производили.

По пунктам 5 и 6 работы не предусмотрены Договором подряда № 1-2017/11СТС-17 и в КС-2 отсутствуют

На основании вышеизложенного считает, что расчет составленный экспертом не верен и объем фактически выполненных ООО «Интерстройсервис +», согласно Договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) фактически соответствует стоимости и объему работ, согласно проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»

Так же Экспертом не были приняты во внимание и сделаны неправильные выводы в своих суждениях по следующим работам ООО «Интерстройсервис+» предусмотренные проектно-сметной документацией:

7)Укладка стальных водопроводныхтрубсгидравлическим испытанием диаметром 400 мм (Футляр через стенки колодцев).

8)Укладка стальных водопроводныхтрубсгидравлическим испытанием

диаметром 500 мм (Футляр через стенки колодцев). Узел прохода ПП гофрированных труб через стенки ж/б колодцев без установки стальных гильз с устранением технологического шва путем набивки просмолённым канатом d 22-25 мм. длиной 4d и заделанной швом цементного раствора. Изменения согласованы проектной организацией ГУП «Уралдортранс» после обращения Генподрядчика и Заказчика. (Копии писем приложены в дело).

По пунктам 1 и 2: узел прохода ПП гофрированных труб через стенки железобетонных колодцев без установки стальных гильз с устройством технологического шва путем набивки просмоленным канатом диаметром 22-25 мм., длиной 4 диаметра трубы и заделкой швов цементным раствором согласовано проектной организацией ГУП «Уралдортранс» после обращения генподрядчика и Заказчика (письма Исх № 2017-АА-№83 от 19.10.2017 г. и № 09-1682/03 от 20.10.2017 г. (имеются в деле).

9)Устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах, фактически произведено устройство сборных колодцев из монолитной лотковой и рабочей части из сборного железобетона.

Устройство колодцев из монолитной лотковой части и рабочей части из сборного железобетона согласован проектной организацией ГУП «Уралдортранс» после обращения.

10)Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - фактически не производились. (Фактически выполнена (акт освидетельствования скрытых работ №7 от 07.09.2017 г.)

11)Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (отмостка вокруг колодцев) — фактически не производили, ввиду отказа Заказчика от этих работ.

12)Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - фактически не производились, ввиду отказа Заказчика от этих работ.

Примечание: пункты 24-32, 37-41 по согласованию с проектным институтом и заказчиком колодцы были выполнены в сборном монолитном исполнении, что подтверждается переданной документацией

Объемы выполненных земляных работ соответствуют данным проектно-сметной документации.

ООО «Интерстройсервис +» ходатайствовал дать эксперту пояснения с расшифровкой вышеуказанных позиций.

По третьему вопросу: Эксперт указывает, что при обследовании объекта было выявлено, что использованные материалы при выполнении работ ООО «Интерстройсервис +», согласно Договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) фрагментарно не соответствуют материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан».

Экспертом не приняты во внимание тот факт, что для сокращения и минимизации расходов не влияющих на производство и качество работ и для уменьшение договорной цены было принято и согласовано Сторонами решение произвести замену ПП гофрированных труб «Прагма», заложенных в проекте на аналогичные ПП труба «Экопласт» не уступающие по техническим характеристикам и качеству.

Произвести замену монолитных колодцев на сборно-монолитные и замену стальных гильз на узлы, согласно технических рекомендаций производителей ПП гофрированных труб ими же разработанных.

Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 300 мм произведена из труб полипропиленовых гофрированных канализационных с интегрированным раструбом «Икапласт» с кольцевой жесткостью SN 8 с наружным диаметром ОД 315*6000 и ОД 400*6000, согласно проектно-сметной документации должны были быть использованы трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена "КОРСИС" SN 8 диаметром 315 мм с муфтами и уплотнительными кольцами.

Фактически произведено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах с доборными элементами:

-Плита днища: ПНЮ /бетон В15 (М200), объем 0,18 м3, расход ар-ры 15,14 кг / (серия 3.900.1-14),

-Плита перекрытия: ПП10-1 /бетон В15 (М200), объем 0,10 м3, расход ар-ры 8,38 кг/ (серия 3.900.1-14),

-Кольцо стеновое смотровых ко-лодцев: КС 10.9 /бетон В15 (М200), объем 0,24 м3, расход арматуры 5,66 кг/ (серия 3.900.1-14),

-Кольцо стеновое смотровых ко-лодцев: КС10.6 /бетон В15 (М200), объем 0,16 м3, расход арматуры 3,95 кг/ (серия 3.900.1-14).

Согласно проектно-сметной документации должно было быть произведено устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром: 1 м в сухих грунтах, (согласование подтверждается перепиской).

По четвертому вопросу: За весь период производства работ и до начала рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан претензий по качеству работ в адрес Истца от Заказчика не поступало.

Эксперт так же подтверждает, что качество выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ, согласно Договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) соответствует требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиПам).

Арбитражным судом Республики Башкортостан был установлен срок для проведения судебной экспертизы - 1 месяц после получения определения суда с приложенными документами.

Только после обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии необходимых мер и возобновлением производства по делу и вызова эксперта для дачи пояснений, экспертное заключение было предоставлено в суд. (26.02.2020г.), что подтверждает отметка входящей корреспонденции суда.

В представленном заключении № 136/16.4 - 2019 дата исполнения 29 сентября 2019 года, Истец просит Эксперта дать пояснения, с чем вызваны необоснованное затягивание процесса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец возражает против предоставленного заключения от 29.09.2019г. N 136/16.4-2019г. и его несоответствия указанным требованиям, что за собой влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Определением от 16.09.2020 суд обязал эксперта ФИО6 – представить в суд ответы на вопросы по экспертизе №136/16.4-2019 от 25.09.2019г. по делу №А07-18235/2018:

Чем эксперт регламентировал применение коэффициента 4,06 при определении фактической стоимости работ по договору? 2) Принято ли экспертом во внимание при расчете фактической стоимости работ по договору применение при проведении работ замещающих материалов, согласованных с заказчиком? 3) С чем связано затягивание срока проведения судебной экспертизы, определенного судом?

07.10.2020 от ООО «Интерстройсервис+» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановками вопросов эксперту. Судебную экспертизу просит поручить ООО «Консалт».

09.10.2020 в судебном заседании ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" представил отзыв на экспертное заключение в котором указал, что Заключение эксперта № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года не подлежит принятию Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве доказательства, так как не соответствует действительности по следующим основаниям:

1. Эксперту ФИО6 ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно Определением Арбитражного суда РБ от 21.02.2019 г. был установлен срок для проведения судебной экспертизы - 1 месяц после получения определения суда с приложенными документами. Однако Заключение эксперта № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года поступило в суд лишь 26.02.2020 года, о чем имеется подтверждающий штамп Арбитражного суда РБ за вх. № 18235. На каком основании экспертом ФИО6 делалась экспертиза более 1 года вместо положенных 1 месяца, установленных определением суда.

Арбитражный суд РБ определением от 16.09.2020 года просил эксперта ФИО6 - направить в суд ответы на вопросы по экспертизе №136/16.4-2019 от 25.09.2019г. по делу №А07-18235/2018: 3) С чем связано затягивание срока проведения судебной экспертизы, определенного судом? Однако экспертом ФИО6 до сих пор не предоставлен ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, эксперт ФИО6 полностью игнорирует законные требования суда и законодательства РФ и на основании этого заключение эксперта ФИО6 № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года носит лишь информативный характер и не может быть использован в качестве судебной экспертизы, как доказательства в материалы дела.

1. Экспертом ФИО6 ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в заключении № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года не полностью исследованы материалы дела, а именно не изучена и не исследована проектная документация 6613-ТРК-К.-НК2, Межплошадочная дорога № 6 в части устройства дренажа, а также не проведен осмотр устройство самого дренажа.

Данные основываются на следующем:

- В заключении № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года на стр. 19 таблицы «Ведомость

объемов» указано п. 30 «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром: 315 мм - 1122 м.» и 31 «Трубы ПП гофр, с раструбом "Икапласт" SN 8 ОД 315*6000 (согласовано) - 1122 м.» хотя в действительности производилась «Укладка хризотилцементных безнапорных БНТ труб, диаметр условного прохода: 300 мм - 1122 м.» и «Трубы хризотилцементные безнапорные БНТ, диаметр условного прохода:300 мм -1122 м.», что

подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 26.09.2017 г. п. 1 и п. 3, которые подписаны предствителем застройщика или заказчика АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и представителем подрядчика ООО «Уралрегион».

- В заключении № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года на стр. 33, 34 таблицы № 2 «Аналитическая таблица» заключения № 136/16.4-2019 также указаны п. 48 «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром: 315 мм - 1122 м.» и п. 49 «Трубы ПП гофр, с раструбом "Икапласт" SN 8 ОД 315*6000 (согласовано) - 1122 м.», хотя необходимо было указать «Укладка хризотилцементных безнапорных БНТ труб, диаметр условного прохода: 300 мм - 1122 м.» и «Трубы хризотилцементные безнапорные БНТ, диаметр условного прохода: 300 мм - 1122 м.».

Соответственно меняется итоговая сумма в сторону снижения, указанная на стр. 19 заключения № 136/16.4-2019, на стр. 33, 34 таблицы № 2 «Аналитическая таблица» пункты 48,49 заключения № 136/16.4-2019. с 5 904 110 (пять миллионов девятьсот четыре тысячи сто десять) рублей до 4 960 696 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Данные сведения подтверждаются Локальным сметным расчетом № 1 (приложена к настоящему отзыву)

- В выводах заключения № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года таблица «Ведомость объемов фактически выполненных работ ООО «Интерстройсервис+»» стр. 40 п. 30 «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром: 315 мм - 1122 м.» и 31 «Трубы ПП гофр, с раструбом "Икапласт" SN 8 ОД 315*6000 (согласовано) - 1122 м.» хотя в действительности производилась «Укладка хризотилцементных безнапорных БНТ труб, диаметр условного прохода: 300 мм - 1122 м.» и «Трубы хризотилцементные безнапорные БНТ, диаметр условного прохода: 300 мм - 1122 м.».

- В выводах заключения № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года на стр. 40 указано «Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных работ ООО « Иитерстройсервис +». составляет 5 904 110 (пять миллионов девятьсот четыре тысячи сто десять) рублей (см. Локальный сметный расчет №1, Приложение №2).», в действительности, согласно представленных расчетов и документов должна была быть указана другая сумма, а именно «Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных раб от ООО «Иптерстройсервис +», составляет 4 960 696 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей (см. Локальный сметный расчет №1, Приложение №2)».

- в Приложении № 2 заключения № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года на стр. 56 «Локальный сметный расчет № 1», сделанный экспертом также указываются п. 30 «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром: 315 мм - 1122 м.» и 31 «Трубы ПП гофр, с раструбом "Икапласт" SN 8 ОД 315*6000 (согласовано) - 1122 м.» хотя в действительности производилась «Укладка хризотилцементных безнапорных БИТ труб, диаметр условного прохода: 300 мм - 1122 м.» и «Трубы хризотилцементные безнапорные БИТ, диаметр условного прохода: 300 мм - 1122 м.».

Таким образом, это доказывает, что Экспертом ФИО6 ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» экспертиза проведена не полностью, обследование места выполнения строительных работ на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» произведено не полноценно, исследования были произведены частично без использования имеющихся в материалах дела № А07-18235/18, документов, а именно: Проектная документация 6613-ТРК-К.-НК2, Межплощадочная дорога № 6 в части устройства дренажа.

На основании вышеизложенного, Ответчик - ООО «СпецТрансСтрой» просит суд не принимать Заключение эксперта № 136/16.4-2019 от 25.09.2019 года, подготовленное экспертом ФИО6 ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в материалы дела № А07-18235/18 в качестве доказательства.

Исключить Заключение эксперта №136/16.4-2019 от 25.09.2019 года, подготовленное экспертом ФИО6 ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» из числа доказательств в материалах дела № А07-18235/18.

ООО «СпецТрансСтрой» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение с постановкой тех же вопросов.

09.10.2020 в судебном заседании, суд заслушав доводы сторон, изучив представленные гарантийные письма, отзывы на экспертное заключение № 136/16.4-2019 от 25.09.2019, считает необходимым проведение повторной экспертизы поручить производство экспертизы экспертному учреждению ООО «Консалтинговая фирма «Платинум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), эксперту ФИО9, с постановкой вопросов:

1) Соответствует ли стоимость и объем выполненных работ ООО «Интерстройсервис+», согласно договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017г., Акту о приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018 г. на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2018г. (форма КС-3) стоимости и объему работ, согласно проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - №108) на объекте: Строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»?

2) Соответствуют ли использованные материалы при выполнении работ ООО «Интерстройсервис+», согласно договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017г., Акту о приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018 г. на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2018г. (форма КС-3) материалам, предусмотренным проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на объекте: Строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»?

3) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Интерстройсервис+», согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017г., Акту о приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018г. на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2018г. (форма КС-3) требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиПам), а также требованиям проектно-сметной документации объекта строительства, а именно: выполнение работ по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на объекте: Строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»?

27.11.2020 от эксперта ФИО9 поступило ходатайство об обязании сторон предоставить следующую дополнительную документацию:

1. Проектно-сметную документацию (читаемую и со всеми внесенными изменениями) в части устройства ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86-108) на объекте «Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее Объект).

2.Исполнительную документацию, подтверждающую выполненные ООО «Интерстройсервис+» 'работы по Объекту, включая документацию на примененные при производстве работ материалы и изделия (накладные, счета-фактуры, паспорта, сертификаты соответствия, протоколы испытаний и т.п.).

3. Полную версию акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (в предоставленной эксперту версии акта КС-2 имеются только 2 листа).

4. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта (если объект введен в эксплуатацию).

5. Положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации на Объект

Также для объективного и всестороннего проведения исследования в рамках настоящего дела эксперт ходатайствовал о предоставлении всех материалов гражданского дела № А07-18235/18 (по предоставленной эксперту для исследования части документации проведение полноценного исследования и дача ответов на поставленные судом вопросы не представляется возможным).

В случае необходимости эксперт просил обязать стороны предоставить доступ к подземным участкам (путем вскрытия) объекта в местах, указанных экспертом.

Через канцелярию суда от ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" поступили письменные пояснения об отсутствии иных документов, кроме представленных ранее.

Через канцелярию суда от ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" поступили письменные пояснения, что иных документов не имеется, все имеющиеся по объекту исследования документы суду представлены.

25.03.2021 от эксперта ФИО9 поступило ходатайство об обязании сторон предоставить следующую дополнительную документацию:

1.Проектную документацию со всеми внесенными в установленном порядке изменениями в части устройства ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86-108) на объекте «Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее Объект);

2.Локальный сметный расчет на сумму 6 849 986,14 руб. с НДС (приложение к договору подряда № 1-2017/СТС-17) согласно п. 1.1 договора подряда № 1-2017/СТС-17;

3.Акт выполненных работ по форме КС-2, составленный между ООО «УралРегион» и ООО «СпецТрансСтрой» по устройству дренажа на Объекте;

4.Расходные документы, подтверждающие приобретение материалов и изделий (счета-фактуры, закладные) при строительстве Объекта, а также сертификаты соответствия, цаШОрта, протоколы испытаний - труб ПП ИКАПЛАСТ D=315мм, D=400mm (с комплектующими), т|зуб хризотилцементных, колец, плит бетонных, бетона тяжелого (В 15), арматуры, люков чугунных шарнирных, решеток дождеприемников.

Без предоставления вышеуказанной документации полное, всестороннее и объективное исследование и дача ответов по поставленным судом вопросам не представляется возможным.

25.03.2021 через канцелярию суда от ООО « Интерстройсервис+» предоставляет оригиналы документов согласно указанным приложениям: -счет фактура № 464 от 29.09.2017г.; товарная накладная № 0000-001708 от 27.09.2017г.; товарная накладная № 0000-001867 от 16.10.2017г.; товарная накладная № 0000-001764 от 03.10.2017г.; товарная накладная № 0000-001934 от 23.10.2017г.; товарная накладная № 0000-001893 от 17.10.2017г.;

товарная накладная № 0000-001583 от 15.09.2017г.; товарная накладная № 0000-001723 от 28.09.2017г.; товарная накладная № 0000-001657 от 22.09.2017г.; счет фактура Ха 55 от 11.08.2017г.; счет фактура № 5685 от 13.09.2017г.; счет фактура№ 778 от 10.10.2017г.; счет фактура № 99 от 21.10.2017г.; счет фактура № 103 от 30.10.2017г.; счет фактура № 446 от 03.10.2017г.; счет фактура № 497 от 22.09.2017г.; счет фактура№451 от 12.09.2017г.; счет фактура № 1265 от 07.08.2017г.; счет фактура № 1430 от 22.08.2017г.; счет фактура № 1294 от 09.08.2017г.; счет фактура № 1287 от 08.08.2017г.; счет фактура № 1514 от 28.08.2017г.; счет фактура № 1673 от 12.09.2017г.; счет фактура № 1194 от 01.08.2017г.; счет фактура № 1160 от 28.07.2017г.; счет фактура № 00004657 от 29.09.2017г.; товарная накладная № 00001386 от 29.09.2017г.; счет фактура № 8590 от 15.09.2017г.; товарная накладная № 1 1259 от 15.09.2017г.; товарно-транспортная накладная -счет фактура № 1555 от 12.09.2017г.; товарная накладная № 0000-001554 от 12.09.2017г.; счет фактура № 2214 от 29.11.2017г.; товарная накладная № 0000-0000218 от29.11.2017г.; счет фактура № 106 от 06.09.2017г., копия расшифровки по позициям.

23.04.2021 в определении суда эксперту разъяснено о полной передаче в его распоряжение всех представленных сторонами документов. Эксперту провести экспертизу по представленным ранее документам, в установленные судом сроки. При необходимости ознакомиться с материалами дела.

03.06.2021 через канцелярию суда от ООО «Консалтинговая фирма «Платинум» поступило Заключение эксперта 226/7-2, в котором сделаны выводы:

- по первому вопросу: Стоимость и объем выполненных работ ООО «Интерстройсервис+» согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017:

- акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2018 (форма КС-3) не соответствует:

- стоимости и объему работ согласно проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на объекте: Строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадочная автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» не соответствует.

Стоимость фактически выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ на Объекте на дату производства работ составляет 6 443 723,94 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №1, Приложение 1).

- по второму вопросу: Использованные материалы при выполнении работ ООО «Интерстройсервис+» согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017:

-материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018, не соответствуют;

-материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией объекта строительства, не соответствуют.

- по третьему вопросу: Качество выполненных работ ООО «Интерстройсервис+» согласно договору подряда № 1 -2017/11СТС-17 от 26.07.2017:

-требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиПам) частично не соответствует;

-требованиям проектно-сметной документации объекта строительства частично не соответствует.

В судебном заседании 05.07.2021 от ООО «Интерстройсервис+» поступило возражение на экспертное заключение, так как Истец считает, что экспертом были допущены следующие противоречия и сделаны неправильные выводы в своих суждениях. Истец считает эти выводы несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям:

- по первому вопросу: условия договора ограничиваются выполнением работ по устройству ливневой канализации и дренажа протяженностью от колодца № 86 до колодца № 108 общей протяженностью в плане - 1 100 м. В своих суждениях при определение объема и стоимости работ эксперт применяет расчеты исходя из объемов по проектным данным, а не из фактически выполненных работ. Проект определяет большой объем работ, чем объем работ по Договору между Истцом и Ответчиком. Экспертом при определении объемов работ не приводятся какие либо расчеты.

Истец не согласен с объемами отраженными в локально- сметном расчете № l:раздел 1 Земляные работы (п.2.3.8). Раздел 2 Трубопроводы на канализацию ливневую (18,19,20,26).

- по второму вопросу: Эксперт указывает, что при обследовании объекта было выявлено, что использованные материалы при выполнении работ ООО «Интерстройсервис +», согласно Договора подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017, акта о приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 па сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2018 (форма КС-3) фрагментарно не соответствуют материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией объекта строительства: выполнение работ но устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадпая автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан».

По результатам сопоставления экспертом установлено, что использованные материалы при выполнении работ ООО «Интсрстройссрвис+» не соответствуют материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией, а именно:

- поз. 30 акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018 содержит изделие «Стремянка», фактически же установлены скобы ходовые (отсутствует согласование па замену конструкций, изменения в проектную документацию в установленном порядке не внесены).

Экспертом не учтено, что скобы в железобетонных колодцах заводского исполнения.

Согласовано с ГУН «Уралдортранс» узла входа/выхода канализационных труб, канализационных колодцев из монолитной лотковой части и рабочей части из сборного железобетона ( письмо 09-1682/03 от 20.10.2017 г. АО «Корпорация развития РБ», письмо №383 от 19.2017 г. ООО «Уралрегион», лист 19-6613-ТКР-К-ПКГс согласованием узлом)

- поз. 32 и поз. 33 акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018 содержит вид работ «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (11ВХ) диаметром: 315 мм», фактически же уложены трубы асбоцементные БНТ D 300 (отсутствует согласование на замену полипропиленовых груб на асбоцементные трубы, изменения в проектную документацию в установленном порядке не внесены).

Письмом №864 от 31.07.2017 г. от ,31.07.2017 г. от ГУН «Уралдоретрой» согласована замена полипропиленовых труб па асбоцементныс трубы.

Эксперт установил, что использованные материалы при выполнении работ ООО «Интсрстройсервис+» не соответствуют материалам, предусмотренным проектно-сметной

документацией, а именно:

- фактически применены «трубы ПП гофр, с растр. ИКАПЛАСТ SN8 ОД 315*6000»

(поз. 15 сметы па фактически выполненные работы) вместо груб безнапорных муфтовых из полиэтилена ШКОРСИСП SN8 диаметром 315 мм по проекту (отсутствует согласование на замену труб, изменения в проектную документацию в установленном порядке не внесены);

- фактически применены «трубы ПП гофр, с растр. ИКАПЛАСТ SN8 ОД 400*6000» (поз. 17 сметы на фактически выполненные работы) вместо труб безнапорных муфтовых из полиэтилена «КОРСИС» SN8 диаметром 400 мм по проекту (отсутствует согласование на замену труб, изменения в проектную документацию в установленном порядке не внесены);

- фактически применены прядь и битум в местах прохода канализационных труб через стенки колодцев (поз. 18,19 сметы на фактически выполненные работы) вместо стальных водопроводных труб D 400 и D 500 по проекту (отсутствует согласование на замену гильз, изменения 15 проектную документацию в установленном порядке не внесены).

Замена ПП гофрированных труб «Прагма», заложенных в проекте на аналогичные ПП труба «Экопласт» согласована с заказчиком и ООО «Спецтранстрой». Указанный материал не уступает по техническим характеристикам и качеству.

Узел прохода ПП гофрированных труб через стенки железобетонных колодцев без установки стальных гильз с устройством технологического шва путем набивки просмоленным канатом диаметром 22-25 мм., длиной 4 диаметра трубы и заделкой швов цементным раствором согласовано проектной организацией ГУН «Уралдортранс» после обращения генподрядчика и Заказчика (письма Исх № 2017-АА-№83 от 19.10.2017 г. и № 09-1682/03 от 20.10.2017 г. (имеются в деле).

- по третьему вопросу (вывод):КачествовыполненныхработООО «Интстройсервис+» согласно Договора подряда №1-2017/11C ГС-17 о т 26.07.2017г.:

- требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиП) частично не соответствует;

- требования проектно-сметной документации объекта строительства частично пс соответствует.

Колодцы из монолитной лотковой части и рабочей части выполнены из сборного железобетона. Согласовано с ГУН «Уралдорстранс» узла входа/выхода канализационных труб, канализационных колодцев из монолитной лотковой части и рабочей части из сборного железобетона ( письмо 09- 1682/03 от 20.10.2017 г. АО «Корпорация развития РБ», письмо №383 от 19.2017 г. ООО «Уралрегион». Скобы ходовые в железобетонных колодцах заводского изготовления огрунтованы.

Согласно п.6.3.8 уровень грунтовых вод находится ниже отметки трубопроводов ливневой канализации. Внутренняя гидроизоляция не требуется и не предусмотрена проектом. Наружные стены колодцев обмазаны мастикой, скобы отгрунтованы.

За весь период производства работ и до начала рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан претензий по качеству работ в адрес Истца от Заказчика и Ответчика не поступало.

ООО «Интерстройсервис+» еще раз подтверждает о соответствии требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиПам) всех выполненных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец частично возражает против некоторых вопросов в предоставленном заключении эксперта от 05.03.2021г. N 226/7-21 и его несоответствия указанным требованиям.

В судебном заседании 05.07.2021 от ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» поступило ходатайство о вызове эксперта, в связи с возникшими вопросами:

Как эксперт, не обладая полным перечнем необходимых документов, а также при проведении экспертного осмотра от 09.03.2021 года не производилось полного вскрытия подземных коммуникаций Объекта исследования, составил Локальный сметный расчет № 1 (см. Приложение 1, стр. 43 - 48 Заключения эксперта № 226/7-21) и определил стоимость фактически выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ на Объекте на дату работ в размере 6 443 723,94 руб. с НДС?

2.В Локальном сметном расчете № 1 (см. Приложение 1, стр. 43 - 48 Заключения эксперта № 226/7-21) эксперт использовал индекс изменения сметной стоимости - 6^2 и исходя из него, определил стоимость фактически выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ на Объекте в размере - 6 443 723,94 руб. с НДС. Однако ООО «Интерстройсервис+» (истец) в своем Акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018 г. на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (форма КС-2) использовал индекс изменения сметной стоимости - 4,06.

На каком основании эксперт изменил индекс изменения сметной стоимости 4,06, который предусмотрен проектно-сметной документацией и договорными взаимоотношениями между Истцом и Ответчиком, на индекс изменения сметной стоимости 6,29?

Определением суда от 05.07.2021 вызвать эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО9 для дачи пояснений относительно заключения №226/7-21.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении, примененного индекса сметной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом экспертное заключение ООО «Консалтинговая фирма «Платинум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) принято как относимое и допустимое доказательство по делу. Эксперт, с учетом несогласованности между сторонами сметного расчета применил индекс сметной стоимости, установленный Госстроем на дату составления акта приемки выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО9 является обоснованным и отвечающим требованиям Федеральных стандартов оценки, а также целям проведения экспертизы.

Через канцелярию суда от ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г. в размере 2 443 724,38 руб.; взыскать с Ответчика неустойку в размере 244 372,43 руб.; взыскать с Ответчика затраты на проведение судебной экспертизы; взыскать с Ответчика оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Так же ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" представил через канцелярию суда отзыв на уточненные встречные требования, в которых пояснил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г., согласно которого Истец в качестве Субподрядчика обязался выполнить работы для Ответчика выступающего в качестве Подрядчика по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №6 (колодцы №86-№108) на объекте «Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Стоимость работ по Договору подряда согласована сторонами и составляет 6 849 986,14 рублей.

Окончив строительные работы Истец уведомлял Ответчика об их готовности и направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 6 796 396 рублей, однако до настоящего момента работы не оплачены.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 передавались представителю ООО «СпецТрансСтрой» инженеру СДО ФИО10 под роспись на сопроводительном письме Исх №8 от 23 января 2018 г.

В ходе переписки между сторонами упоминалось о направлении Актов в адрес ООО «СпецТрансСтрой» и необходимости их подписания (претензионное письмо №19 от 07 марта 2018 г.).

На указанное письмо ООО «СпецТрансСтрой» ответил о необходимости представлении исполнительной документации, подтверждающую выполнения работ по объекту, согласно представленных Актов выполненных работ 1СС-2 и КС-3. (Письмо исх №24 от 31.03.2018 г.), что дополнительно подтверждают факт получения Актов выполненных работ КС-2 КС-3 по Договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г.

Заявление о готовности работ по Договору подряда подтверждается направлением в адрес ООО «СпецТрансСтрой» Актов выполненных работ КС-2, КС-3 , претензией, акт сверки. Каких либо замечаний об обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком ООО «СпецТрансСтрой» не заявлялись по настоящий момент.

Кроме того третьим лицом АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» подтвердили факт выполнения строительных работ и принятия выполненных работ Заказчиком в октябре 2018 г, согласно КС 14 Акт ввода объекта в эксплуатацию. А Ответчиком предоставляется для приобщения к делу КС-2 Акт о приемке выполненных работ, составленный по состоянию на 17.08.2018 г. между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Уралрeгион».

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г. работ на сумму 2 443 724 руб. 38 коп. (по последним уточнениям), истец представил акт приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ №1 от 01.06.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию сопроводительного письма №8 от 23.01.2018г. принятую инженером ФИО10, а также сопроводительного письма

Вместе с тем ответчиком представлено сопроводительное письмо ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" с описью вложения исх. №51 от 20.06.2018, подтверждающее повторное направление акт приемки выполненных работ №1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ №1 от 01.06.2018 г.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Акт приема выполненных работ№1 от 20.06.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.06.2018 г., были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом №51 от 20.06.2018.

Однако ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Поскольку генподрядчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности отказа от подписания акта приема выполненных работ №1 от 20.06.2018, справка о стоимости выполненных работ в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что работы по этим актам и справкам следует считать принятыми.

По результатам судебной экспертизы, приятой судом в качестве допустимого и относимого доказательства, стоимость фактически выполненных работ составляет размере 6 443 723 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт приема выполненных работ N 1 от 20.06.2020., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2020 по договору подряда №1-2017/11 СТС – 17 от 26.07.2017 г., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором.

Таким образом, указанный акт является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 6 443 723 руб. 94 коп. Ответчиком произведены оплата в размере 4 000 000 руб. Неоплаченный остаток 2 443 723 руб. 94 коп.

Согласно п. 2.4 договора субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказанные услуг, связанных с организацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком по договору в размере 5 (пяти)% от стоимости работ.

Поскольку сторонами оговорена оплата за вычетом генподрядных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 2 121 538 руб. 18 коп., из расчета 6 443 723 руб. 94 коп. (по экспертизе) – 4 000 000 руб. (оплата) – 322 186 руб. 19 коп. (генподрядные 5% от стоимости работ).

При этом суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения при расчете локально-сметного расчета, представленного ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года по делу № А07-18235/18 было удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы, поручив ее производство экспертному учреждению ООО «Региональный центр независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450074, РБ, <...>), эксперт ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какова давность нанесения оттиска печати ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" и подписи директора ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" ФИО11 в левом верхнем углу спорного документа (подпись и печать) ? 2) Какова давность нанесения оттиска печати ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и подписи директора ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ФИО5 в правом верхнем углу спорного документа (подпись и печать) ? 3). Установить срок для проведения судебной экспертизы - 30 дней с момента поступления материалов дела эксперту. До получения экспертного заключения дело было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года по делу назначено судебное заседание по ходатайству эксперта в целях исполнения ходатайства эксперта.

Лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения:

1)письменное разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в представленном на исследование документе, поскольку необходимым условием проведения судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документа является наличие письменного разрешения суда (судьи) на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа;

2)письменное согласие на сроки проведения экспертизы, так как срок производства экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов в соответствии с методикой определения давности выполнения рукописных реквизитов, разработанной в РФЦСЭ, составляет от 3-х до 6-и и более месяцев с момента начала физико-химического исследования;

3)информацию о времени (месяц, год) изготовления документа по мнению сторон, а также о времени приобщения представленного на экспертизу документа, либо его копии к материалам дела (либо предоставления в иные органы и организации), а также условия хранения документа (эта информация необходима для выбора схемы исследования);

4)письменно позицию сторон по ходатайству о продлении срока проведения экспертизы.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик в судебном заседании не дал письменное разрешение эксперту на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в представленном на исследование документе, в связи с тем, что оригинал исследуемого документа - Локально-сметный расчет (приложение к Договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г.), утвержденный со стороны ООО «СпецТрансСтрой» и согласованного ООО «Интерстройсервис+» имеется в единственном экземпляре у Ответчика и нарушение целостности (порча) исследуемого документа приведет к невозможности его использования в дальнейшем в рамках настоящего судебного разбирательства.

При этом суд обращает внимание, что копия исследуемого документа, представленного на экспертизу была приобщена к материалам дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 20.09.2021 года, то есть по истечении трех лет с момента начала судебного разбирательства, оригинал исследуемого документа, представленного на экспертизу был приобщен к материалам дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан на судебном заседании 27.09.2021 года.

До момента его приобщения суд неоднократно, в том числе по запросу эксперта запрашивал утвержденный локально-сметный расчет, стороны в судебных заседаниях утверждали, что локальной сметный расчет не согласован ими при заключении договора.

По утверждению ответчикаисследуемый документ был найден в офисе ответчика на подоконнике возле окна в открытом не защищенном виде.

Локально-сметный расчет (приложение к Договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г.) согласно пояснениям имелся у ответчика, но обнаружить его никак не удавалось, так как у ответчика поменялся главный бухгалтер и местонахождения указанного документа ему не было известно. После проведения инвентаризации имеющейся бухгалтерской документации в августе - сентябре 2021 года, в офисе по месту нахождения ответчика, среди черновиков на подоконнике у окна был выявлен исследуемый документ, который был представлен в суд в качестве доказательства в материалы дела № А07-18235/18.

В силу п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в Договоре подряда цена работы считается твердой.

Определением Арбитражного суда РБ назначена судебно-техническая экспертиза документа позволяющие оценить давность подписей и оттисков печатей на документе. Согласно позиции исх. № 149 от 03.12.2021г. Ответчик не дает разрешение эксперту на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в представленном на исследовании документе, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае ответчик на протяжении трех лет рассмотрения спора указывал на отсутствие согласованного локально-сметного расчета), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд обращает внимание на неоднозначное поведение ООО «СпецТрансСтрой», представившего в суд локально-сметный расчет без номера на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. в качестве доказательств по истечении трех лет разрешения спора.

Учитывая, что локально-сметный расчет без номера на сумму 6 796 396,44 руб. не соответствует стоимости работ по Договору подряда, которая согласована сторонами и составляет 6 849 986,14 рублей, тот факт, что ответчиком не предоставлены соглашения к договору подряда на изменении цены договора, подписанных сторонами, не представлены доказательства о направлении такого соглашения и локального сметного расчета в адрес истца, учитывая, что ранее данный документ в качестве доказательств суду не предъявлялся и судом не исследовался, в том числе не предоставлялся при проведении судебной строительной экспертизы по делу, несогласованность сметы ранее подтверждалась ответчиком (протокол разногласия по Договору подряда), при этом ответчик не дает разрешение эксперту на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в представленном на исследовании документе, в связи с чем не возможно проведение экспертизы и установить достоверность доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что представленный ответчиком локально-сметного расчет без номера на сумму 6 796 396,44 руб. к Договору подряда№1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г. в качестве доказательства является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что генподрядчиком по договору был выполнен весь объем работ - Объект был построен и передан застройщику 28.11.2020 по Акту приемки объекта капитального строительства, согласно которому «работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора № ГП-Д-10 от 09.12.2019г.», риск случайной гибели или повреждения выполненных работ по п. 9.10 договора перешел к застройщику. Застройщик фактически пользуется результатом работ по договору, что подтверждает потребительскую ценность данных работ для него.

На основании изложенного, и учитывая частичную оплату выполненных работ ответчиком, стоимость неоплаченных работ по договору подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.06.2017г. составила 2 121 538 руб. 18 коп. Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Относительно заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в пунктах 9.1 договора строительного подряда сторонами согласован размер ответственности подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Поскольку договоры строительного подряда признаны судом заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п.9.1 Договора подряда №1-2017/11СЕС-17 от 26.07.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ указанных в КС-2,КС-3 за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Расчёт суммы неустойки по последним уточненным требованиям предоставлен за период просрочки с 05.02.2018 по 25.06.2021 г. и составляет 244 372 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности в размере 2 121 538 руб. 18 коп. начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате правомерно на указанную сумму задолженности.

Истцом неверно установлена начальная дата начисления неустойки, с учета даты получения ответчиком акта КС-2 №1 от 20.06.2018, неустойку следует исчислять с 26.06.2018 г.

Таким образом, по первоначальным требованиям суд находит правомерными требования на 86,82 % от заявленных истцом - ООО «Интерстройсервнс+» уточненных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату государственной пошлины, на проведение судебной строительно технической экспертизы. Указанные расходы с учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесении на ООО «СпецТрансСтрой», что составит 35 769 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 31 637 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Суд находит основанными встречные требования ООО «СпецТрансСтрой»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 9. 1 договора субподрядчик оплачивает за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 3.1 договора пени в размере 0,05% от стоимости договорной цены за каждый день просрочки.

Срок завершения работ согласно п. 3.1 договора определен датой 15.09.2017г.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательства исполнены 20.06.2018 г. за просрочку в период с 16.09.2017 г. по 20.06.2018 г. подлежит начислению неустойка.

По расчету истца с 16.09.2017 г. по 26.06.2018 г. размер неустойки составляет 969 275 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В части заявленного требования о взыскании задолженности в рамках Договора подряда №1-2017/11 СТС-17 от 26.07.2017 г. на общую сумму 833 000 рублей, образовавшуюся в результате передачи давальческого сырья песчанисто-гравийной смеси в объеме 360 м.куб. на сумму 180 000 руб. и оказания транспортных услуг на сумму 653 100 рублей ООО «Интерстройсервис+» требования не подлежат удовлетворению как недоказанные ввиду следующего.

Договор подряда №1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 г. не содержит договоренностей сторон о передаче давальческого сырья, оказания транспортных услуг, их стоимости и сроков оплаты.

ООО «Интерстройсервис+» в рамках указанного договора давальческое сырье и транспортные услуги от ООО «СпецТрансСтрой» не получал. ООО «СпецТрансСтрой» доказательств передачи сырья и оказание транспортных услуг в дело не представлено.

Представленные Акт передачи строительных материалов от 29.09.2017 года на сумму 180 000 рублей и Акт оказания транспортных услуг от г. на сумму 653 ООО рублей, которые были подписаны и утверждены со стороны Заказчика ООО «СпецТрансСтрой» - ООО «УралРегион», не порождают для ООО «Интерстройсервис+» обязательств по оплаты.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО «СпецТрансСтрой» на 53,78 % от заявленных. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 руб. 17 коп.


Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право на зачет своих встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Заявляя встречные требования, истец по встречному иску однозначно выразил свою позицию относительно наличия однородных материальных требований, срок исполнения которых на дату принятия встречного иска наступили, такими требованиями являются требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен ретроспективный зачет взаимных требований, а также зачет встречных требований.

На 08.10.2018 г. имея перед ООО «Интерстройсервис+» обязательства по оплате в размере 2 121 538 руб. 18 коп., ООО «СпецТрансСтрой» обоснованно просит зачесть с счет оплаты 954 257 руб. 65 коп. сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

На 09.10.2018 на остаток задолженности в размере 1 152 263руб. 18 коп. + 108 198 руб. 54 коп. неустойка в пользу ООО «Интерстройсервис+» (с 26.06.2018 по 08.10.2018).

С 09.10.2018 на остаток задолженности в размере 1 152 263руб. 18 коп. подлежит начислению неустойка в пользу ООО «Интерстройсервис+» в размере 115 226 руб. 31 коп. (с учетом 10 % ограничения).

Итого по расчету суда: долг 1 152 263 руб. 18 коп. + неустойка 223 424 руб. 85 коп. (108 198 руб. 54 коп + 115 226. 31 коп.) + 35 769 руб. 84 коп. расходы за проведение судебной экспертизы + 31 637 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины – 16 684 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета взаимных требований подлежит взысканию в пользу ООО «Интерстройсервис+» сумма в размере 1 426 411 руб. 91 коп.

Недоплаченная ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ" сумма государственной пошлины подлежит перечислению в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 121 538 руб. 18 коп. сумма долга, 223 424 руб. 85 коп. сумма пени, 35 769 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 31 637 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказатьООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 940 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №108 от 25.06.2018 государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 969 275 руб. сумму неустойки, 16 684 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 637 руб. сумму государственной пошлины.

В результате ретроспективного зачета взаимных требований взыскать с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 426 411 руб. 91 коп. сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение является основанием для возврата ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 940 руб. суммы излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева