Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-51889/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27410/2017-ГК

дело № А40-51889/2017

«03» июля 2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЦ Комус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-51889/2017, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «213 УСМР» (ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 59 419 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2017г. Арбитражный суд г.Москвы возвратил вышеуказанное заявление ООО «ТЦ Комус» о выдаче судебного приказа на основании ст. 229.2(п.1) АПК РФ так как в представленных документах отсутствует признание должником денежных обязательств и ст. 229.3 (ч.2) АПК РФ, так как в заявлении не указаны идентификационные номера налогоплательщика в отношении взыскателя и должника, их ОГРН и банковские реквизиты.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТЦ Комус» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, поскольку к заявлению приложены оригиналы гарантийного письма в котором должник/ООО «213 УСМР» признает указанный долг и гарантирует его оплату (л.д. 22) и акта сверки (л.д. 23), где также должником указанная сумма в качестве долга признается; идентификационные номера налогоплательщика в отношении взыскателя и должника, их ОГРН и банковские реквизиты указаны в просительной части заявления о выдаче судебного приказа.


Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции полагает что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, так как изложенные в ней доводы обоснованы и соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно, к заявлению были приложены документы подтверждающие что должник долг признает, однако его не оплачивает, просительная часть заявления о выдаче судебного приказа содержит, ИНН, ОГРН , р/с, к/с БИК и наименование банков взыскателя и должника.

Кроме того, к заявлению приложены все первичные документы на основании которых заявлено требование в оригиналах и взыскание не превышает 400 000 руб.

При таких обстоятельства, выводы указанные судом в определении от 06.04.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-51889/2017 – безосновательны, противоречат имеющимся в деле документам/доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрнеи по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г. по делу № А40-51889/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.