Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-270070/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2667/2020

г. Москва Дело № А40-270070/19

10.02.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ"»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-270070/19,

по исковому заявлению ПАО «ИЛ» (125190, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>), ответчик - ООО «ПромКомплект» (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. 11/2 СТР.4 ПОМ. II; КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 5 672, 26 руб., неустойки в размере 5 530, 46 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 672, 26 руб., неустойки в размере 5 530, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИЛ» (покупатель) и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2017 № 073-05/72 на поставку металлопроката (продукция), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветной металлопрокат(продукция), а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях и порядке предусмотренном договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 установлено, что цена продукции определяется путем взаимного согласования сторонами дополнительного соглашения или в спецификации.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, по своему качеству и комплектности, должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ) на продукцию и подтверждаться сертификатами качества завода - изготовителя с подписью и печатью ОТК, а при необходимости представителем ВП. При невозможности предоставления оригинала сертификата качества на Продукцию, Поставщик обязан предоставить копию сертификата качества завода -изготовителя, заверенную синей печатью Поставщика, подтверждающей подлинность сертификата.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 13.12.2018 № 314, подписанным сторонами без замечаний с приложением копии сертификата качества производителя от 05.01.2007 № 00057Г07., которая оплачена истцом платежным поручением от 26.12.2018 № 38481

Из материалов дела следует, что в декабре 2018г. согласно информации, поступившей из органов Прокуратуры Российской Федерации, истцу стало известно, что на рынке титановой продукции имеется продукция, к которой поставщики прилагают сертификаты, не соответствующие оригиналам, выдаваемым изготовителем титановой продукции ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В целях документального подтверждения изложенной в запросах Прокуратуры Российской Федерации информации ПАО «ИЛ» 08.02.2019 обратилось с письмом № 066-07/002928 в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с просьбой подтвердить или опровергнуть подлинность сертификата, переданного поставщиком.

Письмом от 15.02.2019. № ГД/04029 получен ответ о том, что сертификат не соответствует оригиналу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в связи с чем ПАО «ИЛ» 22.02.2019 направило в адрес ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» письмо № ПОУО/948-07/138 с требованием предоставить подлинный сертификат соответствия в течение 10 (десяти) рабочих дней, которое осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2019 № 589-07/017358 с требованием предоставить подлинный сертификат в течение 10 рабочих дней и осуществить возврат уплаченной истцом суммы, а также в соответствии с п. 7.4 договора оплатить пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 672,26 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 530, 45 руб. за период с 01.03.2019 по 11.09.2019 на основании п. 7.4 договора.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При исследовании материалов дела установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из направления в адрес ответчика претензии от 22.02.2019 №ПОУО/948-07/138, в которой установлен срок предоставления подлинного сертификата соответствия завода-изготовителя не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма (л.д. 10).

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления или получения указанного письма ответчиком. Кроме того, в указанной претензий установлен срок исполнения требований не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения настоящего письма, в то время как неустойка рассчитана спустя 4 рабочих дня, а именно с 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным периодом начисления неустойки и приходит к выводу об изменении периода начисления неустойки исходя из направления в адрес ответчика претензии от 22.07.2019, которая получена ответчиком 31.07.2019.

В представленной претензии от 22.07.2019 № 589-07/017358 с требованием предоставить подлинный сертификат в течение 10 дней с даты получения претензии и осуществить возврат уплаченной истцом суммы, а также в соответствии с п. 7.4 договора оплатить пени, установлен срок исполнения требований 10 календарных дней с даты получения претензии, т.е с 11.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.4 в случае несоблюдения срока устранения выявленных недостатков поставленной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости поставленной партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2019 по 11.09.2019 в сумме 907,56 руб. (5672,26*32*0,5%).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия от 22.07.2019 № 589-07/017358 (л.д. 9), получена ответчиком 31.07.2019 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-270070/19 изменить в части взыскания неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» 5 672, 26 руб. основного долга, 907, 56 руб. неустойки, 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» в пользу ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» 1 238 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.