Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А04-2571/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2571/2021
г. Благовещенск
09 августа 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 279,67 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в заседании:

истец ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2021 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис») о взыскании задолженности по договору о передаче в субаренду движимого имущества № 1 от 26.03.2019 за период с 15.11.2020 по 30.04.2020 в размере 220 000 руб., пени за период с 15.11.2019 по 30.03.2021 в размере 15 279,67 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по арендной плате по договору о передаче в субаренду движимого имущества № 1 от 26.03.2019.

Определением от 14.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 07.05.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – до 01.06.2021.

11.05.2021 от ответчика в суд поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что 11.11.2019 путем продажи долей в ООО «Спецсервис» был изменен собственник, трудовой договор с прежним генеральным директором был прекращен, с 18.11.2019 назначен новый генеральный директор – ФИО4. Фактический возврат автомобиля состоялся до окончания срока договора аренды, 18 ноября 2019 года. Автомобиль был оставлен на территории ФБУ ЦЖКУ МО РФ по ВВО в Благовещенске, ул. Зейская, 315, то есть по месту его получения в марте 2019 г. субарендатором.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2021.

07.06.2021 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что 31.12.2019 истек срок, на который был заключен договор аренды, он был прекращен, ни одна из сторон не выразила свою волю на заключение нового договора на новый срок, следовательно, к обязательствам, возникшим после прекращения договоров, не могут применяться договорные условия о неустойке. Трудовой договор с прежним генеральным директором был прекращен, с 18.11.2019 назначен новый генеральный директор – ФИО4. Таким образом, ООО «Спецсервис» фактически не владея, не используя транспортное средство, не имея сведений о существовании этого автомобиля и никакой информации о наличии обязательств перед ИП ФИО1, обязано выплатить истцу сумму задолженности по арендной, а в дальнейшем возместить собственнику (Раздольненскому сельскому совету) стоимость автомобиля ГАЗ КО-440-2 мусоровоз А686 ОК28. В связи с изложенным, ответчик обратился в Межмуниципальный отдел «Благовещенский» УМВД России по Амурской области; в результате проведенных сотрудниками полиции в период с августа 2020 года по апрель 2021 года проверок установить место нахождения спорного автомобиля в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года не удалось. В рамках названных проверок органов следствия достоверно установлено, что с 13.05.2020 истец передал спорный автомобиль по договору ООО «Аварийная диспетчерская служба»; был опрошен ряд лиц, в том числе бывший директор ООО «Спецсервис – ФИО2, которые подтверждают факт выбытия автомобиля из пользования ответчика в ноябре 2019 г.

07.06.2021 от ответчика в суд также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства текстовой расшифровки аудиозаписей. В порядке ст. 66 АПК РФ просил суд истребовать:

- от администрации Раздольненского сельского совета Тамбовского района Амурской области: сведения о месте нахождения автомобиля ГАЗ КО 440-2 мусоровоз А 686 ОК28 в настоящее время, информацию о наличии договоров аренды автомобиля ГАЗ КО 440-2 мусоровоз А 686 ОК28 за период с 2018 г. по настоящее время, копии договора или договоров аренды;

от филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Благовещенске: сведения о принадлежности абонентских номеров <***> и 8 914 386 84 98.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у указанных лиц, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также не представлено доказательств обращения к указанным лицам с запросами о предоставлении документов. На основании изложенного, суд отказал ООО «Спецсервис» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

07.06.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей для допроса: ФИО2 (<...>), ФИО5 (<...>).

Определением от 08.06.2021 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей – ФИО2, ФИО5 и назначил дело к судебному разбирательству на 08.07.2021.

Дело № А04-2571/2021 находилось в производстве судьи В.В. Китаева.

Определением от 22.06.2021 председателя судебного состава в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Г.В. Лисовской.

Истец явку представителей в судебное заседание 08.07.2021 не обеспечил, направил к заседанию письменные дополнения с учетом возражений ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции.

Судом в судебном заседании опрошен свидетель ФИО2, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст. 307-308 УК РФ.

На вопросы суда, свидетель ФИО2 сообщил, что ранее по ноябрь 2019 года был директором ООО «Спецсервис». С индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды мусоровоза от 26.03.2019 № 1. Мусоровоз использовался обществом в Тамбовском районе. Управляли данным транспортным средством 2 водителя, (ФИО не помнил, затруднился ответить). Ориентировочно 17-18 ноября 2019 года по договоренности с представителем истца Андреем транспортное средство было возвращено в связи с ненадобностью и последующей сменой руководства. Техника была возвращена истцу на базу (гараж) в г. Благовещенске, на ул. Зейской, в то место - откуда забирали при передаче в аренду, водитель поставил автомобиль в гараж, перед этим он был помыт, подготовлен к передаче. Между тем Андрей и ФИО1 под разными предлогами отказывались подписывать документы по возврату транспортного средства, поскольку у имелись претензии относительно технического состояния автомобиля (указал на необходимость оплаты 100 000 руб.) за запчасти и ремонт. Также обратил внимание суда на тот факт, что в период действия договора обществом использовалась техника (мусоровозы) от иных организаций, с которыми никаких проблем не возникало.

На вопросы представителя ответчика, свидетель ФИО2 пояснил, что все переговоры велись непосредственно с представителем ИП ФИО1 – ФИО5. Договор был расторгнут ранее даты срока его действия в связи со сменой руководства и нецелесообразностью его дальнейшего исполнения, поскольку общество больше не нуждалось в услугах мусоровоза. Все арендные платежи были оплачены в полном объеме на дату передачи на основании выставленных счетов. Акт приема-передачи техники между сторонами не подписывался. На многократные звонки о необходимости передачи документации, представитель ФИО5 не реагировал, постоянно откладывал дату приема-передачи документов. Нынешнему директору ООО «Спецсервис» вышеизложенные обстоятельства были доведены летом 2020 года (ориентировочно в начале июля).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО5.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о повторном вызове свидетеля – ФИО5, его удовлетворил на основании статьи 88 АПК РФ.

Определением от 08.07.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и отложил судебное разбирательство на 04.08.2021. Этим же определением повторно на основании статьи 56 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний: ФИО5.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От свидетеля ФИО5 поступили письменные пояснения, указал, что в феврале 2019 года познакомился с ФИО6, который покупал у железные контейнеры под ТБО, когда Алберт приехал к нему на базу в с. Владимировка за контейнерами, увидел на территории мусоровоз, который находился в связи с обращением ФИО1 о техническом обслуживании данной машины, Мадоян заинтересовался данной машиной и я сообщил, что сведу его с ФИО1, для обсуждения возможности передачи автомобиля ФИО6 В марте 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды мусоровоза.

После того, как машина была отдана Альберту, до конца ноября 2019 года о ее состоянии он ничего не знал, в конце ноября 2019 года ко мне обратился Альберт Мадоян в связи с необходимостью ремонта вышеуказанного мусоровоза. Я сообщил ему, чтобы он загнал автомобиль на базу в <...>. Приехав на базу, увидел, что автомобиль находится в ужасном состоянии, ФИО6 попросил меня отремонтировать автомобиль до состояния в котором он находился до заключения договора, поскольку ФИО1 отказался принимать автомобиль в таком состоянии. Провел осмотр и сообщил ФИО6, что для восстановления машины в прежнее состояние необходимо сумма в размере 100 000 рублей, Мадоян сказал, что можно приступать к работам. Выполнил частично сварочные работы, и сообщил Мадояну о необходимости внести предоплату, он сообщил, что у него пока денежных средств нет, он их отдаст в ближайшее время. Денежные средства так и не поступили, в связи, с чем были приостановлены работы по ремонту транспортного средства. Впоследствии попросили убрать автомобиль из гаража по адресу: ул. Зейская и он был перегнан в гараж в с. Владимировка (документы находились в мусоровозе). В начале мая 2020 так как мусоровоз мешал на территории в с. Владимировки, водитель перегнал мусоровоз на базу ФИО1 на ул. Театральную в г. Благовещенске, машина оставлена в том состоянии, которое я успел подделать, ключи и документы были переданы ФИО1 Просил суд не привлекать его к административной ответственности, поскольку обеспечить явку в судебное заседание не смог в связи с возникшими природными трудностями (затоплением) в селе Владимировка Амурской области.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции, сообщил, что транспортное средство ему пригнал водитель ООО «Спецсервис» (ориентировочно 1-2 мая), и оставил. Впоследствии за личные денежные средства транспортное средство было восстановлено и сдано в аренду. В период с ноября 2019 по май 2020 автомобиль не был возращен, в связи с чем подлежит уплате арендная плата.

На вопросы представителя ответчика, истец сообщил, что акты направлял по юридическому адресу общества, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве.

Истец отказался от требования о взыскания пени за период с 15.11.2019 по 30.03.2021 в размере 15 279 руб. 67 коп. На взыскании основного долга настаивал в полном объеме, предложил ответчику заключить мировое соглашение в данной части иска, обсудить возможность снижения размера арендных платежей.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания пени по договору № 1 о передаче в субаренду движимого имущества от 26.03.2019 за период с 15.11.2019 по 30.03.2021 в размере 15 279 руб. 67 коп. принят к рассмотрению.

Судом сторонам предложено заключить мировое соглашение, представителем ответчика совершен звонок доверителю об уточнении возможности заключения мирового соглашения, ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Раздольненского сельсовета (Арендодатель) по договору № 2 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Администрации Раздольненского сельсовета, от 17 октября 2018 г. ФИО1 был передан в аренду автомобиль КО-440-2 мусоровоз гос. номер А 6860К 28, 2009 г.в, двигатель № Д245 7 ЕЗ 481096, балансовой стоимостью 778 500 руб.

Срок действия аренды установлен с 17 октября 2018 года по 16 октября 2023 года (п. 2.1).

Согласно п. 6.4. договора аренды, если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора хуже первоначального с учетом нормального износа, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.03.2019 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Спецсервис» в лице директора ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды движимого имущества № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, движимое имущество – автомобиль КО-440-2 мусоровоз гос. номер А 6860К 28, 2009 г.в, двигатель № Д245 7 ЕЗ 481096, балансовой стоимостью 778 500 руб.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что все характеристики имущества обозначены в приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора: Приложение № 1 – акт приема-передачи, с указанием технического состояния имущества на момент передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора субаренды устанавливается на период с «26» марта 2019 года по «31» декабря 2019 года. Расторжение договора до истечения срока его действия возможно по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора письменно за месяц с указанием даты передачи имущества (пункт 2.2. договора).

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.3. договора).

Положения пункта 5 договора устанавливают ежемесячную арендную плату (НДС не предусмотрен) в размере 40 000 руб.

Платежи за пользование имуществом подлежат оплате в рублях в соответствии с пунктом 5.1 договора. Оплата аренды имущества производится со дня передачи имущества по акту приема-передачи ежемесячно, до 2 числа расчетного месяца (предоплата), путем перечисления 100 % ежемесячной арендной платы по реквизитам указанным в договоре.

Не использование имущества субарендатором, после принятия имущества по акту приема-передачи, не может служить основанием для отказа от внесения платы за аренду (пункт 5.5. договора).

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору субаренды движимого имущества от 26.03.2019 № 1 за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 составляет: ноябрь 2019 года – 20 000 руб., декабрь 2019 года – 40 000 руб., январь 2020 года – 40 000 руб., февраль 2020 года – 40 000 руб., март 2020 года – 40 000 руб., апрель 2020 года – 40 000 руб., всего – 220 000 руб.

Ответчик направлял в адрес ответчика претензию от 28.05.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленные пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста согласованных между сторонами условий следует, что заключенный сторонами договор № 1 от 26.03.2019 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регламентированы: статьями 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 642 – 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами РФ. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды (абз. 2, 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (часть 2 статьи 642 ГК РФ).

Статьей 644 ГК РФ обусловлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 5.1. ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб. Оплата аренды производится ежемесячно до 2 числа расчетного месяца (предоплата), путем перечисления 100 % ежемесячной арендной платы по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на период с «26» марта 2019 года по «31» декабря 2019 года. С учетом отсутствия документального подтверждения продления арендных отношений, в силу части 2 статьи 642 ГК РФ суд приходит к выводу, что спорный договор аренды № 1 от 26.03.2019 прекратил свое действие с 01.01.2020.

Межу тем, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

26.03.2019 истец передал ответчику мусоровоз по акту приема-передачи имущества в аренду в соответствии пунктом 1.1. договора аренды от 26.03.2019.

С учетом установленного судом факта прекращения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить объект аренды, а у истца возникла обязанность по приемке указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за № 21942 от 06.08.2020. Согласно которому 06.08.2020 в МО МАД России «Благовещенский» поступило заявление генерального директора ООО «Спецсервис» ФИО4 в отношении неустановленных лиц, о преступлениях, предусмотренных ч. 3, ст. 159, ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Так, в своем заявлении ФИО4 указал, что 11.11.2019 путем продажи долей в ООО «Спецсервис» был изменен собственник, трудовой договор с прежним генеральным директором был прекращен, с 18.11.2019 назначен новый генеральный директор – ФИО4. 24.07.2020 в ООО «Спецсервис» поступил судебный приказ о взыскании задолженности по неоплаченной арендной плате за пользование транспортным средством по договору аренды от 26.03.2019. Однако транспортное средство – ГАЗ К04040 – 2 мусоровоз А6860К28 с момента изменения собственника предприятия во владении ООО «Спецсервис» не находится.

Между тем, в ходе проведенной проверки факт, подтверждающий передачу автомобиля ГАЗ К04040 – 2 мусоровоз А6860К28 лично ИП ФИО1 не установлен. Как следует из показаний свидетелей, спорный автомобиль в октябре (ноябре) 2019 года был доставлен на территорию одного из предприятий и оставлен там без осуществления фактического приема транспорта собственником или иным уполномоченным на то лицом.

При этом суд обращает внимание, что ссылки ответчика на отказ арендодателя от приема объекта аренды с соблюдением процедуры, предусмотренной договором, то есть с подписанием акта приема-передачи не позднее пяти дней с даты прекращения действия договора или при его досрочном расторжении не подтверждены документально надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан передать автомобиль в том месте, где он был заключен.

Из пунктов 13, 38 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды транспортное средство истцу не возвратил, то в силу ст. 622 ГК РФ обязан уплатить арендную плату за пользование предметом аренды.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием информации о заключении спорного договора и о наличии спорной техники по причине смены собственников в ООО «Спецсервис» и генерального директора общества, суд отклоняет в силу следующего.

Договор субаренды движимого имущества № 1 от 26.03.2019 заключен ИП ФИО1 с ООО «Спецсервис» в лице легитимного директора ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ненадлежащая передача арендованной техники арендодателю прежним руководителем не освобождает юридическое лицо от исполнения обязательств по ранее заключенному договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за использование объекта аренды за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в размере 220 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания пени по договору № 1 о передаче в субаренду движимого имущества от 26.03.2019 за период с 15.11.2019 по 30.03.2021 в размере 15 279 руб. 67 коп.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 706 руб. по чеку от 30.03.2021 (номер операции 319946).

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований (220 000 руб.), в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 400 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 306 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору о передаче в субаренду движимого имущества № 1 от 26.03.2019 за период с 15.11.2019 по 30.03.2021 в размере 15 279,67 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН <***>) плату за переданное имущество по договору о передаче в субаренду движимого имущества № 1 от 26.03.2019 за период с 15.11.2020 по 30.04.2020 в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 30.03.2021 государственную пошлину в размере 306 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская