Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-14121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14121/2019
02 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 25.02.2019 № 2258/09 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность № 1 от 25.02.2019, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 90 от 09.09.2019, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 24.09.2019, паспорт), ФИО6 (постановление № 27 от 05.05.2015, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.02.2019 № 2258/09 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 25.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района (далее - администрация Кособродского сельского поселения).

В отзыве на заявление и в дополнение к нему антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Администрация Кособродского сельского поселения представила мнение на заявление, в котором поддержала позицию заинтересованного лица, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующие в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими соответственно в заявлении, в дополнении к нему, в отзыве и в дополнение к нему, в мнении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 администрация Кособродского сельского поселения объявила о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составила 178 322,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 победителем признан ИП ФИО2

20.09.2018 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт № 3741801448118000007 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке улично-дорожной сети в <...> Челябинской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 контракту) и локальными сметами (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, составляет 177 430,39 руб., НБС не облагается.

Указанная цена предложена победителем аукциона.

В пункте 3.1 контракта указано, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в один этап в срок до 01.10.2018.

08.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект соглашения о расторжении контракта, датированный 21.09.2018, согласно которому подрядчик предложил расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 09.10.2018 исх. № 437 заказчик в ответ на указанное письмо отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, в том числе мотивируя это необходимостью выполнения работ в текущем 2018 году в целях улучшения качества проезжей части автодороги, в отношении которой необходимо выполнить работы по подсыпке улично-дорожной сети.

В период с 18.10.2018 по 28.12.2018 предприниматель направлял в адрес заказчика письма от 18.10.2018 исх. № 466, от 23.10.2018 № б/н, от 07.11.2018 № б/н, от 18.12.2018 № б/н, 28.12.2018 № б/н), согласно которым выражал несогласие с объемом работ в части необходимости дополнительного выполнения работ по исправлению профиля, с формированием локальной сметы в части указания расценки по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований без средств механизации, а также указывал на необходимость конкретизации нахождения карьера и ширины участков дороги.

Решением от 25.12.2018 заказчик отказался от исполнения контракта ввиду неисполнения обязательств по контракту в регламентированные контрактом сроки.

Администрация Кособродского сельского поселения (заказчик) обратилось в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 169300008518000122 на подсыпку улично-дорожной сети в <...> Челябинской области.

По результатам рассмотрения материалов дела № 074/06/104-48/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение № 2258/09, согласно которому:

- включены сведения, представленные администрацией Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района, об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт № 3741801448118000007 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке улично-дорожной сети в <...> Челябинской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 контракту) и локальными сметами (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения пи договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта является предмет и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 контракта указано, что предметом контракта является подсыпка улично-дорожной сети в <...> i, ул. Мира Троицкого района Челябинской области, в соответствии с техническим аданием, локальными сметами (Приложения № 1,2) к настоящему контракту.

В пункте 3.1 контракта указано, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в один этап в срок до 01.10.2018.

В период с 20.09.2018 по 01.10.2018 предпринимателем не исполнены обязательства по контракту, в том числе за указанный период предпринимателем не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность исполнения контракта.

Более того, 08.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект соглашения о расторжении контракта, датированный 21.09.2018, то есть на следующий день после заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения ИП ФИО2 исполнять обязательства по контракту.

Письмом от 09.10.2018 исх. № 437 заказчик в ответ на указанное письмо отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, в том числе мотивируя это необходимостью выполнения работ в текущем 2018 году в целях улучшения качества проезжей части автодороги, в отношении которой необходимо выполнить работы по подсыпке улично-дорожной сети.

В период с 18.10.2018 по 28.12.2018 предприниматель направлял в адрес заказчика письма от 18.10.2018 исх. № 466, от 23.10.2018 № б/н, от 07.11.2018 № б/н, от 18.12.2018 № б/н, 28.12.2018 № б/н), согласно которым выражал несогласие с объемом работ в части необходимости дополнительного выполнения работ по исправлению профиля, с формирование локальной сметы в части указания расценки по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований без средств механизации, а также указывал на необходимость конкретизации нахождения карьера и ширины участков дороги.

Заказчиком в целях исполнения контракта направлены следующие письма в адрес исполнителя:

-09.10.2018 (исх. № 437 от 09.10.2018) письмо о необходимости выполнения работ и об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон ввиду социальной значимости выполнения работ в ответ на письмо предпринимателя от 08.10.2018 (соглашение о расторжении контракта),

-18.10.2018 (письма № 466 от 18.10.2018, № 464 от 18.10.2019) ответ на письмо заявителя от 18.10.2019 о необходимости выполнения работ в соответствии со сметной документацией и о направлении представителя заказчика для указания подрядчику начальной точки для исчисления протяженности выполнения работ,

- 25.10.2018 (письма № 488 от 25.10.2018, № 489 ос 25.10.2018) заказчиком предоставлено письмо на замечания предпринимателя относительно расценок, указанных в сметной документации и о необходимости выполнения работ,

- 06.11.2018, 12.12.2018 заказчиком выставлены претензии относительно взыскания с подрядчика неустойки за неисполнение контракта.

Поскольку исполнителем работы по контракту выполнены не были ни в установленный срок, ни по его истечении 25.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 582), направленное исполнителю в тот же день по почте заказным письмом с уведомлением, а также размещенное заказчиком в единой информационной системе 28.01.2019.

28.12.2018 предприниматель представил письмо заказчику, согласно которому выразил несогласие с принятым решением.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа расторжение контракта с учетом даты надлежащего уведомления поставщика в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признано состоявшимся 08.01.2019.

При этом доводы заявителя относительно нарушения администрацией процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта несостоятельны при наличии факта доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора 28.12.2019.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, предприниматель, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следует отметить, что сам односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предпринимателем в судебном порядке не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Правилами № 1062 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 Правил).

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил (пункты 9, 10 Правил № 1062).

Установив факт невыполнения предпринимателем работ в сроки, предусмотренные контрактом, а также не принятие мер по приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в том числе прямой отказ от исполнения контракта путем направления заказчику проекта соглашения о расторжении контракта, антимонопольный орган исходя из установленной недобросовестности исполнителя по контракту принял решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 следует, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом установлен недобросовестный характер действий предпринимателя, который фактически не приступил к выполнению работ по контракту в пределах согласованных сроков их исполнения, но и после их истечения, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, затем на обстоятельства, которые не могли не быть известны исполнителю при факте заключения контракта по результатам открытого аукциона, документация по которому была доступна всем участникам закупки.

Так, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Аукционная документация содержала как локальную смету с указанием работ, так и проект контракта, впоследствии заключенного между администрацией и предпринимателем по цене, предложенной самим заявителем с учетом ее снижения.

Предметом контракта является подсыпка улично-дорожной сети в <...> Челябинской области, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора подряда для государственных и муниципальных нужд, порядок исполнения которого регламентирован параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

В представленных локальных сметах № 17 и № 18 на подсыпку улично-дорожной сети указаны код норматива, наименование, единица измерения, объем, базисная стоимость и текущая стоимость (т. 1 л.д. 138, 139).

При проведении аукциона заявитель за разъяснением аукционной документации, в том числе в части предмета, не обращался, что последним не оспаривается.

Наименование и объем работ, предусмотренные в сметной документации, конкретизированы, указаны условия выполнения, в том числе объем – 500 м улицы на ширину в 6 м, расстояние перевозки грузов – до 5 км.

Соответственно указанные условия включены заказчиком в цену контракта, формирование такого предмета закупки не противоречит действующему законодательству.

Участие заявителя в аукционе подтверждает факт согласия с условиями исполнения контракта, более того, предпринимателем цена аукциона самостоятельно снижена.

Доводы заявителя относительно того, что исполнение контракта также обеспечивалось заказчиком в части предоставления техники и указания на карьер в пределах 5 км от проведения работ, голословны и не соответствуют аукционной документации, не подтверждены документально.

Суд также отмечает как свидетельствующую о недобросовестности заявителя попытку расторгнуть договор до срока его исполнения.

08.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект соглашения о расторжении контракта, датированный 21.09.2018, то есть на следующий день после заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения ИП ФИО2 исполнять обязательства по контракту.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пунктах 5.4, 5.6 технического задания, являющегося приложением к контракту, а также в пункте 4.4.5 контракта указана обязанность подрядчика о незамедлительном и оперативном информировании заказчика о случаях и обстоятельствах, которые повлияют на ход выполнения работ, в том числе об уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ.

Согласно пояснениям заявителя, локальные сметы № 17, 18, являющиеся приложением к заключенному контракту, не соответствуют требованиям действующего законодательства в части указания расценки по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований без средств механизации (поз. Е27-04-001-02 локальных смет), ширины улично-дорожной сети, расценке по перевозке грузов (поз. ТОЗ-21-01-005).

Вместе с тем из переписки предпринимателя не следует, что заказчик был уведомлен о приостановке выполнения работ, более того, замечания, указанные предпринимателем, направлялись заказчику только с 23.10.2018 (письма от 23.10.2018 б/н), то есть после окончания срока выполнения работ (01.10.2018), что не позволяет квалифицировать действия подрядчика как «оперативное и незамедлительное» информирование заказчика о случаях и обстоятельствах, которые повлияют на ход выполнения работ.

Таким образом, подрядчик в нарушение условий контракта и положений гражданского законодательства не приостановил работы, незамедлительно не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по причинам, указанным в переписке, в связи с чем доводы заявителя о некорректном формировании сметной документации не могут быть приняты во внимание в качестве причин неисполнения контракта.

Доводы заявителя об обязательном применении Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (фер-2001) (МДС 81-36.2004) являются несостоятельными, так как указанные документы распространяются на определение стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружении, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цеп на строительную продукцию.

Из писем администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (исх. № 2436 от 23.11.2018), а также акта УЖКХ и ИИ администрации Троицкого муниципального района не следует, что сметная документация, представленная заказчиком, сформирована с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а лишь указано, что средства механизации исключены из расценки Е27-04-001-02 в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта, а также указано, что фактические объемы работ не соответствуют объемам, указанным в сметной документации.

Кроме того, администрация Троицкого муниципального района Челябинской области не является компетентным органом местного самоуправления, который вправе давать заключение относительно достоверности сметной стоимости работ и правильности применения расценок. Так, согласно постановлению администрации Троицкого муниципального района Челябинской области № 521 от 12.10.2015 «Положение об УЖКХ и ИИ администрации Троицкого муниципального района» в полномочия УЖКХ и ИИ администрации Троицкого муниципального района не входит оценка достоверности сметной стоимости работ в отношении объектов капитального строительства.

При этом, оспаривая составленные к аукциону локальные сметы в части производства некоторых работ, заявитель даже не приступил к выполнению контракта ни в какой части.

Относительно вопроса о конкретизации и понимании предмета контракта представители сторон сделки – администрации и предпринимателя в судебном заседании 25.09.2019 (аудиопротокол судебного заседания) подтвердили то, что аукционом предусмотрены были работы именно по подсыпке улично-дорожной сети в <...> м * 6 м) и по ул. Мира (500 м * 6 м), работы относятся к работам по ремонту автомобильной дороги (восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве), исправление профиля автомобильной дороги согласно сметной документации не требовалось.

Локальные сметы формируются заказчиком на стадии разработки аукционной документации, при этом в силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государе венных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, согласно аукционной документации (пункт 9 информационной карты) локальные сметы, в том числе являются обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, с учетом положений бюджетного законодательства, стоимостные расценки, указанные в сметной документации, не могут превышать лимиты бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

На основании вышеизложенного, доводы предпринимателя о неправомерности формирования заказчиком локальных смет не подтверждены, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах антимонопольного дела документы, суд приходит к выводу, о том, что такие документы не могут в полной мере подтверждать добросовестность действий подрядчика.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предпринимателем требования закона и условий контракта, заявителем не были представлены.

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, на выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет ответственность при исполнении обязательств наравне с юридическими лицами.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречащие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предприниматель не выполнил работы в сроки, предусмотренные контрактом, не предпринял мер по приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в том числе выразил прямой отказ от исполнения контракта путем направления заказчику проекта соглашения о расторжении контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения и воли ИП ФИО2 исполнить контракт, то есть о недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом установлен недобросовестный характер действий предпринимателя, который фактически не приступил к выполнению работ по контракту в пределах согласованных сроков их исполнения, но и после их истечения, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, затем на обстоятельства, которые не могли не быть известны исполнителю при факте заключения контракта по результатам открытого аукциона, документация по которому была доступна всем участникам закупки.

Судом отмечено, что условия контракта нарушены предпринимателем в результате его недобросовестного поведения, а не по причине отсутствия у него необходимой информации об условиях выполнения работ, явившихся предметом заключенного контракта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта исполнителем ввиду недобросовестности последнего и, соответственно, о невозможности признания решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы заявителя сводятся к намерению избежать ответственности за неисполнение условий контракта, заключенного предпринимателем без намерения и (или) фактической возможности его исполнения, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, при том, что участие в указанном аукционе являлось правом заявителя.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для не включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова