Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А45-1009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 июня  2025 года                                                                Дело № А45-1009/2024

Резолютивная часть  объявлена 19 июня  2025  года

В полном объёме изготовлено 26 июня   2025    года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология «21 век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 14.08.2024, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 19.05.2025, паспорт, ФИО6 по доверенности от 19.05.2025, паспорт;

ответчиков: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь» ФИО7, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь» 838 870 руб. ущерба по договору транспортной экспедиции № 29/СТК-141-17 от 04.07.2017.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

Ответчик ООО ГК «Сибирь» отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания» отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Ответчик ИП ФИО1 отзывом на иск отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО «Сибирская тепловозная компания» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение является неполным, экспертом не указано на применяемые им методы, наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствия научного и (или) практического обоснования выводов, а также несоответствия указанного экспертного заключения положениям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 АПК РФ, у ООО «СТК» возникли обоснованные сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также в объективности и беспристрастности эксперта ФИО8

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирская тепловозная компания» о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

 Кроме того, судом в судебное заседание вызван эксперт, который дал ответы на поставленные истцом вопросы.

ООО ГК «Сибирь» заявлено о фальсификации акта экспертизы № 028-45-00004 от 31.01.2023.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На вопрос суда об исключении спорного экспертного заключения из числа доказательств, истец от исключения отказался.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Учитывая положения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку изложенные в заявлении о фальсификации доводы не свидетельствуют о подложности документов, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации акта экспертизы № 028-45-00004 от 31.01.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (далее – ООО «СТК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (далее – ООО «ТрансТехРесурс», поставщик) заключен договор поставки № 8-СТК-241101-22 (далее – договор поставки).

Согласно условиям п. 1.1. указанного договора, поставщик обязался передать в собственность ООО «СТК», а ООО «СТК» обязалось принять и оплатить товар на условиях, согласованных в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 8-СТК-241101-22 от 24.11.2022, стороны договора согласовали поставку следующего товара: коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 года),  коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года).

Из условий п. 1.4. и п. 1.5. договора поставки следует, что поставка каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в спецификациях. Поставка считается совершенной с момента передачи груза перевозчику. Право собственности на товар и риск случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к ООО «СТК» с момента передачи груза перевозчику.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора транспортной экспедиции № 29/СТК-141-17 (далее – договор экспедиции), заключенного 04.07.2017  между истцом и ООО Группа Компаний «Сибирь» (далее – ООО ГК «Сибирь», Экспедитор, Ответчик), Экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ (далее – ТЭУ), связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 5.10 договора экспедиции предусмотрено, что если Стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то Стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по Договору этими лицами, как за свои собственные.

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 634 от 15.12.2022, ООО ГК «СИБИРЬ» обязалось осуществить доставку груза: Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года и Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 8090, 1991 года по маршруту: <...> (Грузоотправитель – ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС») – Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, Южный промрайон, ул. Горького, 4б.

15.12.2022 посредством сообщения от ответчика, направленного ООО «СТК» посредством электронной почты, Истец был уведомлен о виде транспортного средства, на котором непосредственно планировалось осуществить перевозку вышеуказанного груза - грузовой автомобиль МАЗ-437041-262 (тент), государственный номер <***>, а также о кандидатуре непосредственного исполнителя - водитель ФИО2.

Согласно спецификации № 1 от 24.11.2022. и товарно-транспортной накладной от 15.12.2022 стоимость коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) составляет 2 350 000 руб. (2-3 градации), в т.ч. НДС, стоимость коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года) - 2 100 000 руб., в т.ч. НДС.

15.12.2022 водителем ФИО2 принят груз от                                                  ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.12.2022.

Груз был передан водителю третьим лицом с обеспечением мер для сохранности груза во время транспортировки, а именно: валы надежно зафиксированы в кузове на поддонах с тремя подставками под каждый вал и боковыми ограничительными стенками поддона, дополнительная транспортировочная лента проложена поверх войлочных подкладок - что в совокупности исключает всякое свободное смещение вала в поддоне и получение нарушения геометрии вала и (или) механических повреждений по валу. При перевозке в крытом кузове грузового автомобиля дополнительных мер к обеспечению сохранности груза во время его транспортировки не требовалось.

20.01.2023 по адресу <...> комиссионно произведен осмотр и обследование груза: Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) – 1 шт., Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 г.) – 1 шт., произведена фотосъемка.

При осмотре было установлено, что груз имеет повреждения, а именно: коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) имеет царапины на рабочей части четвертой коренной шейки (шестой по порядковому счету от крутящего момента) коленчатого вала, на щеках коленчатого вала присутствуют следы механического воздействия; транспортировка обоих коленчатых валов осуществлена с нарушением изначально согласованных условий транспортировки, которые они имели при передаче товара от ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» ФИО2, а именно: полностью изменены упаковка, размещение и крепление груза, нарушена укладка обоих валов в ложементе (поддоне), под каждым валом отсутствует средняя (промежуточная) подставка (т.е. всего две подставки вместо трех, которые были установлены ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» при передаче товара), поддоны не имеют боковых ограничительных стенок (которые были установлены ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» при передаче товара) – что является ненадлежащими упаковкой, размещением и креплением груза для обеспечения его сохранности во время транспортировки и в связи с чем вероятно получение обоими валами соответствующего нарушения геометрии вала (прогибы, изгибы, скручивание), что подтверждается актом экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № 028-45-00004 от 30.01.2023.

В результате ненадлежащего оказания ООО ГК «СИБИРЬ» транспортно-экспедиционных услуг, ООО «СТК» было лишено реальной возможности использовать Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) и Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года) по назначению без дополнительного исследования работоспособности товара и сохранения характеристик товара и восстановительного ремонта (в случае целесообразности проведения такого ремонта).

23.06.2023 между Истцом и ООО «Технология «21 век» было заключено Дополнительное соглашение № 16 к Договору № 40 от 04.07.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Технология «21 век» провело дефектоскопию поврежденного Товара и осуществило шлифовку коренных и шатунных шеек коленчатого вала черт. 1ПД4А-05-001-1 № 1-760500.

Стоимость выполненных работ составила 198 000 руб., работы были оплачены истцом.

Истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного Товара в размере 219 040 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  № 53 от 21.06.2023, универсальным передаточным документом № 68 от 02.08.2023.

Кроме того, вследствие проведения восстановительных поврежденного Коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года, произошло  повышение уровня градации и, как следствие, уменьшение его рыночной стоимости на              250 000 руб., что как указывает истец, являться потерей действительной стоимости Товара.

Пунктом 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 634 от 15.12.2022, стоимость услуг ООО ГК «СИБИРЬ» по перевозке груза: Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года и Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 8090, 1991 года по маршруту: <...>  – Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, Южный промрайон, ул. Горького, 4б, была определена в размере 147 830 руб.

Также Истцом были произведены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением №48 от 24.01.2023.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указывает истец, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «СТК» составляет 838 870 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истец полагает, что предметом настоящего спора являются общие обязанности экспедитора и лиц, непосредственно осуществивших перевозку груза - коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Судом установлено, что в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 634 от 15.12.2022, ООО ГК «СИБИРЬ» обязалось осуществить доставку груза: Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006 года и Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 № 8090, 1991 года по маршруту: <...> (грузоотправитель – ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС») – Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, Южный промрайон, ул. Горького, 4б.

15.12.2022 посредством сообщения от ответчика, направленного ООО «СТК» посредством электронной почты, Истец был уведомлен о виде транспортного средства, на котором непосредственно планировалось осуществить перевозку вышеуказанного груза - грузовой автомобиль МАЗ-437041-262 (тент), государственный номер <***>, а также о кандидатуре непосредственного исполнителя - водитель ФИО2.

Согласно спецификации № 1 от 24.11.2022. и товарно-транспортной накладной от 15.12.2022 стоимость коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№760500, 2006 г.) составляет 2 350 000 руб. (2-3 градации), в т.ч. НДС, стоимость коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№8090, 1991 года) - 2 100 000 руб., в т.ч. НДС.

15.12.2022 водителем ФИО2 принят груз от                                                  ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.12.2022.

В соответствии с поручением экспедитору № 0299 3556 9522 от 19.12.2022 года, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуг транспортной экспедиции, по маршруту, из пункта отправления <...> в пункт назначения Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в количестве двух грузовых мест, общим весом 3 600 кг, объемом 3,56 м3.

29.12.2022 груз прибыл в место назначения – Кемеровскую область – Кузбасс, <...>.

11.01.2023 груз был выдан Грузополучателю на терминале ООО «ПЭК», с замечаниями, в связи с чем, был составлен акт расхождений количества и качества груза № НК 00000022 от 11.01.2023.

Истец ссылается на то, что повреждения груза произошло по вине ООО «ПЭК».

Как следует из поручения экспедитору № 0299 3556 9522 от 19.12.2022, груз принимался от Грузоотправителя с повреждениями, о чем имеется отметка, также, груз сдавался с отметкой об отказе от «защитной транспортировочной упаковки», что также отражено в поручении экспедитору № 0299 3556 9522 от 19.12.2022, данное обстоятельство подтверждается тем, что в заказанные клиентом услуги входило: дополнительная маркировка груза; перевозка Уфа-Новокузнецк; страхование груза.

 Согласно п. 3.1.5 договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

В соответствии с  п. 6.3 договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В данном случае применяется ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», где согласно которому грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза (п. 4.11).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 2.2.1.1. договора оферты установлено, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Кроме того, груз изначально был передан для перевозки по договору транспортной экспедиции № 29/СТК – 141 – 17 от 04.07.2017 по поручению экспедитору № 634 от 15.12.2022 экспедитору ООО ГК «Сибирь» в Саратовской области, г. Энгельс с конечным пунктом назначения г. Новокузнецк.

Учитывая тот факт, что груз изначально сдавался в упаковке грузоотправителя, в поручении экспедитору имеется отметка об отказе грузоотправителя от «Защитной транспортировочной упаковки», и то что груз изначально принят с повреждениями, о чем также имеется отметка в поручении экспедитору, и груз прибыл в место назначения без повреждений упаковки, организованной самим грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления N 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии упаковки спорного груза требованиям, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» (ООО «МБЭИО»), эксперту  ФИО9.

Как следует из заключения  эксперта № 8Э-2024 от 01.07.2024 соответствует    ли    тара    (упаковка)    груза,    изготовленная грузоотправителем, требованиям ГОСТ-10198-91 и иных применимых государственных стандартов (технических условий)? В результате проведенного исследования установлено, что на момент отгрузки перевозимые коленчатые валы были закреплены в деревянные конструкции с боковыми стенками (ящики) без крышек с фиксацией на трех опорах. Наличие маркировки не просматривается.

Тара (упаковка) груза, изготовленная грузоотправителем, соответствует требованиям ГОСТ-10198-91 частично, поскольку на предоставленных фото и видеоматериалах не просматривается наличие маркировки. Определить наличие/отсутствие маркировки по предоставленным материалам не представляется возможным.

Претерпела ли тара (упаковка) груза, изготовленная грузоотправителем изменения в ходе транспортировки груза? Какие? Обеспечивала ли тара (упаковка) возможность надлежащей транспортировки груза?

В ходе исследования было установлено, что тара (упаковка) груза, изготовленная грузоотправителем в ходе транспортировки груза претерпела изменения. Установлено расхождение внешнего вида упаковки груза на момент отгрузки и момент приемки - на момент отгрузки перевозимые коленчатые валы были закреплены в деревянные конструкции с боковыми стенками (ящики) без крышек с фиксацией на трех опорах; на момент приемки каждый коленчатый вал расположен на трех опорах, установленных на паллетах.

На момент отправки груза его упаковка обеспечивала возможность надлежащей транспортировки груза.

Соответствуют ли условия, в которых транспортировался груз, установленным нормативной документацией? Если нет, то могло ли произойти повреждение груза вследствие его неправильной транспортировки?

Ответить на вопрос «Соответствуют ли условия, в которых транспортировался груз, установленным нормативной документацией» не представляется возможным.

Определением суда от 19.12.2024 назначена дополнительная экспертиза, которая поручена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ)) эксперту - ФИО10.

Согласно заключению эксперта коленчатый вал № 1ПД4А-05-001-1 № 760500, 2006) после перешлифовки 02.09.2022 был не пригоден для установки в раму дизеля не только по причине овальности 5-й и 6-й шатунных шеек, но и по причине превышения нижних и верхних допусков, регламентированных Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 (см. табл. 3), следовательно, на момент отгрузки ООО «ТТР» перевозчику ООО ГК «Сибирь» 15.12.2022 коленчатый вал был не пригоден.

 Учитывая требования приказа ООО «ТТР» № 1 от 10.08.2022 коренные шейки 1-я, 4-я и 7-я были закрыты войлоком и вал был уложен на три опоры, размещенные под 1-й, 4-й и 7-й коренными шейками, при этом коленчатый вал фиксировался к опорам транспортировочной лентой. Если все шейки вала не осматривались, а для этого его необходимо было, полностью демонтировать и поднять вал с опор подставки, то выявить царапину на 4-й коренной шейке было не возможно.

Установить давность царапины на 4 коренной шейке при визуальном осмотре 20.01.2023 коленчатого вала 1ПД4А05-001-1 (№ 760500, 2006 г.) на терминале ООО "ПЭК" без исследования документов не представлялось возможным.

Согласно Акту экспертизы № 028-45-00004 иных механических повреждений на других шейках вала не зафиксировано.

С учетом исследованных документов можно определить в какой период появились зафиксированные повреждения на 4-й коренной шейке с учетом п. 3.10.2 заключения эксперта появились в период с 02.09.2022 по 29.12.2022.

Точнее определить период с учетом предоставленного материала не представляется возможным.

Поскольку экспертами ФИО11 и Ю. П. Вирченко 20.01.2023 не приводится подробное описание обнаруженной царапины 20.01.2023 на 4-й коренной шейки, эксперт руководствовался только официальным ответом специалистов № 16 от 26.01.2024 ООО «Технология 21 век» из которого следует, что царапина на 4-й коренной шейке не была причиной перешлифовки всех коренных шеек на следующую ремонтную градацию, следовательно, выявленная царапина 20.01.2023 могла быть устраненная согласно п. 9.2.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2.

Изменение количества опор у коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500, 2006) с трех на две могло привести к изгибу коленчатого вала с максимальным отклонением от геометрической оси вращения коленчатого вала в средней его части. После транспортировки перевозчиком ООО ГК «Сибирь» согласно представленным документам по состоянию на 20.01.2023, 30.06.2023 и 20.07.2023 никаких последствий от транспортировки вала с двумя опорами, касающихся изгиба коленчатого вала не возникло.

Учитывая обстоятельства дела,   царапина могла быть устранена согласно п. 9.2.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2; коленчатый вал изначально был не пригоден до транспортировки его 15.12.2022 по причине завышенной конусности на 5-й и 6-й шатунной шейки, также по причине превышения нижних и верхних допусков, регламентированных

Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2             истинной причиной перешлифовки 4-й коренной шейки со 2-й на 3-ю ремонтную градацию стала 7-я коренная шейка перешлифованная с 3-й на 4-ю ремонтную градацию с целью устранения рисок на рабочей поверхности 7-й коренной шейки; можно утверждать, что обнаруженные при визуальном осмотре царапины на 4-й коренной шейке от 20.01.2023 не ухудшили потребительские свойства (товарное состояние) коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500, 2006).

Коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 760 500, 2006), с учетом его технического состояния на 02.09.2022 не являлся пригодным для использования его при выполнении текущих ремонтов в объеме ТР-3. Использование коленчатого вала (замена) при проведении текущих ремонтов в объеме ТР-1 и ТР-2 не возможна, в случае проведения внеплановой замены коленчатого вала на текущих ремонтах ТР-1 или ТР-2, данный вид ремонта переводится во внеплановый ремонт в объеме ТР-3, в этом случае к коленчатому валу предъявляются требования Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 для объема ТР-3.

Определить именно момент образования дефектов на 7-й коренной шейке по имеющимся материалам не представляется возможным.

Согласно исследованным материалам можно определить периоды времени, когда появились дефекты: дефект «неметаллические включения» возник в процессе изготовления заготовки коленчатого вала т.е. до момента выпуска его с завода в 2006 году;     дефект «риски» появились в период с 20.01.2023 по 30.06.2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил в материалы дела доказательств передачи спорного груза экспедитору в надлежащей упаковке.

Суд, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, приходит к выводу об отсутствии вины экспедиторов и перевозчика в повреждении груза.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права ипричиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что  по вине ответчиков произошло повреждение груза, поскольку в экспертном заключении установлено, что недостатки на коленчатых валах возникли до перевозки.

Согласно акту приёмки груза от 23.01.2023,  составленного сотрудниками истца при перевозке груза  отсутствовала защитная  транспортная упаковка у коленчатых валов при погрузке в г. Энгельсе, а также отсутствовали претензии к 7-й коренной шейке на момент приёмки. Именно эта часть детали являлась причиной шлифовки всего вала.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «ОмГУПС» 04.02.2025, коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500, 2006 г.) до транспортировки (до 15.12.2022) имел критические дефекты и был непригоден для эксплуатации по всем видам ремонтов и технического обслуживания тепловозов серии ТЭМ2, а именно: для выполнения среднего ремонта; для выполнения капитального ремонта; для выполнения текущего ремонта.

Установлено, что дефекты имели место до момента транспортировки коленчатого вала в адрес истца, то есть до 15.12.2022, что подтверждается паспортом коленчатого вала от 02.09.2022 и прямо зафиксировано в экспертном заключении ОмГУПС от 04.02.2025  (стр. 15, п. 4.1; стр. 26, п. 1 заключения, а также ответы эксперта на вопросы от 12.05.2025, ответы на вопросы № 1, 6, 7).

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что причиной шлифовки коленчатого вала являлась 7 коренная шейка.

Дефекты на 7-ой коренной шейке образовались после транспортировки (после оказания услуг экспедитора), то есть вне пределов ответственности ответчика (стр. 15, п. 3.10.4 и стр. 28 п. 8 экспертного заключения).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, экспертное заключение ФГБОУ ВО «ОмГУПС» от 04.02.2025, подтверждает, что коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500, 2006 г.) уже до момента транспортировки (до 15.12.2022 г.) имел критические дефекты и был непригоден для эксплуатации, в том числе для выполнения текущего ремонта, так как не соответствовал техническим параметрам Правил № ЦТ-519 и документации ОАО «РЖД» (стр. 6, ответ на вопрос № 7 в ответах эксперта от 12.05.2025).

Суд критически относится к экспертному заключению, проведенному истцом в обоснование исковых требований, поскольку заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «Первая Экспедиционная Компания» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из смысла пункта 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены Законом N 87-ФЗ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 17.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева