Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А32-36925/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36925/2022
город Ростов-на-Дону
17 августа 2023 года
15АП-11161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан и ко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2023 по делу №А32-36925/2022

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан и ко»,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск; Государственной жилищной инспекция Краснодарского края,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан и ко» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора №РТС223А171564 от 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023исковые требования удовлетворены – на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №РТС223А171564 от 06.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу <...>, а именно: устранить неплотное примыкание кровельного ковра к плоскости крыши; установить высоту кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, в соответствии с техническим заданием, обеспечив необходимую герметизацию к данным конструктивным элементам; обеспечить уклон для отвода воды в сторону водоприемных воронок, и их герметизацию; устранить образование вздутий кровельного покрытия (вздутие) на кровельном пространстве. С общества в пользу фонда взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Констатировав, что недостатки, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, тождественны недостаткам, указанным истцом в просительной части, установив вину ответчика в некачественно выполненных работах, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №РТС223А171564 от 06.12.2017.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить с учетом проведенной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- письмом №16 от 12.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о добровольном устранении выявленных недостатков выполненных работ, однако заказчиком комиссия по приемке не создана, работы не приняты;

- судебной экспертизой установлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022, не в полном объеме, в связи с чем вывод суда о тождественности недостатков противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что недостатки, обязанность по устранению которых возложена на ответчика, подтверждены экспертом в полном объеме. Также ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 №2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон КК №2735) и приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 01.03.2017 №54 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014–2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 №1638, на 2017–2019 годы», выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Краснодарского края (далее – Краткосрочный план).

В порядке части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1. Закона КК №2735 функции технического заказчика возложены на муниципальное бюджетное учреждение Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию ЖКХ», в связи с чем между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МБУ Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию ЖКХ» заключен договор о передаче функций технического заказчика №59-ТЗ/17 от 23.05.2017 (далее –Договор ТЗ).

Между МБУ Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию ЖКХ» (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (подрядчик) заключен договор №РТС223А171564 от 06.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее – работа) многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по условиям договора №РТС223А171564 от 06.12.2017 составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление претензионного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В адрес некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 22.04.2022 поступило извещение о необходимости устранения подрядной организацией ООО «Титан и Ко» недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Актом о выявленных недостатках и необходимых доработках от 04.03.2022 комиссия по капитальному ремонту в МКД по адресу: <...>, выявила недостатки, а именно:

- установлено неплотное примыкание кровельного ковра к плоскости крыши;

- недостаточная высота кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, недостаточная герметизация к данным конструктивным элементам;

- скопление воды на плоскости кровли, недостаточный уклон для отвода воды в сторону водоприемных воронок, их недостаточная герметизация;

- проникновение воды под кровельное пространство (образование пузырей);

- при визуальном осмотре мест общего пользования и выборочных квартир установлено проникновение атмосферных осадков в коридоре 4 этажа и жилые помещения 4 этажа (имеются следы намокания на потолке и стенах).

В рамках гарантийных обязательств в соответствии с актом о выявленных недостатках и необходимых доработках от 21.04.2022 выявленные недостатки обществом в установленный срок не были устранены.

13.05.2022 региональным оператором подрядчику направлено извещение о необходимости направления своего представителя для совместного осмотра и фиксации выявленных недостатков, которое должно состояться 24.05.2022. Подрядчик участие своего представителя не обеспечил.

28.06.2022 фондом в адрес подрядчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора за №4282-05/22, недостатки по которой до настоящего времени не устранены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как указано выше, на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок в 5 лет.

В порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием между сторонами по делу разногласий по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения по ходатайству Подрядчика судом первой инстанции было назначено экспертное исследование.

По результатам экспертного исследования, отражённого в заключении судебной экспертизы №262/г-23 от 17.03.2023, эксперт ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» пришёл к следующим выводам.

На момент проведения судебной экспертизы недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022, в рамках исполнения договора №РТС223А171564 от 06.12.2017 имеются, но не в полном объеме: недостаточная высота кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вент.шахтам, недостаточная герметизация к данным конструктивным элементам; скопление воды на плоскости кровли – недостаточный уклон для отвода в сторону водоприемных воронок, их недостаточная герметизация; проникновение воды под кровельное пространство (образование «пузырей») (на момент осмотра эксперт обнаружил незначительные пузыри локализацией 0,5 м2 в 2-х местах кровельного покрытия); проникновение атмосферных осадков в коридор 4 этажа и жилые помещения 4 этажа, намокание (следы намокания) на потолке и стенах (характер повреждений (плесень, грибок, пятна насыщенно желтого цвета) говорит о том, что протечки случались регулярно до капитального ремонта кровли. Свежие следы протечек обнаружены в 20% исследованных квартир).

Недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022 (но не в полном объеме), являются следствием некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» работ в рамках исполнения договора №РТС223А171564 от 06,12.2017. Данные недостатки возникли вследствие несоблюдения правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями №1, 2)» при монтаже кровельного покрытия.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтверждёнными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия, сомнения в достоверности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судебной инстанцией надлежащим доказательством по делу.

Поскольку подрядчиком доказательства того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по его вине в материалы дела не представлены, наличие недостатков в выполненных обществом строительно-монтажных работах подтверждается экспертным заключением, недостатки являются следствием нарушений подрядчиком требований договора и СНиП в процессе монтажа кровли и не могли возникнуть в процессе эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований фонда и удовлетворил требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В исковых требованиях фонд просил обязать общество безвозмездно устранить неплотное примыкание кровельного ковра к плоскости крыши; установить высоту кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, в соответствии с техническим заданием, обеспечив необходимую герметизацию к данным конструктивным элементам; обеспечить уклон для отвода воды в сторону водоприемных воронок, и их герметизацию; устранить образование вздутий кровельного покрытия (вздутие) на кровельном пространстве.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлены недостатки: недостаточная высота кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вент.шахтам, недостаточная герметизация к данным конструктивным элементам; скопление воды на плоскости кровли – недостаточный уклон для отвода в сторону водоприемных воронок, их недостаточная герметизация; проникновение воды под кровельное пространство (образование «пузырей») (на момент осмотра эксперт обнаружил незначительные пузыри локализацией 0,5 м2 в 2-х местах кровельного покрытия); проникновение атмосферных осадков в коридор 4 этажа и жилые помещения 4 этажа, намокание (следы намокания) на потолке и стенах (характер повреждений (плесень, грибок, пятна насыщенно желтого цвета) говорит о том, что протечки случались регулярно до капитального ремонта кровли. Свежие следы протечек обнаружены в 20% исследованных квартир).

Таким образом, недостатки, устранить которые просил фонд, подтверждены результатами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также того, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы обществом не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия производственных недостатков выполненных работ, которые выявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

В ответ на письмо №16 от 12.05.2022, которым подрядчик уведомил заказчика о добровольном устранении выявленных недостатков выполненных работ, фонд направил письмо №3066-05/22 от 13.05.2022 о работе комиссии по установлению недостатков (дефектов), предложив ответчику направить своего представителя для участия в осмотре. 24.05.2022 составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) работ комиссией в составе представителей регионального оператора, МБУ «УРЖКХ», ООО «УК «Барибал», собственников помещений МКД и в отсутствие представителя общества, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков в полном объеме в не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении общества устранить недостатки выполненных работ по объекту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу №А32-36925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов